Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3/2022 по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора по созданию вебинаров и взыскании денежных средств, оплаченных по договору.

В обоснование своих требований указал, что 28.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор по созданию вебинаров № (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства, по заданию заказчика (истца), оказать услуги по созданию 3 сайтов для вебинара, 1 сайта основного предложения, настройке рекламных кампаний в Instagram и созданию автоворонки сайтов, с целью продвижения услуг (п.2.1 договора). Детализированный перечень услуг, оказываемых исполнителем по договору, утвержден сторонами в приложении № - список работ по договору № от 28.09.2020. Согласно п.3.6 договора, исполнитель обязан гарантировать своевременное и точное оказание услуг, указанных в п.1.1 и п.1.2 договора, в срок до 45 рабочих дней, с момента получения от заказчика предоплаты и запрашиваемой информации. В соответствии с п.5.1 договора стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 450000 рублей, которые оплачены заказчиком в полном объеме в день подписания договора. Истец указал, что работы (услуги) в полном объеме должны были быть выполнены ФИО2 в срок не позднее 19.11.2020. Между тем, обязанности, взятые на себя по договору ответчиком, не исполнены. Также заключенным сторонами договором закреплено, что исполнитель обязан, в течение 3 рабочих дней после окончания оказания услуг и исполнения их в полном объеме, направить заказчику акт сдачи-приемки услуг, который является неотъемлемой частью данного договора (п.3.3 договора). Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан незамедлительно уведомлять заказчика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь задержку или невозможность оказания услуг. Вместе с тем, сторонами акт сдачи-приемки услуг не подписан, каких-либо уведомлений о задержке/невозможности оказания услуг от ответчика в адрес истца не поступало. В связи с чем, 05.05.2021 ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора (претензия в порядке досудебного урегулирования спора), в котором истец просил осуществить возврат оплаченных по договору денежных средств, в срок до 31.05.2021, на которую ответа не последовало.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № от 28.09.2020, в размере 435000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законе порядке, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Поддержал свой уточненный иск, просил суд его удовлетворить, в обоснование которого указал следующее. Пунктами 3.1 и 4.3 договора закреплена возможность проводить согласование и утверждение промежуточных результатов услуг в рабочем проекта. в Watsap-чате. Вопреки требованиям договора, переписка ответчиком проводилась в приложении «Телеграм», которое позволяет редактировать его содержание и удалять отдельные сообщения. Кроме того, из представленной переписки невозможно установить, что принятые на себя обязательства ответчиком были выполнены, или часть работ была принята/согласована истцом.

Пояснил, что факт регистрации доменного имени одного сайта - протрейдинг.рф не подтверждает, что он был разработан и оформлен ответчиком в полном объеме, а истец принял указанную работу и получил итоговый результат. Не отрицал, что ответчик приступил к выполнению работ, осуществлял отдельные действия, предусмотренные договором. Однако результата, поименованного в приложении № к договору, в виде 4 сайтов, с автоворонкой, лидбонусов, интеграции сайтов с amoCRM, бот-мессенджера и так далее - итогового результата работ заказчиком не получено. Не оспаривал, что ответчик приступал к созданию сайта основного предложения, в том числе произвел регистрацию доменного имени. Однако указанный сайт был недоработан исполнителем и не согласован заказчиком, так как требовались значительные доработки его содержания. На момент подачи уточненного иска рыночная стоимость создания и разработки одного сайта варьируется от 10 до 40 тысяч рублей. Значительная стоимость услуг ответчика была обусловлена тем объемом работ, которые были закреплены в приложении № к договору. Поскольку ответчиком была начата разработка основного сайта предложения, в том числе зарегистрировано доменное имя «протрейдинг.рф», истец оценил размер фактически оказанных исполнителем услуг в 15000 рублей. В связи с чем, счел возможным уменьшить размер исковых требований с 450000 рублей на указанную сумму.

На ссылки ответчика, что факт оказания услуг и созданных им материалов подтверждается размещением их на гугл-диске по адресу: https://drive.google.com/drive/folders/isKS.IEs4l hMn4prP2ibinFkGwYRis6mR, указал следующее. Анализ материалов, сохраненных на гугл-диске, показал, что он содержит в себе папки: Документы; Курс; Материалы. В папке с названием «Документы» содержатся файлы: Реквизиты Скоромная Екатерина и 2 фотографии паспорта заказчика (документы загружены истцом). В папке с названием «Курс» содержится файл: Программа курса обучения трейдеров (документ, загруженный ответчиком). В папке с названием «Материалы» содержатся файлы в формате пдф: Гайд начинающего трейдера и инвестора, Криптовалютный рынок или как зарабатывать на биткоине, Международный финансовый рынок, Рабочая тетрадь Вторая волна, Технический анализ финансовых рынков, Фундаментальный анализ финансовых рынков (материалы предоставлены истцом). Также вне папок имеются следующие документы: Анализ вебинара трейдеров (документ ответчика); описание курса обучения трейдеров (документ истца), фотографии ссылка (документ Скоромной Е.В.), Чек-лист чат-бота обучения грейдеров Эдуард (документ ответчика). Таким образом, ни один из документов, загруженных ответчиком на гугл-диск, не несет никакой информационной ценности и тем более, ни один из указанных документов не подтверждает факт выполнения услуг по договору заключенному сторонами.

На неоднократные ссылки ответчика в возражениях о возможности продления сроков выполнения работ, в случае непредставления заказчиком запрашиваемой информации, указал, что ответчиком не конкретизировалась какая информация запрашивалась исполнителем, когда она запрашивалась и на какой срок в связи с этим ответчик мог приостановить оказание услуг, а потому невозможно установить и приостановление сроков непосредственно из переписки, представленной ответчиком. Потому считает, что сторонами закреплен только один срок - 45 рабочих дней, в соответствии с п.3.6 договора, который исполнителем нарушен. В силу п.3.4 договора, исполнитель обязан незамедлительно уведомлять заказчика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь задержку или возможность оказания услуг. Вместе с тем, таких уведомлений, в том числе, непосредственно в переписке, представленной ответчиком, исполнителем не направлялось.

Касательно ответов, поступивших на судебные запросы, отметил следующее. По ходатайству ответчика, судом направлен запрос в ООО «Бегет». Согласно ответу на запрос, сведения об администраторе доменного имени протрейдинг.рф, а также пароль от аккаунта, на котором размещен домен, с момента регистрации по сегодняшний день не менялись. А потому доводы возражений ответчика, что истцом, в нарушение п.3.15 договора, изменен пароль для доступа к сервису Beget, являются необоснованными. При этом само по себе право на одностороннее расторжение договора, в ситуациях, определенных в п.3.15 договора, при том, что оно не было фактически реализовано истцом, на его взгляд, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Ответ на судебный запрос от ООО «Тильда Паблишинг» содержит информацию о смене пароля 27.04.2021, другие даты изменения пароля в указанном аккаунте не зафиксированы. Работы по исполнению условий заключенного сторонами договора не исполнялись ответчиком с января 2021 года, а потому пароль был изменен спустя длительный период бездействия ответчика, непосредственно перед направлением в его адрес уведомления об одностороннем расторжении договора. Согласно ответу на запрос ООО «Тильда Паблишинг», с аккаунтов, указанных ответчиком, передача проектов не осуществлялась, но были переданы в общей сложности 3 страницы, 2 из которых по настоящее время не опубликованы. Считает, что ответ подтвердил, что ответчиком данные страницы подготовлены и оформлены не были. Одна из страниц под номером 2 в ответе на судебный запрос, при открытии указанной ссылки (https://projectll27580.tilda.ws/pagel6527508.html) приводит на интернет сайт ООО «Стайл ТЭК» К указанному обществу истец никакого отношения не имеет, технического задания на создание указанного сайта, не давалось. Указанное, по мнению истца, подтвердило, что обязательства, принятые на себя ФИО2 по договору, им не исполнены.

Указал, что согласно п.3.3 договора, исполнитель обязан в течении 3 рабочих дней после окончания оказания услуг и исполнения их полного объема, направить заказчику акт сдачи-приемки услуг, который является неотъемлемой частью данного договора. Потому считает, что заключенным между ФИО1 и ФИО2 договором прямо предусмотрена такая форма приема оказанных услуг, как оформление акта сдачи-приемки. При этом подготовка и направление акта выполненных работ являлось прямой обязанностью ответчика и входило в его интересы в подтверждение выполнения им всех работ.

Руководствуясь ст.310, п.п.1, 2 ст. 450.1, п.1 ст.782 ГК РФ, ГК РФ, 05.05.2021 ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление об одностороннем расторжении договора по созданию вебинаров № от 28.09.2020, которое получено ответчиком 17.05.2021. Считает, что указанный договор расторгнут с 17.05.2021.

Дополнительно указал, что ответчик в процессе рассмотрения спора судом, продолжал пополнение информации (загружал дополнительные файлы) о выполненной им, в период действия договора, работе.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Хабибова Г.М. в судебном заседании уточненные исковые требования истца ФИО1 поддержала, просила суд их удовлетворить. Указала, что полагает, что факт невыполнения ответчиком работ по договору на сумму 435000 рублей доказан. Обосновывая позицию истца, указала, что объем выполняемых работ установлен перечнем № к договору, который не содержит пунктов, как доработка программ, поэтому у исполнителя обязанности по их работе не имелось. Также ответчиком не выполнены все условия по созданию трех сайтов, поскольку был доработан один сайт вебинара протрейдинг.ру, данное доменное имя в январе 2021 г. зарегистрировано. Между тем, договор составлен и подписан на создание трех сайтов. Кроме того, п.3.3 договора прямо предусмотрена форма приема выполненных работ: исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней после окончания услуг и исполнения их полного объема, направить заказчику акт сдачи-приемки услуг. При этом в договоре указано, что все работы согласовываются в Watsap-чате. Однако ни одного акта истец не получал. Пунктов, что работы возможно сдавать частями, договор не содержит, что свидетельствует о том, что работы в полном объеме в январе 2021 г. выполнены не были.

Не оспаривала, что частично ответчиком работы выполнялись, стоимость которых истец оценил в 15000 рублей следующим образом: объем работ, который поименован в приложении № к договору, имеет 7 пунктов, в п.1 указано создание трех сайтов. Каждое действие считали, как равное друг другу, и делили на количество пунктов по приложению. Примерная рыночная стоимость создания одного сайта варьируется от 10000 до 40000-50000 рублей. С учетом того, что на сайт заинтересованным лицом Скоромной Е. были внесены значительные изменения, отталкивались от нижней стоимости изготовления сайтов.

Указала, что переговоры велись с конца сентября 2020 г. по январь 2021 г., однако к результату, который был поименован в приложении № к договору, и необходим истцу как результат в целом, не привели. Поскольку основная стоимость договора – это создание воронки автопродаж и т.д., то есть глобальная работа по запуску вебинаров, когда клиент полностью проходит эту воронку продаж и попадает в чат-бот и т.д. Интерес был в том, чтобы сайт был полностью доработан и клиента полностью вели по данной воронке. Ответчиком был предоставлен сайт, где работы начали вестись, но не были дооформлены и доделаны, поэтому истца данный сайт не устроил, т.к. конечного результата заказчик не получил.

Переписка из Telegram-чата, представленная ответчиком в подтверждение выполнения работ, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу в части объема, поскольку позволяет редактировать любые сообщения, их удаление, а потому невозможно определить номер телефона, указанный как «Удаленный аккаунт», с которого было направлено сообщение.

Также ответчик, в соответствии с п.3.15 договора, не реализовал право об одностороннем расторжении договора, поскольку не предоставил доказательств, что он отказался от исполнения договора, каких-либо уведомлений о его расторжении в адрес ФИО1 исполнителем не направлялось.

Кроме того, во исполнение п.3.16. договора, где указано, что «по итогам оказания всех услуг, а также на промежуточных этапах, исполнитель фиксирует в письменной форме, направляя заказчику, перечень рекомендаций, которые являются обязательными для исполнения заказчиком», от исполнителя никаких рекомендаций по частям выполненных работ, услуг истцу не направлялось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законе порядке, ходатайств не заявлено. В письменных пояснениях суду уточненный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, в обоснование своих возражений указал следующее. 30.09.2020 ответчик создал чат проекта «Трейдинг обучение вебинарная автоворонка» в мессенджере с целью согласования в нем всех нюансов, касающихся оказания услуги истцу. В данный чат проекта был добавлен ответчик, ФИО18 - третье лицо, привлеченное им для оказания услуг на основании п.3.11 Договора, а также позднее ФИО1 была добавлена в чат Екатерина Скоромная, на которую заказчик попросил зарегистрировать все серверы и сделать ее «лицом» сайта, а также заявил ее как спикера на предстоящем вебинаре. Также предоставил истцу (по почте e-mail, которую предоставил ФИО1 в переписке, лист 3) и Скоромной Е. (почта также предоставлена в переписке, лист 6, 13) доступ в гугл-диске ко всем материалам по проекту в рамках договора. В период с 30.09.2020 по конец января 2021 г. стороны вели обсуждение по проекту, согласовывали выполненную ответчиком и ФИО12 проделанную работу по договору: выполнена доработка программы курса; создан сценарий для мастера класса; создан прототип презентации вебинара «Школа Трейдинга»; разработан дизайн презентации вебинара «Школа Трейдинга»; согласован с заказчиком и создан прототип сайта вебинара; разработан дизайн и верстка сайта вебинара; создан прототип сайта для курса; разработан дизайн и верстка сайта для курса; создан прототип и дизайн служебных страниц для функционирования :воронки; создан чат-бот для автоворонки; созданы и оформлены лидбонусы (имеются в папке проекта гугл-диска, приложение №); проведены мероприятия по подготовке в вебинару, в том числе по подготовке эксперта Екатерины Скоромной к предстоящему вебинару; настроены сервисы SMS.ru и infobot; разработаны креативы для рекламных кампаний в Instagram. Указал, что из переписки чата проекта следует, что истец неоднократно задерживал предоставление запрашиваемой им информации, необходимой для выполнения услуг по договору, в связи с чем проект был полностью готов к запуску в конце января 2021 года. Вся выполненная работа согласовывалась с заказчиком путем переговоров по связи, по телефонной связи, а также в чате мессенджера. Пояснил, что сдавал заказчику выполненную работу, в случае необходимости, по требованию заказчика и Скоромной Е. вносил правки в разработанные материалы, заказчик принимал выполненную работу. В период с 28.09.2020 по 05.05.2021 (дата направления досудебной претензии) со стороны ФИО1 не поступало ни одной претензии к качеству или объему оказанной им услуги. Согласно переписке истцу был предоставлен доступ к чек-листу с вопросами чат-боту (лист 10), сдана презентация (лист 19), Скоромная Е. выслала свои фото сайта (лист 20, 21), заказчик внес правки в презентацию (лист 24, 25), провели подготовку к вебинару (лист 27), истцу сданы прототипы сайтов (лист 29), истцу сдан чат-бот (лист 30, 43), отправили подборку решений и концепций для сайтов (лист 33), Екатериной согласован дизайн сайта (лист 34, 46), ФИО12 прислал на согласование варианты первых страниц сайта (лист 35), созвонились обсудить сайт курса (лист 38), ФИО12 отправил ссылки на прототип сайта, на скринкасты (лист 39), согласован сайт курса (лист 41), ФИО12 перенес дизайн сайта на Тильду (лист 45), созвонились с целью провести репетицию перед вебинаром (лист 47-49), согласовали домен сайта (лист 50-51). После окончательного согласования с истцом дизайна и содержания сайтов, иные дубли сайтов ответчиком перенесены из его личного кабинета Tilda в личный кабинет Tilda заказчика, затем ответчик привязал данный сайт к доменному имени протрейдинг.рф. Окончательный сайт курса, согласованный Истцом – https://протрейдинг.рф/kurs. Указал, что дизайн всех сайтов и вся информация, расположенная на них, чат-бот, рекламные креативы, лидбонусы, интеграция сайтов, презентация для вебинара, платежные системы разработаны силами ответчика. Считает, что требования истца являются незаконными, необоснованными и направлены на получение неосновательного обогащения, а также носят признаки злоупотребления правом, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный иск не признала, указала, что работы по договору выполнены на 435000 рублей, на 15000 рублей не выполнены, поскольку рекламу ФИО2 действительно не сделал, просила в иске отказать. Позицию своего доверителя обосновала следующим. Согласованный сторонами в договоре срок выполнения работ до 45 рабочих дней следует исчислять не с момента заключения договора, а с момента получения ответчиком от истца всей необходимой для оказания услуг информации. 30.09.2020 ответчик создал чат проекта с целью согласования в нем всех нюансов, касающихся оказания услуги истцу. После получения досудебной претензии от истца, ответчик обнаружил, что истец удалил всю личную переписку между ним и истцом, а также удалил свой аккаунт в мессенджере, в связи с чем в указанной переписке в чате истец записан как «Удаленный аккаунт». Истцу и его работнику Скоромной Е. был предоставлен доступ в гугл-диске ко всем материалам по проекту в рамках договора, исходя из которого видно, что стороны вносили туда изменения, согласовывали и принимали выполненную ответчиком работу. «Лицом» сайта по требованию заказчика должна была быть Екатерина Скоромная, которая предоставляла в чат проекта свои фотографии, которые должны были быть использованы для сайта, также Скоромная Е. предоставляла свои паспортные данные, ИНН, реквизиты ИП. В период с 30.09.2020 по конец января 2021 г. стороны вели обсуждение по проекту, согласовывали выполненную ответчиком работу за указанный период. Истец неоднократно задерживал предоставление запрашиваемой ответчиком информации, необходимой для выполнения услуг, в связи с чем проект был готов к запуску в конце января 2021 г. Никаких претензий по оказанию услуг от истца до апреля 2021 г. ответчику не поступало. Так, на основании информации и исходных данных истца, ответчиком созданы дубли сайтов на домене, администратором которого является исполнитель, в личном кабинете Tilda исполнителя с дизайном и адаптивом под все виды устройств: сайт вебинара https://www.lidmagniti.ru/page21834775.html, сайт курса https://www.lidmagniti.ru/page21834798.html, сайт страницы спасибо https://www.lidmagniti.ru/page21834806.html. В рамках сайта страницы спасибо создана автоворонка сайтов. В чате проекта велось обсуждение по выбору доменного имени для основного сайта курса, окончательное доменное имя, согласованное сторонами - протрейдииг.рф. Далее, после окончательного согласования с истцом дизайна и содержания сайтов, указанные дубли сайтов были перенесены из личного кабинета Tilda исполнителя в личный кабинет Tilda заказчика, затем ответчик привязал данный сайт к доменному имени протрейдииг.рф. Окончательный сайт курса, согласованный Истцом -https://npoтрейдинг.рф/kurs. Согласно сведениям, расположенным на общедоступном сервисе WHOIS (https://whois.ru/), доменное имя протрейдинг.рф создано (зарегистрировано): 19.01.2021 в 18:08:44. Дизайн всех сайтов и вся информация, расположенная на них, чат-бот, рекламные креативы, интеграция сайтов, презентация для вебинара, платежные системы разработаны силами исполнителя. В начале февраля 2021 г. стороны планировали запустить рекламные кампании в работу в Инстаграм, однако истец сообщил о том, что ему необходима пауза в работе по данному договору и попросил ответчика временно приостановить работу. Истцом не был выделен рекламный бюджет, согласно п.3.13 договора, в связи с чем, по независимым обстоятельствам от ответчика, рекламные кампании не были запущены исполнителем. В силу п.3.13 договора, текстовый рекламный бюджет в размере 20000 рублей подлежит выделению заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора и не включается в стоимость услуг по нему в соответствии с п.2.4. В апреле 2021 г. истец обратился в адрес ответчика через мессенджер и заявил о том, что готов продолжить работу по договору, однако концепция его проекта частично изменилась, в связи с чем просил исполнителя переделать материалы и запустить проект заново. На данное заявление ФИО2 сообщил ФИО1, что если ему требуется переделывать уже готовые материалы, заказчику необходимо внести доплату, так как вся работа была выполнена и согласована в январе 2021 г. После чего ответчиком была получена досудебная претензия. Пояснила, что акт не был направлен истцу, т.к. ФИО1 просил приостановить работы, и ФИО2, пойдя навстречу истцу, приостановил окончание проекта. Также ответчиком не была запущена реклама, поэтому услуга не была в полном объеме выполнена. Отметила, что истцом во время «паузы» проекта без предварительного предупреждения ответчика, был изменен пароль для доступа к сервису Tilda и Beget, чем заказчик ограничил доступ исполнителя к проекту и нарушил п.3.15 договора, согласно которому исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора с удержанием сумм предоплаты по нему в качестве компенсации своих убытков. Считает, что исполнитель оказал услуги, согласно предмету договора, в полном объеме и в сроки, установленные договором, следовательно, исполнитель понес расходы в размере, равном стоимости договора, в связи с чем исполнитель не имеет права требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору. На основании изложенного, действия заказчика, предпринятые ко взысканию денежных средств за фактически оказанную ответчиком услугу, содержат признаки злоупотребления правом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Скоромная Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законе порядке, в письменном отзыве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие в связи со значительной удаленностью суда от места ее проживания. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. По доводам искового заявления сообщила, что 28.09.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор по созданию вебинаров, результатом оказания услуг по которому должно было стать создание основного сайта предложения, трех сайтов для вебинаров, интеграция сайтов с amoCRM, создание автоворонки, бот-мессенджера и т.д. В связи с тем, что создание автоворонки, наполнение сайтов и их визуальное оформление было направлено на реализацию услуг ИП Скоромной Е.В., в октябре 2020 г., она была добавлена в чат по обсуждению проекта в приложении «Телеграм». В результате стороны приступили к реализации данного проекта, исполнителем была предложена концепция продающего вебинара в виде презентации, которая не устроила ее и заказчика по ряду причин: отсутствие обещанного дизайна, скачанные из бесплатных источников картинки для презентации вебинара, предложенная тема и текст вебинара, которые заказчик и третье лицо доделывали самостоятельно. Итоговый дизайн презентации исполнителем также не сделан. 16.11.2020 она предоставила ответчику собственные фотографии для настройки рекламной кампании, исполнитель должен был подготовить рекламные макеты и офферы (слоганы для рекламы) и отправить на утверждение. Заказчик и Скоромная Е. должны были принять данные макеты и выделить рекламный бюджет, но рекламные макеты предоставлены не были. Параллельно должна была выполняться работа исполнителем по написанию рекламных текстов, текстов для рассылок (Приглашения на вебинар, напоминание о вебинаре, тексты для чат-ботов в мессенджере Телеграм и др.), что также заказчику и ей не направлено. В январе 2021 г. ответчиком был зарегистрирован сайт с доменным именем протрейдинг.рф. Между тем, наполнение сайта сторонами согласовано не было, у заказчика имелись многочисленные замечания и правки, не устраненные исполнителем. В связи с тем, что ФИО2 отказался выполнить взятые на себя по договору обязательства, 28.04.2021 Скоромной Е.В. (заказчик) с ФИО7 (исполнитель) был заключен договор на создание (доработку) сайта. В соответствии с условиями данного договора, исполнитель обязался выполнить следующие работы: доработать программное обеспечение, предназначенное для оформления и размещения в сети Интернет информационных материалов Заказчика (выполнить доработку https://протрейдинг.рф); заменить элементы дизайна, взятые с бесплатных ресурсов в интернете на качественные платные отрисованные картинки в едином дизайне на всем сайте; редактировать блок «Этот курс для тех, кто:» сменить название на «Кому подойдет курс», добавить название и описание категорий потенциальных покупателей; редактировать блок «Модули», название сменить на «Программа интенсива PRO трейдинг», добавить 6 основных пунктов программы и добавить описание к каждому пункту, изменить дизайн блока; редактировать блок «После курса», сменить название на «По итогам курса», полностью сменить описание блока, сформировать 3 основных потребности потенциальных покупателей, добавить продающий текст к потребностям; редактировать блок с отзывами, сменить дизайн, сделать блок двухуровневым, на верхнем уровне загрузить видеоотзывы, на нижнем «каруселью» добавить скриншоты клиентов, кто уже покупал консультации; удалить блоки: «Сертификаты», «Успей записаться по самой низкой цене», «Скидка сгорит через»; внедрить на сайт «корзину» с покупками, добавить возможность оплаты с карты, подключить возможность оплаты и оформления кредита от Тинькофф банк, подключить онлайн чеки; сделать невозможным покупку без прочтения «Политики конфиденциальности», внедрение на сайт «Политики конфиденциальности», внедрение условий договора оферты и электронного согласия с данным договором. По результатам выполненных ФИО7 работ, сторонами подписан акт выполненных работ, сайт в настоящий момент работает. Таким образом, итогом работ по договору № по созданию вебинаров от 28.09.2020 явилось создание ответчиком 1 сайта, не согласованного сторонами и требующего значительных доработок. Другие же составляющие данного договора (рекламные креативы, презентация, тексты рассылок для участников вебинара, чат-бот в мессенджере Телеграм, подключение возможности оплаты и прочее) не были исполнены ответчиком, что стало причиной отказа от совместной работы с исполнителем. Также отметила, что из переписки в мессенджере указано, что шла работа над чат-ботом. Однако чат-ботов должно было быть создано несколько видов: чат-боты, входящие в услуги договора по созданию вебинаров № от 28.09.2020; чат-бот, который бы осуществлял продажу файлов в формате ПДФ (инструкции, методички и прочее). В указанной переписке идет обсуждение чат-бота, который бы осуществлял продажу файлов, за него Скоромной Е.В. была внесена, дополнительная плата в размере 20000 рублей ФИО2 на личную банковскую карту. Создание данного чат-бота не входило в услуги договора по созданию вебинаров.

В силу ст.167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, отсутствие доказательств уважительности причин их неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления с учетом уточнений, отзывов, возражений, письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст.ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, исходя из системного анализа положений п.1 ст.702 и п.1 ст.779 ГК РФ, по договору подряда, в отличие от договора оказания услуг, для заказчика имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, являющегося предметом заключенного договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.09.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор по созданию вебинаров №. Согласно п.2.1. договора, по заданию заказчика (истец) исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства оказать услуги по созданию 3 сайтов для вебинара, 1 сайта основного предложения, настройке рекламных кампаний в Instagram и созданию автоворонки сайтов, с целью продвижения услуг. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу, включающую в себя действия, указанных в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью данного договора (п.2.2.). Сервисы, необходимые для оказания услуги, включая «amoCRM», «Tilda» и другие, оплачиваются и подключаются заказчиком за его счет и не входят в предмет и стоимость настоящего договора (п.2.3.). Рекламный бюджет для продвижения услуг заказчика не входит в стоимость услуг и оплачивается заказчиком дополнительно (п.2.4.).

Согласно п.3.1. договора, исполнитель обязан оказывать услугу в соответствии с п.2.1 и п.2.2 настоящего договора, проводить консультации по вопросам, возникающим у заказчика в связи с оказанием ему услуги путем телефонных переговоров или переписки в мессенджере «WhatsAрр».

Исполнитель обязан приступить к оказанию услуги в течение 3-х рабочих дней с момента получения предоплаты в размере, указанном в п.5.1 настоящего договора и получения запрашиваемой информации и материалов, необходимых в процессе подготовки к проекту и оказания услуг (п.3.2.).

Исполнитель обязан в течении 3 рабочих дней после окончания оказания услуг и исполнения их полного объема, направить заказчику акт сдачи-приемки услуг, который является неотъемлемой частью данного договора (п.3.3.).

Исполнитель обязан незамедлительно уведомлять заказчика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь задержку или невозможность оказания услуг (п.3.4.).

Исполнитель обязан гарантировать своевременное и точное оказание услуг указанных в п.1.1 и п.1.2 настоящего договора, в срок до 45 рабочих дней, с момента получения от заказчика предоплаты и запрашиваемой информации (п.3.6.).

Исполнитель вправе требовать от заказчика предоставления необходимой информации для надлежащего оказания услуги и соразмерно переносить срок начала оказания Услуг до момента предоплаты и/или получения необходимой информации. Сроки предоставления информации указаны в Приложении № (п.3.7.)

Исполнитель вправе самостоятельно определять состав персонала, обеспечивающего надлежащее оказание Услуги, при необходимости привлекать третьих лиц. При этом Исполнитель отвечает за действия третьих лиц, как за свои собственные (п.3.11.).

Тестовый рекламный бюджет в размере 20000 руб. подлежит выделению Заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания настоящего Договора и не включается в стоимость услуг по нему в соответствии с п.2.4 (п.3.13.).

Исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора с удержанием сумм предоплаты по нему в качестве компенсации своих убытков, вызванных действиями заказчика, а также не несет ответственность за результаты услуг в следующих ситуациях: смена логинов и паролей доступа к необходимым для работы сервисам: Tilda, кабинет ads manager Facebook, amoCRM, SendPulse, SMS.ru, Infobot, WhatsHelp, Bizon365 и др., во время оказания услуг по настоящему договору, без предварительного письменного предупреждения исполнителя; несогласованные изменения настроек во всех вышеуказанных сервисах, а также передача доступов третьим лицам или иным подрядчикам, без предупреждения исполнителя; просрочка пополнения рекламного бюджета более 10 дней, в случае, когда Facebook не может осуществить биллинг с счета заказчика; непредоставление необходимой информации более чем на 10 дней (п.3.15.).

По итогам оказания услуг и/или на промежуточных этапах исполнитель фиксирует в письменной форме и направляет заказчику перечень рекомендаций. Указанные рекомендации являются обязательными для исполнения заказчиком (п.3.16.).

Заказчик обязан в минимально возможные сроки, если иные сроки не указаны в Приложении №, предоставлять исполнителю запрашиваемую информацию, необходимую для оказания услуги. Список необходимой информации высылается заказчику в рабочий «WhatsApp» чат проекта (п.4.2.).

Время на подготовку и предоставление заказчиком необходимой информации исполнителю, не входит в срок исполнения работ по настоящему договору. На время ожидания информации течение срока оказания услуг приостанавливается (п.4.2.1.).

Стороны обязаны проводить согласование и утверждение промежуточных результатов Услуг по настоящему договору в «WhatsAp» чате проекта. Данный способ согласования является надлежащим, утвержден сторонами и имеет юридическую силу. В случае, если заказчик в течение 5 рабочих дней не согласовал промежуточные результаты услуг, исполнитель имеет право приостановить оказание услуг до получения согласования и освобождается от ответственности за просрочку исполнения по договору (п.4.3.).

Окончание услуг в полном объеме оформляется сторонами в виде акта сдачи-приемки услуг. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней после предоставления исполнителем акта сдачи-приемки услуг, подписать его, либо направить мотивированный отказ от подписания акта и перечень необходимых доработок в тот же срок. В случае нарушения заказчиком сроков подписания акта, не предоставления мотивированного отказа и предоставления перечня доработок, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме (п.4.5.).

За оказываемую услугу, указанную в п.2.2 настоящего договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю сумму: 450000 рублей путем перечисления денежных средств. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.5.1.).

Дополнительные услуги исполнителя, их стоимость, а также любые изменения в ранее согласованных и утвержденных этапах работ для заказчика оговариваются отдельно в письменной форме в мессенджере «WhatsApp» и фиксируются путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (п.5.2.).

В соответствии с приложением №№ от 28.09.2020, сторонами указана стоимость работы по договору в сумме 450000 рублей за следующий список работ по договору:

1. Создание 3 сайтов: регистрация и настройка домена и хостинга на beget.com на заказчика, настройка Tilda - сервиса для создания сайтов, маркетинговая проработка сайта: написание заголовков исходя из материалов заказчика, визуальное оформление, создание автоворонки сайтов, оформления основного предложения;

2. Создание и оформление лидбонусов: лидбонусы создаются и оформляются на основе полученных от заказчика исходных материалов, лидбонусы оформляются в формате сверстанного e-mail письма для дальнейшей авторассылки или PDF файла, лидбонусы за регистрацию на вебинар, лидбонусы за просмотр вебинара, лидбонусы за оплату на вебинаре;

3. Интеграция сайтов с amoCRM/Bizon заказчика: новые заявки попадают в CRM, в отдельную в адресную книгу участников вебинара, настройка e-mail авторассылок для напоминания о вебинаре;

4. Создание бота в мессенджере для напоминания участникам о вебинаре (Telegram и Вконтакте): создание серии напоминающих рассылок о вебинаре, создание серии прогревающих и дожимающих рассылок;

5. Креатив рекламных баннеров: создаем от 15 рекламные баннеры для рекламных кампаний в Instagram;

6. Работа по подготовке к вебинару: настройка сервисов SMS.ru и infobot, настройка e-mail авторассылок, репетиция вебинара, настройка вебинарной комнаты;

7. Настройка рекламных кампаний в Instagram через рекламный кабинет ADS Manager в FaceBook: запуск тестовых рекламных кампаний, для определения конверсионных лидмагнитов и баннеров, масштабирование проверенных рекламных кампаний, для увеличения охвата аудитории, оптимизация рекламных кампаний, для снижения стоимости заявки.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что предметом заключенного между сторонами договора по созданию вебинаров являлось достижение ФИО1 определенного вещественного результата – создание веб-сайтов, посредством которого, пройдя обучение, можно осуществлять продажу услуг по обучению трейдингу, в связи с чем к отношениям сторон по договору применимы нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

ФИО1 обязательства по оплате стоимости работ по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО2, что не отрицалось и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно правовой позиции истца по делу, несмотря на исполнение им обязательств по оплате стоимости договора, ответчиком предпринимались отдельные действия по его исполнению, однако предметом заключенного между сторонами договора являлось достижение определенного вещественного результата - итоговый результат производимых ФИО2 работ, который ответчиком ему передан не был.

Возражая против доводов стороны истца, ответчик в судебном процессе настаивал на том, что оплаченные истцом работы по договору исполнены им в полном объеме, сайт был готов к запуску к концу января 2021 г. Увеличение срока исполнения обязательств обосновал неоднократной задержкой предоставления запрашиваемой ответчиком информации, необходимой для выполнения услуг. Перед окончанием проекта по договору, истцом была запрошена пауза из-за наличия у него заявок, на которую ответчик согласился. Однако истец вернулся к дальнейшему обсуждению проекта спустя 5 месяцев с досудебной претензией.

05.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой в связи с тем, что обязательства по оказанию услуг, поименованных в п.1.1, п.1.2 договора не исполняются, учитывая длительное нарушение сроков выполнения работ, установленных в п.3.6 договора (09.11.2020), истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и просил вернуть денежные средства в сумме 450000рублей, оплаченных по договору, в срок до 31.05.2021. Указанная претензия получена ответчиком 17.05.2021.

Таким образом, направив уведомление ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке, истец воспользовался правом, предоставленным ему действующим законом, договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного уведомления – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расторжение договора в судебном порядке не требуется.

Согласно ответу ООО «Бегет» № от 01.10.2021, сведения о лице, указанным в качестве владельца домена протрейдинг.рф на момент подготовки ответа: ФИО: Скоромная Е.В., email: №, телефон: №, адрес: <адрес>, паспортные данные. Заявка на регистрацию домена протрейдинг.рф была подана 2021-01-19 15:08:44. Сведения об администраторе доменного имени протрейдинг.рф, а также пароль от аккаунта, на котором размещен домен, с момента регистрации по сегодняшний день не менялись.

Согласно ответу Tilda Publishing от 04.10.2021, Tilda Publishing – программное обеспечение, расположенное по адресу https://tilda.cc, помощью которого пользователи создают сайты, размещают на них контент и публикуют их в сети Интернет. При регистрации на платформе, пользователь принимает условия Пользовательского соглашения https://tilda.cc/ru/terms, согласно которым, Пользователь гарантирует, что контент, размещенный на сайте, не нарушает права третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, права на информацию, составляющую коммерческую тайну, не наносит вреда чести, деловой репутации и достоинству третьих лиц, не нарушает национальное и международное законодательство. Пользователь самостоятельно несет ответственность за размещенный на платформе контент. Регистрация пользователей на платформе Тильда производится ими самостоятельно, посредством заполнения формы https://tilda.cc/registration/, в которую пользователь вносит имя (по своему усмотрению), адрес электронной почты (подлинность адреса электронной почты не проверяется), пароль (придуманный пользователем или сгенерированный системой)/

В аккаунте Пользователя, использующего для авторизации на Платформе на текущий момент email: info@lsdstudio, указано имя: Дмитрий. Дата и время регистрации на Платформе: 04-09-2019 23:31:58 с IP 91.79.219.113. Дата и время последней авторизации в аккаунте: 02-10-2021 22:32:45 с IP: 109.252.184.22.

В аккаунте Пользователя, использующего для авторизации на Платформе на текущий момент email: traidingpro@yandex.ru, указано имя: Екатерина. Дата и время регистрации на Платформе: 08-01-2021 13:00:08 с IP 93.120.148.139. Дата и время последней авторизации в аккаунте: 17-09-2021 10:51:13 с IP: 93.80.116.120.

Из аккаунта Пользователя, использующего для авторизации на Платформе на текущий момент email: info@lsdstudio, в аккаунт Пользователя, использующего для авторизации на Платформе на текущий момент email: traidingpro@yandex.ru, передача проектов не осуществлялась, но были переданы следующие страницы:

1) pageid: 16527503 (дата и время передачи: 13-01-2021 в 14:15:18). Передача осуществлялась из проекта с внутренним Projectid: 1127580 в проект с внутренним Projectid: 3505499. Собственное доменное имя на момент передачи к проекту прикреплено не было, проект размещался на внутреннем домене: https://project1127580.tilda.ws/. До передачи доменное имя страницы имело следующий вид: https://project1127580.tilda.ws/page16527503.html, после передачи выглядело следующим образом: https://project3505499.tilda.ws/page16527503.html. На текущий момент страница https://project3505499.tilda.ws/page16527503.html не опубликована.

2) pageid: 16527508 (дата и время передачи: 13-01-2021 в 14:15:19). Передача осуществлялась из проекта с внутренним Projectid: 1127580 в проект с внутренним Projectid: 3505499. Собственное доменное имя на момент передачи к проекту прикреплено не было, проект размещался на внутреннем домене: https://project1127580.tilda.ws/. До передачи доменное имя страницы имело следующий вид: https://project1127580.tilda.ws/page16527503.html, после передачи выглядело следующим образом: https://project3505499.tilda.ws/page16527508.html. На текущий момент страница https://project3505499.tilda.ws/page16527508.html опубликована.

3) pageid: 16577243 (дата и время передачи: 15-01-2021 в 12:34:39). Передача осуществлялась из проекта с внутренним Projectid: 1127580 в проект с внутренним Projectid: 3505499. Собственное доменное имя на момент передачи к проекту прикреплено не было, проект размещался на внутреннем домене: https://project1127580.tilda.ws/. До передачи доменное имя страницы имело следующий вид: https://project1127580.tilda.ws/page16577243.html, после передачи выглядело следующим образом: https://project3505499.tilda.ws/page16577243.html. На текущий момент страница https://project3505499.tilda.ws/page16577243.html не опубликована.

Установить, как выглядели страницы в момент передачи, не представляется возможным.

На проекте с внутренним Projectid: 1127580, размещенном в аккаунте Пользователя, использующего для авторизации на Платформе на текущий момент email: info@lsdstudio, были использованы следующие доменные имена: 20-01-2021 в 14:34:04 было прикреплено доменное имя anderida-finance.ru, а 20-01-2021 в 14:39:04 откреплено. Иные доменные имена не использовались.

Доменное имя протрейдинг.рф в аккаунте Пользователя, использующего для авторизации на Платформе на текущий момент email: info@lsdstudio, не использовалось. Доменное имя протрейдинг.рф 19-01-2021 в 18:09:49 было прикреплено к проекту внутренним Projectid: 3505499, размещенному в аккаунте Пользователя, использующего для авторизации на Платформе на текущий момент email: traidingpro@yandex.ru.

В аккаунте Пользователя, использующего для авторизации на Платформе на текущий момент email: traidingpro@yandex.ru, были совершены оплаты услуг: 16.09.2021, 09.08.2021, 09.07.2021, 09.06.2021, 22.04.2021, 11.01.2021 – Ekaterina Skoromnaya.

В аккаунте Пользователя, использующего для авторизации на Платформе на

текущий момент email: traidingpro@yandex.ru, была зафиксирована смена пароля 27.04.2021 в 20:14:40. Другие даты изменения пароля в указанном аккаунте не зафиксированы.

В рамках рассмотрения настоящего спора, в порядке ст.79 ГПК РФ, 23.11.2021 судом назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, с целью установления объема и стоимости работ, выполненных ответчиком по спорному договору.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и право» № от 25.02.2022 ФИО4 (т.3 л.д.155-225), в ходе анализа экспертом установлено, что ни один из пунктов работ, содержащихся в техническом задании (Список работ по договору), являющимся приложением № к договору № от 28.09.2020, не был выполнен в полном объеме. Установить средне-рыночную стоимость работ, аналогичных работам, выполненным ФИО2 не представляется возможным, ввиду того, что работы не были выполнены в полном объеме ни по одному из пунктов. На вопрос определить соответствие фактических данных, содержащихся на Гугл-диске по адресу: https://drive.google.com/drive/folders/1sKSJEs3I_hMn4prP2ibi3FkGwYR1s6mR и по адресу: https://tilda.cc (л.д.5-6): материалы, размещенные в облачном хранилище по ссылке: https://drive.google.com/drive/folders/1sKSJEs3I_hMn4prP2ibi3FkGwYR1s6mR не соответствуют и не могут соответствовать материалам (фактическим данным/информации), содержащейся в аккаунте сайт-конструктора «Tilda», доступ к которому был представлен на исследование. Данный факт связан с тем, что в облачном хранилище по вышеуказанной ссылке собраны отдельные материалы: презентация, рекламные креативы, баннеры для рекламы, чек лист, реквизиты, тогда как на сайте-конструкторе «Tilda» размещен сайт в сети Интернет с доменными именем «протрейдинг.рф». Данные объекты не могут быть сравнены, либо сопоставлены объективным способом, поскольку имеют различное назначение и относятся к различным этапам (фрагментам/частям), работ, выполненных по договору.

В письменных пояснениях от 08.11.2022 эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные им в заключении № от 25.02.2022, в том числе, что любое несоответствие объема комплекса работ, согласованных в техническом задании, делает информационный объект, который является их результатом – объектом с совершенно иными свойствами. Также разъяснил методику проведения экспертизы, содержание экспертного заключения, ответил на вопросы представителя ответчика ФИО3

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представитель ответчика ФИО3, выражая несогласие с заключением эксперта № от 25.02.2022, представила рецензию специалистов.

Согласно заключению специалиста (рецензия) № от 22.03.2022, проведенному НК «Саморегулируемая организация судебных экспертов» заключение эксперта № от 25.02.2022, выполненное
экспертом ООО «Экспертиза и право» ФИО4, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонни и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений.

В соответствии со ст.67 ГПК оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции суда. Вместе с тем, указанная рецензия, предоставленная стороной ответчика, и выполненная вне судебного порядка, вызывают у суда сомнения в обоснованности содержащихся в ней выводов и в своей объективности, а потому не может служить основанием для исключения судебной экспертизы из числа доказательств. Вышеуказанная рецензия содержит в себе субъективное и оценочное суждение специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подготовлена по инициативе и материалам ответчика в одностороннем порядке, а потому не может служить допустимым доказательством по делу, как не отвечающая требованиям статей 55, 60, 79 ГПК РФ.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о признании заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу, доводами которого является, что оно произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным, а также противоречит материалам настоящего гражданского дела.

Стороной истца заключение не оспаривалось, с выводами заключения истец и его представитель согласились.

Несмотря на заявленные ходатайства о признании недопустимым доказательством по делу заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе, суд признает заключение № от 25.02.2022, выполненное
экспертом ООО «Экспертиза и право» ФИО4, допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом. Заключение экспертизы отвечает требованиям закона, в том числе предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, о чем имеется ссылка в судебном определении (т.3 л.д.92-93). Эксперт имеет необходимое образование, специальность, стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем, у суда не вызывает сомнение в его квалификации.

Между тем, доводы, на которые ссылается представитель ответчика, суд признает несостоятельными и связанными с несогласием с выводами эксперта и субъективной оценкой доказательств. Ходатайств о повторной экспертизе стороной ответчика не заявлено.

Суд считает, что при проведение судебной экспертизы каких-либо нарушений со стороны эксперта допущено не было. Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, суду не представлено.

Суд признает заключение эксперта допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из системного анализа положений гражданского законодательства о договоре подряда, доказательства исполнения ответчиком обязанностей по заключенному между сторонами договору в обязательном порядке должны подтверждать факт передачи подрядчиком готового результата выполненной работы заказчику

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что ФИО2 выполнил работы по заключенному между сторонами договору по созданию вебинаров в полном объеме в установленный договором срок, работы по акту приема-передачи истцу не переданы, обратного ответчиком не доказано.

При этом суд также отмечает, что ответчиком документально не подтвержден факт уведомления истца как заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что доказательств надлежащего выполнения и сдачи исполнителем и приемки заказчиком предусмотренного договором результата работ до его расторжения, а также уклонения заказчика от приемки результата выполненных работ, равно как и возврата ответчиком взыскиваемой денежной суммы не представлено.

Обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, руководствуясь положениями ст.715 ГК РФ.

Ссылки стороны ответчика на то, что сайт не был изготовлен и передан истцу в срок из-за неоднократной задержки предоставления запрашиваемой ответчиком информации, необходимой для выполнения услуг, не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь действующим гражданским законодательством о договоре подряда, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано создание web-сайта в виде готового продукта, являющегося предметом договора от 28.09.2020 №, заключенного между сторонами, а материалами дела, напротив, подтверждаются доводы истца о полной оплате ответчику стоимости договора и не получении им как заказчиком от исполнителя результата комплекса работ в срок, установленный данным договором, по акту приема-передачи, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 435000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, денежные средства, оплаченные по договору по созданию вебинаров № от 28.09.2020, в размере 435000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 18 апреля 2022 г.

Судья Р.В. Мясоедова