Гражданский кодекс часть 1

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Андреева А.Ю., при секретаре Никитенко Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григора Александра Алексеевича к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» об установлении права ограниченного бессрочного пользования (частного сервитута) частью земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Григор А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» об установлении права ограниченного бессрочного пользования (частного сервитута) частью земельного участка. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв.м., на котором расположено находящееся в собственности здание с кадастровым номером № (пристройка к гаражу) площадью кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв.м., на котором расположено находящееся в собственности здание диспетчерской с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенные по адресу: . Ответчику на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв.м., на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в его постоянном бессрочном пользовании. Земельный участок является собственностью РФ. Земельные участки истца и ответчика относятся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Участки имеют одинаковое разрешенное использование: для размещения производственной базы. Указанные земельные участки, которые на момент спора принадлежат истцу и ответчику были одномоментно образованы путем раздела исходного земельного участка, который ранее принадлежал ОАО «Великолукское дорожное эксплуатационное предприятие», в период процедуры банкротства которого был разделен на несколько земельных участков. Территория исходного земельного участка земельного участка обнесена капитальным бетонным забором, который существует и по сей день. Принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами № являются вкрапленным в земельный участок ответчика, то есть со всех сторон окружены земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику. Проезд и проход на территорию принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков и расположенных на них зданий, также находящихся у истца в собственности возможен только через земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчику. Таким образом, истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование принадлежащими на праве собственности земельными участками и расположенными на них зданиями, чем нарушаются его права. По данному вопросу истец неоднократно письменно обращался к ответчику с просьбой заключения соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером № для проезда и прохода к принадлежащим истцу объектам (письма-обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), на которые в конечном итоге получил отказ, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№. Иного альтернативного варианта для проезда на принадлежащие истцу земельные участки и здания, кроме как через земельный участок ответчика с кадастровым номером № то есть через существующий исторически сложившийся проезд (ворота проходной), не имеется, проход и проезд к принадлежащим истцу, на данный момент, земельным участкам и зданиям изначально осуществлялся именно в этом месте.

В судебном заседании истец Григор А.А. и его представитель Жаворонков В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, при этом пояснив, что просят установить сервитут на часть земельного участка ответчика площадью кв. м. по характерным точкам, определенных кадастровым инженером Богдановым Д.А. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, плату за сервитут определить из заключения оценочной экспертизы и вносить ее ежегодно до 1 декабря.

Представитель ответчика Страхов В.А., по доверенности, в ходе рассмотрения дела, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ссылался на нахождение спорного земельного участка в полосе отвода федеральной автомобильной дороги, что делает невозможным установление сервитута, полагал необходимым рассмотреть иные возможности доступа истца к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем зданию с кадастровым номером №, а также указывал на отсутствие со стороны ответчика каких-либо препятствий по отношению к использованию имущества истцом. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований об установлении частного сервитута просил увеличить размер ежегодной платы на величину налога на добавленную стоимость.

Представители третьих лиц – Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Администрации Великолукского района Псковской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения.

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Григору А.А. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв.м. и расположенное на нем здание с кадастровым номером № (пристройка к гаражу) площадью кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв.м., с расположенным на нем зданием диспетчерской с кадастровым номером №, площадью кв.м., которые расположены по адресу: ФИО2 , Лычевская волость, вблизи , а ответчику на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором также находятся объекты недвижимости (т. 1 л.д. 13-25).

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу заключения соглашения о сервитуте (т. 1 л.д. 36-38), однако в заключении такого соглашения ему было отказано (л.д. 37-39).

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу ст. ст. 11, 12, п. 3 ст. 274 ГК РФ установление сервитута судом предполагает наличие нарушения принадлежащего собственнику права пользования недвижимым имуществом.

Ввиду не достижения соглашения между истцом и ответчиком об установлении сервитута, Григором А.А. был заказан межевой план по формированию части земельного участка для установления сервитута, который был изготовлен кадастровым инженером ООО «Полигон» Богдановым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-35).

В связи с наличием возражений со стороны ответчика по данному варианту установления сервитута, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 128-134), производство которой поручено ООО «Визир».

По результатам данной экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что:

Доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № возможен только по земельному участку с кадастровым номером №, с установлением сервитута по части участка.

Доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № предложенный в межевом плане по образованию части земельного участка с кадастровым номером № выполненного ООО «Полигон» ДД.ММ.ГГГГ является наиболее оптимальным с учетом норм действующего законодательства.

При проведении обработки полевых материалов и анализе полученных данных был подготовлен чертеж части земельного участка № с указанием координат угловых (поворотных) точек. Площадь части земельного участка № на чертеже в границах н1-н1 составляет кв. м. Определение размера платы за использование части земельного участка производить в соответствии ст. 39.25 Земельного кодекса РФ (т. 2 л.д. 144-172).

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе указанного заключения экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, усматривается, что истец Григор А.А. действительно лишен возможности пользоваться принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами № и соответственно, расположенными на них зданиями, без обременения земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащим истцу. При этом вариант обременения, предложенный кадастровым инженером ООО «Полигон», с учетом норм действующего законодательства, является наиболее оптимальным.

Доводы представителя ответчика об отсутствии каких-либо препятствий для истца в пользовании земельными участками без установления сервитута, суд отклоняет, как противоречащие исследованным доказательствам, а доводы о невозможности установления сервитута на земельный участок, находящийся в полосе отвода федеральной автомобильной дороги, суд считает несостоятельными, поскольку установление сервитута в полосе отвода автомобильной дороги для обеспечения проезда и прохода к объектам недвижимости истца не противоречит действующему законодательству, в частности пунктам 1 и 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим запрет в границах полосы отвода автомобильной дороги на выполнение работ, не связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещение объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, поскольку данные требования законодательства не подлежат безусловному применению к зданию диспетчерской, построенному в 1996 году и пристройке к гаражу, построенной в 2001 году (т. 2 л.д. 2-7, 8-14), поскольку указанные объекты недвижимости, самовольными постройками не являются, приобретены истцом в установленном законом порядке, с проведением соответствующей государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования Григора А.А. об установлении права ограниченного бессрочного пользования (частного сервитута) частью земельного участка, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Полигон» Богдановым Д.А. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с учетом исследованных доказательств, суд признает данный вариант установления сервитута на часть земельного участка, площадью 508 кв. м, наиболее оптимальным, поскольку он соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и является наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он устанавливается.

Установление данного сервитута является бессрочным, а его назначением является обеспечение беспрепятственного круглосуточного, круглогодичного прохода и проезда к объектам недвижимости истца.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена в пункте 6 статьи 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом, исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута, и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С целью установления размеры платы за сервитут по делу была назначена оценочная судебная экспертиза (т. 3 л.д. 24-30), производство которой поручено ООО «Независимая оценка».

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что соразмерная плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв. м, отраженного на чертеже в границах н1-н1, с указанием угловых (поворотных) точек, изложенных в экспертном заключении комплексной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составляет: соразмерная плата периодическая в месяц – рубля, соразмерная плата периодическая в год рубля, единовременная плата рублей (т. 3 л.д. 46-90).

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, иных доводов и ходатайств, в том числе и об установлении размера платы за сервитут в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности регламентированного Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 № 1461 не заявлялось.

Согласно абз.7 пункта 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

С учетом данного разъяснения, позиций сторон, полагавших необходимым определить периодичность платы за сервитут один раз в год, а также заключения проведенной по делу оценочной судебной экспертизы, обоснованность которой сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о необходимости установления платы за сервитут в размере рубля в год, обязав Григора А.А. вносить данную плату ежегодно в срок до 1 декабря.

Доводы представителя ответчика о необходимости автоматического увеличения платы за сервитут на 20 % с учетом налога на добавленную стоимость, суд отклоняет как несостоятельные и констатируя, что плата за сервитут облагается НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации), не усматривает оснований для фиксации какой-либо ставки налога на добавленную стоимость, в судебном решении, поскольку действующее налоговое законодательство, предусматривает различные ставки в отношении данного налога, при этом данный налог подлежит уплате не всеми организациями, а только применяющими общую систему налогообложения, при этом доказательств того, что ответчик, как юридическое лицо, является плательщиком НДС, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пункт 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) содержит норму о государственной регистрации возникающих, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственная регистрация сервитута, предусматривающего право ограниченного пользования частью земельного участка, осуществляется в отношении части земельного участка, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, или одновременно с государственным кадастровым учетом такой части, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 статьи 14 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 44 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно пункту 11 части 5 статьи 14 названного Закона государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется: в отношении части земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, которая образуется в целях установления применительно к ней сервитута.

Таким образом, в силу прямого указания федерального закона регистрация сервитута, предусматривающего право ограниченного пользования частью земельного участка, может быть произведена лишь при условии наличия в кадастре недвижимости сведений о частях земельного участка, на которые устанавливается сервитут и, соответственно, при отсутствии таких сведений установлено обязательное требование о кадастровом учете такой части земельного участка.

К основаниям государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав часть 1 статьи 14 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ относит заявление и документы, поступившие в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 7 части 2 статьи 14 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ основанием для осуществления кадастрового учета при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка является межевой план.

Согласно части 12 статьи 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

С учетом указанных положений закона, суд полагает необходимым установить право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка площадью кв.м, в координатах точек сервитута определенных кадастровым инженером ООО «Полигон» Богдановым Д.А в межевом плане по образованию части земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные координаты полностью совпадают с координатами, отраженными в заключении комплексной землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григора Александра Алексеевича к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» об установлении права ограниченного бессрочного пользования (частного сервитута) частью земельного участка – удовлетворить.

Для пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью кв.м. и расположенным на нем зданием с кадастровым номером № (пристройка к гаражу) площадью кв.м., а также земельным участком с кадастровым номером №, площадью кв.м., с расположенным на нем зданием диспетчерской с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенными по адресу: и принадлежащих Григору Александру Алексеевичу, установить право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка площадью кв.м, в координатах точек сервитута определенных кадастровым инженером ООО «Полигон» Богдановым Д.А в межевом плане по образованию части земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ: №

Срок действия сервитута - бессрочный.

Сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м, в координатах точек сервитута определенных кадастровым инженером ООО «Полигон» Богдановым Д.А в межевом плане по образованию части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного, круглогодичного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, площадью кв.м. и расположенному на нем зданию с кадастровым номером № (пристройка к гаражу) площадью кв.м., а также земельному участку с кадастровым номером № площадью 32 кв.м. и расположенному на нем зданию диспетчерской с кадастровым номером № площадью кв.м., расположенным по адресу: .

Установить плату за сервитут: за земельный участок с кадастровым номером № площадью обременения кв. м – рубля в год без НДС, обязав Григора Александра Алексеевича осуществлять внесение платы за сервитут ежегодно в срок не позднее 1 декабря.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 14 апреля 2022 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Великолукского

районного суда А.Ю. Андреев