Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Кравчук Е.Н. к Долбин А.С., Шевченко Ф.С. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

16 июля 2021 года Кравчук Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Долбин А.С., Буров В.А., о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Марочка В..А. и Шевченко Ф.С.

Впоследствии на основании заявления истца, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определением о принятии отказа истца от иска к Буров В.А., поскольку на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10 июня 2021 года на <адрес> произошло ДТП с участием 5 автомобилей в том числе автомобиля "Hyundai Accent" г/н № 26RUS, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем "Mercedes-Benz 260Е" г/н № 26RUS, под управлением Долбин А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены значительные механические повреждения.

Виновником в совершении указанного ДТП признан водитель Долбин А.С. который проявил невнимательность к дорожной обстановке и допустил столкновение с автомобилем.

На момент ДТП гражданская ответственность Долбин А.С. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец не смог обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, обусловленного произошедшим ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику, которым был подготовлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Accent" г/н № 26RUS с учетом рыночной стоимости указанного автомобиля в размере 278.900 рублей за вычетом стоимости годных остатков 44.200 рублей, составила 234.700 рублей.

Таким образом, по мнению истца ответчики как сопричинители вреда в силу требований статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны солидарно возместить ему причиненный материальный ущерб, а также компенсировать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать солидарно с Долбин А.С. и Шевченко Ф.С. в его пользу реальный ущерб в размере 234.700 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 6.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенность 1.700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20.000 рублей. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Кравчук Д.Ю. – Дорохин Е.Н. не явился, представив при этом ходатайство, в котором поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Долбин А.С. и Шевченко Ф.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие навившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Кравчук Д.Ю. является собственником транспортного средства "Hyundai Accent" г/н № 26RUS.

10 июня 2021 года на <адрес> произошло ДТП с участием 5 автомобилей в том числе автомобиля "Hyundai Accent" г/н № 26RUS, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем "Mercedes-Benz 260Е" г/н № 26RUS, под управлением Долбин А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены значительные механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю от 10 июня 2021 года производство по делу в отношении Долбин А.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, из содержания указанного постановления следует, что водитель Долбин А.С. в нарушении правил дорожного движения вел свое транспортное средство "Mercedes-Benz 260Е" г/н № 26RUS со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства в результате чего он допустил столкновение с транспортными средствами включая автомобиль истца.

Ввиду того, что ответственность за данное правонарушение законом не предусмотрена, должностным лицом принято решение о прекращении в отношении него производства по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Несмотря на то, что Долбин А.С. не был привлечен к административной ответственности это не означает, что он не является виновным в совершении ДТП, напротив судом установлено, что именно в результате действий Долбин А.С. произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий /бездействия/ которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков /пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации/. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было указано судом выше, механические повреждения автомобиль истца, получил в результате действий ответчика Долбин А.С. который допустил нарушение правил дорожного движения. Это означает, что именно он является виновным в причинении вреда имущества истца, тем более что доказательств обратного суду не представлено, а потому именно на него и следует возложить обязанность по его возмещению.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Долбин А.С. в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Раскрывая содержание названной нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего Постановления от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях /например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности/.

В пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 указано, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу статьей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются владельцами источника повышенной опасности лица, управляющее им в силу исполнения своих трудовых /служебных, должностных/ обязанностей на основании трудового договора /служебного контракта/ или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности его владельцем не признаются.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом из системного толкования указанных выше положений закона и акта их толкования следует, что для признания лица владельцем источника повышенной опасности для целей статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие "justa cusa – законного основания" владения им, то есть по существу наличие соглашение с собственником направленное на передачу этому лицу владения.

Причем форма такого соглашения не обязательно должна быть письменной, соглашение может быть и устным /статья 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, договор ссуды/, единственным условием должно выступать законное основании владения – то есть соглашение.

С учетом того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не сдержит легального определения понятия "владения", то для раскрытия его содержания следует обратиться к правовой доктрине, которая понимает под владением – исключительный физический контроль над вещью, имеющий своей целью эксплуатацию вещи в соответствии с ее назначением /ФИО5 Собственность в гражданском праве. М.: Статут, 2010/.

Изложенное позволяет сделать однозначный вывод, что если собственник источника повышенной опасности /автомобиля/ своим волеизъявлением передал его третьему лицу, а также регистрационные документы от него, ключи и т.д. и теперь физический контроль над автомобилем осуществляет данное лицо, то тем самым такой собственник передал этому лицу и владение автомобилем, а потому соответственно такое лицо для целей абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должно признаваться его законном владельцем и нести гражданско-правовую ответственность за вред причиненный таким источником.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года № 73-КГ17-3, а также в ответе № 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года, из которого "mutatis mutandis – с заменой того, что подлежит замене" следует, что коль скоро перечень лиц, пользующихся источником повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, а Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности, то лицо, управляющее автомобилем по воле собственника без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории использует транспортное средство на законном основании, а потому надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности /транспортным средством/, является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения и пользования имуществом.

Факт владения и пользования Долбин А.С. транспортным средством "Mercedes-Benz 260Е" г/н № 26RUS по волеизъявлению /устному соглашению/ с его собственником подтверждается самим фактом владения автомобилем, наличием ключей от него и регистрационных документов.

Доказательств того, что в момент ДТП Долбин А.С. находился при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих их гражданско-правовых договоров заключенных с собственником указанного выше автомобиля, материалы дела не содержат и на данные обстоятельства истец не ссылается.

В этой связи Долбин А.С. следует признать законным владельцем транспортного средства "Mercedes-Benz 260Е" г/н № 26RUS и взыскать с него в пользу истца реальный ущерб.

Учитывая, что с передачей владения источником повышенной опасности контроль за ним со стороны его собственника утрачен, то оснований для возложения в данном случае солидарной ответственности по возмещению вреда одновременно и на законного владельца автомобиля "Mercedes-Benz 260Е" г/н № 26RUS ФИО6 и на его собственника Шевченко Ф.С. в данном случае не имеется.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре /предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п./ или возместить причиненные убытки /пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Из заключения эксперта-техника ФИО7 от 01 июля 2021 года
№, подготовленного по обращению истца следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz 260Е" г/н № 26RUS без учета его износа составила 302.300 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП – 278.900 рублей, годные остатки – 44.200 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации, а потому признается судом допустимым доказательством.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему причиненного его транспортному средству ущерба без учета износа подлежащих замене деталей.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz 260Е" г/н № 26RUS без учета его износа превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, а потому его ремонт экономически является неразумным и не целесообразным, то в силу приведенных выше норм закона и акта его толкования, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца реального ущерба следует переделить как разницу между рыночной стоимостью автомобиля в размере 278.900 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 44.200 рублей, то есть в размере 234.700 рублей.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика Долбин А.С., истцу был причинен материальный ущерб, то суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с него в пользу истца реальный ущерб в размере 234.700 рублей и 6.000 рублей уплаченных истцом за подготовку отчета об оценке автомобиля /квитанция к приходному кассовому ордеру от 01 июля 2021 года №/, а в удовлетворении иска о его взыскании в солидарном порядке отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Долбин А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.607 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.700 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, то в силу приведенного выше разъяснения расходы по ее оформлению не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому в их взыскании истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, как неоднократно указывал в своих решениях Европейских Суд по правам человека, именно суд предоставляет "справедливое возмещение", и только он правомочен решить, что он будет считать справедливым, основываясь при этом на установлении действительности несения судебных расходов их необходимости в количественном соотношении /Постановление от 06 ноября 1980 года "Sunday Times v. the United Kingdom" – Санди Таймс" против Соединенного Королевства".

Европейский Суд также обратил внимание на то, что соглашения об оплате услуг адвоката, порождают обязательства исключительно между адвокатом и его клиентом, и не связывают суд, который должен оценить уровень подлежащих присуждению судебных расходов и издержек не только с учетом того, были ли они фактически понесены, но и были ли они разумными /Постановление Большой палаты Европейского суда от 19 октября 2000 года "Iatridis v. Greece" – "Иатридис против Греции".

В судебном заседании установлено и подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02 июля 2021 года, что за оказание юридической помощи в суде первой инстанции истец оплатил представителю – 20.000 рублей. Факт оказания услуг установлен судом и ответчиком не оспорен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19 февраля 2021 года, стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15.000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20.000 рублей; представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве – от 50.000 рублей.

В этой связи суд, определяя разумный предел несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя учитывает продолжительность рассмотрения дела в суде, объем совершенных представителями действий по настоящему делу, количество судебных заседаний в которых заявителя принимали участие, характер и сложность спора, имеющуюся по данной категории дел судебную практику, а также цены на юридические услуги оказываемых квалифицированными специалистами сложившееся в регионе, приходит к убеждению о том, что в данной ситуации понесенные заявителем расходы на представителя являются справедливыми, разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг, а потому его требования об их взыскании подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравчук Е.Н. к Долбин А.С., Шевченко Ф.С. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Долбин А.С. в пользу Кравчук Е.Н. сумму реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 240.700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.607 рублей.

В удовлетворении иска Кравчук Е.Н. к Долбин А.С., Шевченко Ф.С. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 1.700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров