Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР», ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ,

установил:

ООО «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР» (далее по тексту – Общество), ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ. Требования мотивирует тем, что являются обладателями исключительных прав на программы для ЭВМ «» и «». Программы созданы работниками Обществом. Первая версия компьютерной программы «» зарегистрирована в Роспатенте ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о регистрации программы №). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе по трудовому договору работал ФИО2, занимая должность инженера АСУП в отделе внедрения. В его должностные обязанности входило внедрение автоматики лесопиления и сортировки пиломатериалов на деревообрабатывающих предприятиях, являющихся клиентами Общества, с использованием названных компьютерных программ. Для работы на предприятиях ФИО2 выдавались исходные коды компьютерных программ для программирования контроллеров . После увольнения из ООО «АВТОМТИКА-ВЕКТОР» ФИО2 сохранил у себя исходные коды программ, а также совершил их переработку. ДД.ММ.ГГГГФИО2 подал заявку в Роспатент на регистрацию компьютерной программы для сортировки досок, указав себя в качестве автора и правообладателя. Компьютерная программа под названием зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №. ФИО2 владеет долей 50% в ООО «», которое оказывает услуги с использованием программ ЭВМ, принадлежащих ООО «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР» и ФИО1 и переработанных ФИО2 Так, между ООО « Хаус» и ООО «» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором заказчик (ООО ) поручает, а подрядчик (ООО «) принимает на себя обязательства по доставке, сборке и настройке комплекта оборудования системы управления линии лесопиления. Среди перечня поставляемого оборудования и выполняемых работ указано «программное обеспечение технологическое» и «программное обеспечение для ПК оператора лесопильного цеха». Данное программное обеспечение незаконно скопировано ФИО2 у Общества. В соответствии с Агентским договором №/НТ-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, и Отчетом агента от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Никастрейд» действовало в интересах и за счет ООО «ПечораЭнергоРесурс». Согласно Агентскому договору №/НТ-2015 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» обязалось по поручению ООО «» за вознаграждение совершить от своего имени юридические и иные действия, связанные с приобретением комплекта оборудования системы управления линии сортировки пиломатериалов. Указанное оборудование и программное обеспечение приобретено у ООО «». Программное обеспечение для сортировки досок незаконно скопировано ФИО2 у ФИО1 Переработка компьютерных программ «Лесопильный цех» и «Сортировка досок» ФИО2 без согласия правообладателей составляет самостоятельный вид нарушения исключительных прав Общества и ФИО1 – переработка произведения (действия ООО Хаус» по доставке и сборке оборудования с программным обеспечением, установке и настройке программного обеспечения являются распространением произведения, а воспроизведение компьютерных программ ООО «ПечораЭнергоРесурс», регулярное использование их в текущей коммерческой деятельности представляет собой воспроизведение произведения).

Истцы Общество и ФИО1 просят взыскать с ФИО2 в пользу каждого 5 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Общества и ФИО1 - ФИО8 на удовлетворении искового заявления настаивал по изложенным в нем основаниям, а также по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях (т.2 л.д.125-129, т.2 л.д.203-207). Дополнительно пояснил, что срок исковой давности истцами не пропущен, так как компьютерные программы «» и «», установленные в ООО «ЭкоХаус» на производственной площадке ООО «», были изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Протокол осмотра места происшествия. В ходе изъятия программ оперативным сотрудником была произведена выгрузка программных кодов на внешний USB-накопитель. Осмотр и исследование программ во время изъятия не проводились. Осмотр программного обеспечения был произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол. Таким образом, о нарушении своих авторских прав истцы узнали не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Общества ФИО6 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Не согласился с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился. Пояснил, что переработка спорных программ им не осуществлялась, просил применить срок исковой давности.

Представителем ответчика ФИО9 (доверенность – т.2 л.д.83) в материалы дела представлено возражение на исковое заявление (т.2 л.д.76-77, т.2 л.д.208-216), в котором заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. По мнению представителя ответчика, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцам стало известно о нарушении их авторских прав, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ – даты обращения истцов в следственный комитет с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по факту незаконного сохранения исходных кодов программ для ЭВМ и использования их совместно с ООО «», в том числе для оказания услуг третьему лицу ООО «».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Эко Хаус» - ФИО7 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.93-95, 123-124). Указал, что истцами пропущен срок исковой давности, так как о нарушении авторских прав на программное обеспечение для ЭВМ им стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда от их имени было подано заявление в следственные органы о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по данному факту. По мнению ФИО7, ссылки истцов на постановление Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ по делу являются несостоятельными, так как все судебные акты по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Также полагает, что истцы не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются, в частности, наличия у них исключительных прав на программное обеспечение для ЭВМ «» и «, а также сохранения или копирования данных программ ФИО2 Кроме того, размер денежной компенсации 5 000 000 рублей не мотивирован.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПечораЭнергоРесурс», АО «ПНП Автоматика-Север», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п.1 ст.1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся также программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно ст.1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу п.1 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Права пользователя программы для ЭВМ и базы данных определены в статье 1280 ГК РФ. Данные права принадлежат только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных.

На основании п.1 ст.1270 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное. Согласно п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Общество, ФИО1 обращались в Арбитражный суд с иском к ООО «Эко Хаус» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ «» и «» в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров. К участию в данном деле привлекались ФИО2, ПНП «Автоматика-Север». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь по настоящему делу.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в октябре 2009 года, основным видом экономической деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения.

Общество является правообладателем компьютерной программы «». Программа «» зарегистрирована в Реестре программ для ЭВМ ДД.ММ.ГГГГ под №; правообладателем и автором программы указан ФИО1В связи с чем, доводы ответчика ФИО2 и представителя ООО «Эко Хаус» ФИО7 об обратном суд во внимание не принимает, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что программы «» и «» имеют нижний и верхний логический уровни, программы нижнего логического уровня являются самостоятельными объектами прав и имеют самостоятельное значение.

Программы верхнего уровня устанавливаются на обычном персональном компьютере с операционной системой Windows оператора лесопильного производства (программа «Лесопильный цех») или оператора цеха сортировки пиломатериалов (программа «Сортировка досок»). Данные программы позволяют работать с базами данных, отчетами, визуально отслеживать рабочие процессы, выполнять различные настройки.

Программы нижнего логического уровня являются специализированными ЭВМ, устанавливаются в специализированный технологический контроллер Siemens Simatic и там функционируют.

Названным решением Арбитражного суда также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 являлся работником Общества в должности инженера по автоматизированным системам управления производством. В его трудовые обязанности входило внедрение компьютерных программ «» и «» и сопровождение внедренных программ и программных средств.

ООО «Эко Хаус» создано в 2014 году, его участником с долей 50% является ФИО2 Одним из дополнительных видов деятельности ООО «Эко Хаус» является разработка компьютерного программного обеспечения.

В реестре программ для ЭВМ ДД.ММ.ГГГГ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ№ зарегистрирована программа для ЭВМ «» под №, автором и правообладателем которой указан ФИО2 Также ФИО2 является правообладателем программы для ЭВМ «». Ответчик ссылается на факт самостоятельной разработки данных программ в полном объеме. Однако данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Эко Хаус» осуществило доставку, сборку и настройку комплекта оборудования системы управления линии лесопиления на производство ООО «ПечораЭнергоРесурс». Внедренные при этом компьютерные программы по области своего применения и принципу действия совпадают с программами «» и «».

В ноябре 2017 года в ходе доследственной проверки с оборудования ООО «ПечораЭнергоРесурс» сняты копии программного обеспечения, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2018 года сотрудниками следственного отдела по СУ СК России по и Ненецкому автономному округу в присутствии директора Компании ФИО6 произведен осмотр носителей информации, изъятых в ходе осмотра месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПечораЭнергоРесурс», и носителей информации, изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ у директора Общества ФИО6 (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ). Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра установлено, что содержимое обоих носителей информации, включая содержащиеся в них файлы, совпадает.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в связи с исполнением им трудовых отношений в Обществе передавались исходные данные программ «Лесопильный цех» и «Сортировка досок», а также тождественность программ нижнего логического уровня «» и «» и программам, принадлежащим ФИО2 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 допущена переработка (модификация) программ для ЭВМ, принадлежащих истцам.

В соответствии со ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление №) рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со ст.39, 196 ГПК РФ право определить основание иска принадлежит истцу, суд рассматривает дело в обозначенных истцом пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей в связи с нарушением их прав на программы «» и «» в полном объеме, в то время как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истцов только в части нижнего логического уровня данных программ. В связи с чем, размер компенсации подлежит снижению.

При определении размера компенсации суд учитывает стоимость программ нижнего логического уровня «» и «», установленную решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей и 720 000 рублей соответственно.

Суд, кроме того, учитывает, что переработанные спорные программы для ЭВМ использовались ФИО2 в хозяйственной деятельности.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость неисключительных прав на программы для ЭВМ нижнего логического уровня «» и «» в объеме права пользования этими программами по состоянию на апрель 2016 года составляет 25 157 рублей 06 копеек с учетом ответа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и 40 251 рубль с учетом ответа директора ООО «Автоматика-Вектор» ФИО6 от 1ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость неисключительных прав на программы для ЭВМ нижнего логического уровня «» и «» в объеме права использования программного кода этих программ, который согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО5, схож для целей включения его в иное программное обеспечение, имеющее аналогичное назначение, по состоянию на апрель 2016 года составляет 1 329 рублей 55 копеек с учетом ответа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и 2127 рублей с учетом ответа директора ООО «Автоматика-Вектор» ФИО6

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства дела, а также срок нарушения прав истцов, степень вины ответчика, имущественные потери истцов, использование переработанных спорных программ нижнего логического уровня ответчиком в хозяйственной деятельности, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Общества компенсации в размере 2 500 000 рублей, в пользу ФИО1 - 1 400 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывают истцы, о нарушении своих прав они узнали в феврале 2018 года, когда сотрудниками следственного отдела по СУ СК России по и НАО в присутствии ФИО6 произведен осмотр носителей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПечораЭнергоРесурс» в пгт , и носителей информации, изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ у директора Общества ФИО6, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено достоверных доказательств того, что о нарушении своих прав истцам стало известно ранее февраля 2018 года. Доводы ФИО2 о том, что истцы должны были предполагать о нарушении своих прав при обращении в органы полиции, суд во внимание не принимает, так как на момент обращения в Следственный комитет истцы не обладали точными сведениями о нарушении их авторских прав именно ФИО2

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

На основании изложенного исковые требования Общества и ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Общества - 20700 рублей, в пользу ФИО1 – 15200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР», ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР» компенсацию за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ в сумме 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20700 рублей, всего к взысканию 2 520 700 рублей (Два миллиона пятьсот двадцать тысяч семьсот рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ в сумме 1 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 200 рублей, всего к взысканию 1 415 200 рублей (Один миллион четыреста пятнадцать тысяч двести рублей) 00 копеек.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИКА-ВЕКТОР» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ в сумме 2 500 000 рублей отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ в сумме 3 600 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Анисимова