Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Апогей» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛюксКрафт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поставки макулатуры № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ», ООО «ЭКА-ТАРА-ДВ», а именно по неисполненным обязательствам ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ по спецификациям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 430 420,6 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и поставщиком ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» заключен договор поставки № №. В соответствии с согласованной сторонами спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик был обязан поставить истцу в срок ДД.ММ.ГГГГ - 1 декада ДД.ММ.ГГГГ товар стоимостью 42 850 000 руб, на условиях полной предоплаты, оплата произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. По товарным накладным поставщиком исполнена обязанность по поставке товара на сумму 21 669 579,4 руб. В соответствии с согласованной сторонами спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик был обязан поставить товар в срок ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 250 000 руб, на условиях полной предоплаты, оплата произведена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, товар в срок установленный спецификацией не поставлен. Общая стоимость товар непоставленного по спецификации № составляет 56 250 000 руб, всего стоимость непоставленного ответчиком товара составляет 77 430 420,6 руб. Претензия, направленная поставщику ДД.ММ.ГГГГ о возврате предварительной оплаты оставлена без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств поставщика, вытекающих из договора поставки, с ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать с поставщиком за исполнение обязательств по возврату предоплаты по спецификациям № и № к договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ поручителю направлено требование об оплате задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛюксКрафт» и ООО «АльянсГрупп» договора уступки прав (требований) произведена замена стороны истца ООО «ЛюксКрафт» по данному гражданскому делу правопреемником ООО «АльянсГрупп».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльянсГрупп» и ООО «Апогей» договора уступки прав (требований) произведена замена стороны истца ООО «АльянсГрупп» по данному гражданскому делу правопреемником ООО «Апогей».

Представитель ООО «Апогей» в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Представитель ООО «Апогей» в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «ЛюксКрафт» в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» представитель в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛюксКрафт» и поставщиком ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» заключен договор поставки № № по передаче поставщиком покупателю бумаги для гофрирования и картона для плоских слоев гофрирования. По мере достижения соглашения о поставке товара в течение согласованного периода сторонами составляется и подписывается спецификация (т. 1 л.д. 21-26).

ДД.ММ.ГГГГ согласована и подписана спецификация № к договору поставки товара о поставке товара на общую сумму 42 850 000 руб, 100% предоплата до ДД.ММ.ГГГГ, период поставки ДД.ММ.ГГГГ -1 декада ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

Оплата по спецификации № произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 850 000 руб (т. 1 л.д. 37).

По товарным накладным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщиком исполнена обязанность по поставке товара на сумму 21 669 579,4 руб (т. 1 л.д. 28-36)

ДД.ММ.ГГГГ согласована и подписана спецификация № к договору поставки товара о поставке товара на общую сумму 56 250 000 руб, 100% предоплата до ДД.ММ.ГГГГ, период поставки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

Оплата по спецификации № произведена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 250 000 руб и 49 000 000 руб (л.д. 37 об – 38).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» в пользу ООО «ЛюксКрафт» взыскана предварительная оплата по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ по спецификациям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 430 420,6 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» включены требования ООО «ЛюксКрафт» на общую сумму 94 155 815,6, в том числе по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 430 420,6 руб основного долга.

В материалы представлена копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поставки макулатуры № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛюксКрафт» к ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» и ООО «ЭКА-ТАРА ДВ», в том числе по обязательствам ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» за своевременное исполнение обязательств по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.). Согласно п. 1.2. данного договора поручитель несет ответственность в полном объеме за исполнение обязательств должника, в том числе исполнение обязательств по возврату предоплаты по основному договору, исполнение обязательств по оплате за поставленную продукцию по договору. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1) (т. 1 л.д. 27).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» с проведением по подлиннику экземпляра договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представлен один экземпляр договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, печатный текст на котором выполнен на одном листе бумаги с двух сторон, рукописный текст подписей и подписи сторон договора расположены на второй странице.

Как следует из заключения экспертов № АНО от ДД.ММ.ГГГГ подпись, значащаяся от имени ФИО2 в разделе 9 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно самим ФИО2, рукописный текст «ФИО2» (выполненный ручкой-роллером) в разделе 9 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самим ФИО2; в исследуемом договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено признаков изменения первоначального содержания (травление, смывание, дописка, дорисовка и пр.). В представленном на исследование договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «поручитель» в строке «(ФИО пропью)» первоначально выполнена рукописная запись «ФИО2», а затем линии графления печатного текста. В части технико-криминалистического исследования указано, что был применен метод механического удаления красящего вещества линия строк графления в печатном тексте (тонера); последующим микроскопическим исследованием установлено, что под слоем удаленного тонера штрихов линий графления располагается красящее вещество штрихов букв «д», «р» слова «ФИО2» в рукописной записи «ФИО2», наличие штрихов красящего вещества рукописной записи «ФИО2» под поверхностью штрихов линий графления тонера объясняется тем, что первоначально на поверхности документа выполнена рукописная запись «ФИО2», а затем печатный текст договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-129).

Допрошенная эксперт ФИО3, проводившая технико-криминалистическое исследование, в судебном заседании подтвердила выводы заключения о первоначальном исполнении рукописной подписи на тексте договора и последующем исполнении печатного текста, проникновение текста рукописной записи под тонер отсутствовало, что было выявлено при удалении слоя тонера, под которым полностью окрашена бумага.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. У суда не имеется оснований для сомнений в обоснованности и достоверности выводов экспертов, вследствие чего оно принимается судом в качестве доказательства того обстоятельства, что ответчиком представленный договор поручительства не подписывался.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ, подпись в договоре совершается участником сделки под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Нарушение последовательности исполнения текста договора и выполнения подписи означает, отсутствие воли лица, чья подпись совершена ранее изготовления текста договора, на совершение договора.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договором согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что договор поручительства ответчиком как поручителем не подписывался, что подтверждается результатами судебной технической экспертизы, такой договор не влечет юридических последствий, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

В договоре поручительства место его составления указано в .

Представителем ООО «ЛюксКрафт» представлена квитанция электронного билета, из которой следует, что директор ООО «ЛюксКрафт» ФИО4 подписавший договор вылетал из в ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час. при времени прилета в 11.30 час. ДД.ММ.ГГГГ; переписка по электронной почте по согласованию ДД.ММ.ГГГГ условий договора поручительства с руководителем юридического департамента ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» ФИО5

Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о наличии на ДД.ММ.ГГГГ договора, составленного и подписанного именно поручителем ФИО2 на условиях указанных в представленном в материалы дела договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчика денежных средств во исполнение обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 тс. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, подлежат отмене меры по обеспечению иска наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со снятием ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Апогей» в удовлетворении исковых требований.

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), снять арест с имущества ФИО2 по сумму 77 430 420 руб 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.