Гражданский кодекс часть 1

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.Г., при секретаре Вахрушевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнона» к Исуповой Марии Васильевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Юнона» обратилось в суд с иском к ответчику Исуповой М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что Исупова М.В. работала с 01.01.2014 года заведующей магазина «Калинка», с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией заведующей магазином. В период работы Исуповой М.В. в нарушение договора о полной индивидуальной материальной ответственности ей было допущено нарушение финансовой дисциплины и финансовой ответственности, в связи с чем в магазине «Калинка» образовалась недостача в размере 628 500,26 рублей. Поскольку ни в ходе проведения проверки правоохранительными органами по сообщению в подозрении в преступлении, ни в ходе внутренней проверки по результатам ревизии, установить иного виновника не удалось, всю ответственность за финансовые нарушения несет заведующая магазином Исупова М.В. Недостача была выявлена за период работы Исуповой М.В. заведующей магазином «Калинка». 09.04.2018 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, председателем комиссии назначена ФИО5, членами комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и заведующая магазином Исупова М.В., согласно акту инвентаризации выявлена недостача в размере 628 500,26 рублей, которая отражена в сличительной ведомости. 25.04.2018 г. Исупова М.В. уволена по собственному желанию. На предъявленную претензию Исупова М.В. не ответила. Считают, что недостача допущена из-за невнимательности по отпуску товара в долг, имея долговую книгу, работодателю ее не предоставляла. Должность заведующей магазином относится к Перечню должностей и работ, замещающих или выполняющих работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, утвержденному постановлением Минтруда от 31.12.2001 г. № 85. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что вина Исуповой М.В. в допущении предъявленной ей недостачи не имеется. Просит на основании норм трудового законодательства взыскать с ответчика в пользу ООО «Юнона» в возмещение ущерба, причиненной недостачей товарно-материальных ценностей 628 500,26 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Юнона» - адвоката Ружникова О.А. и директор ООО «Юнона» Двоеглазова Н.А. на исковых требованиях настаивали, просили взыскать с ответчика 628 500,26 рублей.

Ответчик Исупова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Бадьина Т.П. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.02.2010 года между ООО «Юнона» в лице директора Двоеглазовой Н.А. и Исуповой М.В. заключен трудовой договор, согласно которого ответчик была принята на работу в должности продавца на неопределенный срок (л.д. 9), что подтверждается приказом о приеме на работу от 15.02.2010 г. (л.д. 8).

Приказом от 01.07.2012 года Исупова М.В. переведена на должность заведующей магазином «Калинка» (л.д. 138).

01.01.2014 г. истцом с заведующей магазином «Калинка» Исуповой М.В. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д 10).

Приказом от 05.02.2018 года Исупова М.В. переведена продавцом магазина «Калинка» (л.д 53).

Приказом от 25.04.2018 года Исупова М.В. уволена с должности продавца магазина «Калинка» на основании п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 13).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизии в магазине «Калинка» была установлена недостача в размере 628 500,26 рублей.

Как следует из пояснений представителей истца в качестве доказательств, подтверждающих факт наличия недостачи и ее размер, имеется акт ревизии от 09.04.2018 г., сличительная ведомость от 09.04.2018 года, пояснительная записка заведующей магазином «Калинка» ФИО5 по движению товарно-материальный ценностей от 22.02.2019 г., материалами проверки следственных органов по заявлению директора ООО «Юнона» Двоеглазовой Н.А. о выявленной в магазине «Калинка» 09.04.2018 г. недостаче в размере 628 500,26 рублей.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере приведен в ст. 243 ТК РФ.

К таким случаям отнесена недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (п. 2 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

В силу ст.247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба, причину его возникновения, наличие случая применения полной материальной ответственности работника.

По смыслу закона при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей следует выявить наличие имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49.

В соответствии с п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.В случае установления недостачи работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения работника (действия или бездействие), причинившего вред имуществу работодателя, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности

Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от предоставления объяснения оформляется актом (ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение, возлагается на работодателя, в частности, к таким обстоятельствам относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно акту ревизии от 09.04.2018 г. выявлена недостача товаров в магазине «Калинка» на сумму 628 500,26 рублей, отражены сведения о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, данные бухгалтерского учета отсутствуют (л.д. 27).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09.04.2018 г. в магазине «Калинка» указана недостача в размере 628 500,26 рублей, сличительная ведомость подписана директором ООО «Юнона» Двоеглазовой Н.А., заведующая магазином указана ФИО5 (л.д. 55-56).

Согласно пояснительной записке по движению товарно-материальных ценностей в магазине «Калинка», составленной заведующей магазином ФИО5 22.02.2019 г. в период с 25.01.2018 г. по 09.04.2018 г. приход составил 2868761,50 рублей, расход 2452214,95 рублей, по итогам ревизии от 09.04.2018 г. остаток товара составил 655751,11 рублей (л.д. 149).

Согласно материалу проверки КУСП № 386 по заявлению директора ООО «Юнона» Двоеглазовой Н.А. о выявленной в магазине «Калинка» 09.04.2018 г. недостаче в размере 628 500,26 рублей были опрошены Двоеглазова Н.А., продавцы магазина ФИО7, ФИО13, ФИО6, Исупова М.В., исследованы товарные накладные, отчеты о поступлении (расходовании) материальных ценностей, в ходе которого установлен факт недостачи товара в магазине «Калинка» в размере 4 335 988 рублей, усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Постановлением от 23.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту присвоения и растраты в магазине «Калинка» ООО «Юнона», которое отменено руководителем следственного органа 29.01.2019 г., материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д. 63-130).

Свидетель ФИО5 суду показала, что 25.01.2018 года принята на работу продавцом в магазин «Калинка», в этот день была проведена ревизия, по результатам которой недостача составила около 2000 рублей. 05.02.2018 г. назначена заведующей этого магазина. По истечении месяца работы обратила внимание, что остаток товара не соответствует фактическому количеству, инициировала проведение повторной ревизии, по результатам проведения которой 09.04.2018 г. была выявлена недостача в размере более 600000 рублей. Считает, что ревизия 25.01.2018 г. проведена неправильно, давали товар в долг людям и продавцам магазина, все долги были записаны в блокноте у Исуповой М.В.

Свидетель ФИО14 суду показала, что с июня 2010 г. в течение 8 лет работала в должности главного бухгалтера в ООО «Юнона». Ревизии в магазине «Калинка» проводились ежегодно, максимальная недостача, которая была выявлена составляла 9000 рублей. 25.01.2018 г. участвовала в проведении ревизии в магазине «Калинка», недостача составила около 1000 рублей, остаток в магазине был 800000 рублей. 09.04.2018 г. тоже участвовала в проведении ревизии, недостача составила 628000 рублей. С учетом того, что на момент последней ревизии остаток товара по магазину составлял 800000 рублей, с учетом недостачи более 600000 рублей, получилось, что в магазине товара осталось на сумму 200000 рублей, это не реально. Знала, что продавцы брали товар в долг.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работала продавцом в магазине «Калинка» около 10 лет. Ревизиями выявлялась недостачи, но суммы были незначительные. 25.01.2018 г. она участвовала в ревизии в составе комиссии, в которую входили бухгалтер ФИО14, продавцы ФИО13, ФИО7, ФИО5, Исупова М. Продавцы брали товар в долг, записывали в тетрадку, Исупова М.В. давала в долг своим знакомым, сама записывала и вела учет. Со слов продавцов знает, что ФИО13 брала товар в магазине, долг составлял 100000 рублей. По результатам ревизии 09.04.2018 г. недостача составила около 600000 рублей.

Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлены единые требования к бухгалтерскому учету, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений ст. 9данного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В ходе судебного разбирательства факт получения ответчиком в процессе работы товарно-материальных ценностей по разовым документам – товарным накладным, необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей не нашел своего подтверждения.

Из представленного суду акта ревизии от 09.04.2018 г., сличительной ведомости от 09.04.2018 г., пояснительной записки по движению товарно-материальных ценностей в магазине «Калинка» от 22.02.2019 г. невозможно установить противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вину ответчика, причинную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер ущерба.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с Исуповой М.В. как с заведующей магазином «Калинка» 01.01.2014 г., в то время как в данной должности ответчик работала до 05.02.2018 г., недостача товара в магазине «Калинка» выявлена за период с 25.01.2018 г. по 09.04.2018 г.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 628 500,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 1999, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Юнона» к Исуповой Марии Васильевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (п.Нагорск).

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 марта 2009 года.

Председательствующий подпись Н.Г. Кобелева

Копия верна.

Судья Н.Г. Кобелева