Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывало следующее.

25 января 2006 г. следователем СГ при ОВД Сунского района Кировской области ФИО1 в отношении ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. 04.10.2008 г. постановлением руководителя следственного органа - начальника СГ при ОВД по Сунскому району ФИО6 уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В связи с этим ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями, (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. Это означает, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Вступившим в законную силу решением Оричевского районного суда Кировской области от 28.04.2012 г. по делу № 2-152/2012 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь

В соответствии со ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ Минфин России во исполнение указанного решения суда перечислило ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.1 ст.1081 ГК РФ в случае возмещения Российской Федерацией вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, Российская Федерация имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Данный пункт 3.1., дополняющий статью 1081 ГК РФ, введен Федеральным законом от 21.11.2011 № 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции». На основании ст.27 данного закона, указывающей о его вступлении в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением отдельной ст.12 закона, начало его действия 03.12.2011 г. Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Следовательно, право регресса к лицу по п.3.1. ст.1081 ГК РФ наступает после выплаты Минфином России гражданину суммы возмещения вреда, причиненного в результате совершенных после 09.10.2012 незаконных действий (бездействия) должностного лица - непосредственного причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, возместив гражданину ФИО2 убытки, причиненные ему незаконным уголовным преследованием следователем ФИО1, приобрело право обратного требования (регресса) к ФИО1, которым вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. В этом случае согласно п. 1 ст.1081 ГК РФ должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, то есть в размере выплаченного возмещения, если иное не установлено законом.

Истец просил взыскать с ФИО1 в порядке обратного требования (регресса) в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

В своем возражении он указал, что с 2005 г. по настоящее время он работает следователем. С доводами искового заявления он не согласен, по следующим основаниям:

1) 16.01.2006. ему поступил рапорт об обнаружении признаков преступления от заместителя прокурора Сунского района ФИО7 о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Также имелось заявление главы Сунского района ФИО8 с просьбой провести расследование и привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который распродал имущество СПК (колхоза) «<данные изъяты>». Вместе с рапортом и заявлением поступили материалы проверки, которые указывали на то, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. В связи с этим 25.01.2006 г. им с согласия прокурора Сунского района ФИО9 было возбуждено уголовное дело № 52514 по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении ФИО2 по факту присвоения имущества СПК (колхоз) «<данные изъяты>». Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела являлись: заявление о преступлении, сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Кроме того, основаниями возбуждения дела являлись материалы проверки, из которых следовало, что ФИО2 совершил хищение имущества, принадлежащего СПК (колхозу) «<данные изъяты>». Так как имелись поводы и основания возбудить уголовное дело, то ФИО1 было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 160 УК РФ. Оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не имелось. Постановление о возбуждении уголовного дела не отменялось, не обжаловалось, поэтому решение о возбуждении дела было принято законно и обоснованно.

Какой-либо вред им ФИО2 причинен не был. Каких-либо документов, указывающих и подтверждающих его вину в причинении ущерба истцом не представлено.

2) Как видно из материалов уголовного дела им было возбуждено лишь одно уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.4 ст.160 УК РФ, при этом оно находилось в производстве в период с 25.01.2006 г. по 20.06.2006 г., то есть менее полугода. За время нахождения в его производстве уголовного дела им проводились следственные действия, направленные не только на сбор доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, но и доказательств, подтверждающих его невиновность. За время расследования дела ФИО2 ни разу не был им допрошен в качестве подозреваемого, к нему не применялись меры пресечения и иным образом не ограничивались его права.

Кроме того, из решения Оричевского районного суда Кировской области от 28.04.2012 г. следует, что возмещение взыскано за весь период уголовного преследования ФИО2, а именно: 3 года 5 месяцев, 24 дня. За данный период уголовное преследование ФИО2 осуществляли помимо него оперативные работники, участковый уполномоченный милиции, следователи, входившие в следственную группу по расследованию данного уголовного дела, начальник СГ при ОВД Сунского района, прокурор района, судья районного суда. Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, его задержание, последующее избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, его осуждение принимались лицами, которые действовали независимо от следователя ФИО1

3) В исковом заявлении истец ссылается на его действия совершённые в 2006 году, однако пункт 3.1 ст.1081 ГК РФ был введен федеральным законом 329-03 от 21.11.2011 г., то есть уже после совершения мною действий, на которые ссылается истец. Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства с его стороны не было. Судебного акта, подтверждающего его вину в причинении умышленного вреда ФИО2 не имеется,

В связи с этим, ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО10 просила рассмотреть дело без её участия на основании ст.167 ГПК РФ.

В своем отзыве, направленном в адрес суда ФИО10 указала, что считает требования Министерства финансов РФ не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

1) Проведенной УМВД России по Кировской области проверкой по факту незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по уголовному делу № 52514 от 31.08.2012 г. было установлено, что уголовные дела в отношении ФИО2 были возбуждены обоснованно при наличии поводов и оснований для этого. При этом в материалах проверки содержались достаточные данные для принятия указанного решения в отношении конкретного лица. Все уголовные дела возбуждены с согласия прокурора района, нарушений при их возбуждении не установлено. Таким образом, в действиях следователя ФИО1 при возбуждении уголовного дела нарушений законодательства не усматривается. Следовательно, требования истца не относятся к случаям возмещения вреда, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ.

2. Согласно п.3.1. ст. 1081 в случае возмещения Российской Федерацией вреда, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, Российская Федерация имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействиями) которого произведено указанное возмещение, Данный пункт 3.1., дополняющий статью 1081 ГК РФ введен Федеральным законом от 21.11.2011 № 329-Ф3. Уголовное дело № 52514 возбуждено 25.01.2006 г. в отношении ФИО11, 04.08.2008 г. уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть до введения в действие вышеуказанного Закона. Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Кроме того, до 01.01.2012 г. вопросы ответственности сотрудника органов внутренних дел также предусмотрены ч.3 ст.4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1, согласно которой отмена или изменение решения, принятого сотрудником органов внутренних дел при осуществлении служебных обязанностей, сами по себе не влекут его ответственности, если они не явились результатом преднамеренного нарушения закона.

На основании вышеизложенного представитель УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО10 просила суд в удовлетворении требований Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области отказать в полном объеме.

Выслушав мнения сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Имеющиеся в приведенных нормах законодательства Российской Федерации положения об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц) следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Вместе с тем, на основании ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подобная норма содержалась и в статье 40 не действующего в настоящее время Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 г.

Согласно ст.4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 вред, причиненный физическим и юридическим лицам противоправными действиями или бездействием сотрудника органов внутренних дел, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пункт 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Вступившим в законную силу решением Оричевского районного суда от 28.04.2012 г. удовлетворен иск ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области.

Из вышеуказанного решения в том числе следует, что 25.01.2006 г. следователем ФИО1 возбуждено уголовное дело №52514 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Кроме того, в ходе производства по уголовному делу, 25 сентября 2006 г. ФИО2 был задержан, в соответствии со ст.91 и ст.92 УПК, в качестве подозреваемого.

Постановлением Сунского районного суда Кировской области от 26 сентября 2006 г. ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 декабря 2006 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурором Сунского района в Сунский районный суд Кировской области по обвинению ФИО2 по ч.4 ст. 160, ч.3 п. «б» ст.174.1, ч.2 ст.201 УК РФ.

Приговором Сунского районного суда Кировской области 20 апреля 2007 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ и осужден: по ч.4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ч.2 ст.201 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 150000 рублей и штрафом в размере 300000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы суд постановил считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 18 июня 2008 г. приговор Сунского районного суда в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело передано в Кумёнский районный суд Кировской области со стадии назначения судебного заседания.

Постановлением Кумёнского районного суда Кировской области от 04 августа 2008 г. уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Сунского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением прокурора Сунского района Кировской области от 15 августа 2008 года уголовное дело возвращено в следственную группу при ОВД по Сунскому району на дополнительное расследование.

04 октября 2008 г. постановлением начальника СГ при ОВД Сунского района Кировской области ФИО6 уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

07 мая 2009 г. заместителем начальника СУ при УВД по Кировской области полковником юстиции ФИО12 постановление начальника СГ при ОВД по Сунскому району о прекращении уголовного дела от 04.10.2008 г. отменено в связи с преждевременностью вынесения, производство по уголовному делу возобновлено.

15 июля 2009 г. постановлением начальника СГ при ОВД по Сунскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО6 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления. В соответствии с требованиями ст.134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

С Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области взыскано в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку установлено, что истец действительно имеет право на реабилитацию и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Вместе с тем, суд считает, что по буквальному смыслу положений, закрепленных в статьях 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать незаконность действий (бездействий) лица, по вине которого произведено возмещение.

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. указано, что под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст.1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Они имеют многообразные виды и формы и заключаются не только в издании не соответствующих законодательству властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), но и в иных незаконных действиях (бездействии).

Следовательно, действия ответчика, которыми ФИО2 причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Условием возмещения вреда, причиненного ответчиком, является установление незаконности его действий, которое производится на основании норм соответствующей отрасли права.

Кроме того, согласно Своду принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 года), ущерб, причиненный в результате действий или упущений государственного должностного лица в нарушение прав, закрепленных в данных принципах, подлежит возмещению в соответствии с применимыми нормами об ответственности, предусмотренными внутренним законодательством (пункт 1 принципа 35), арест или задержание лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного преступления, на период проведения следствия и судебного разбирательства осуществляется только в целях отправления правосудия на основаниях и в соответствии с условиями и процедурами, установленными внутренними законами.

При изучении материалов уголовного дела судом установлено, что следователем ФИО1 было возбуждено уголовное дело №52514 в отношении ФИО2, а затем им дважды продлялся срок предварительного следствия по уголовному делу с согласия прокурора Сунского района ФИО9 соответственно до 3 и 4 месяцев. В ходе расследования им производились допросы потерпевших свидетелей, производились выемки предметов и документов, осмотры. Сведений о нарушении ответчиком законности при выполнении данных следственных действий не имеется.

Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, его задержание и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу были произведены не ответчиком ФИО1, а другими сотрудниками, принимавшими участие в расследовании данного дела.

Из заключения служебной проверки от 31 августа 2012 года следует, что нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях ФИО1 при возбуждении уголовного дела, его расследовании и прекращении не усмотрено.

Судом установлено, что ответчик к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее расследование упомянутого выше уголовного дела не привлекался.

Таким образом, процессуальные действия ФИО1, предпринятые по уголовному делу №52514 не только отвечали всем требованиям закона, но и не являлись основаниями для привлечения его к дисциплинарной и иной ответственности в порядке, установленном специальными законами. Судебного акта, которым ФИО1 был бы признан виновным в совершении должностного преступления, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО1 в незаконном уголовном преследовании ФИО13 не установлена, Доказательств наличия недопустимых произвольных властных действий ответчика в отношении ФИО2 суду не приведено.

В связи с этим, в отношении ФИО1 не могут применяться положения ст.1069-1081 ГК РФ, предусматривающие взыскание вреда в порядке регресса, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Министерству финансов Российской Федерации в удовлетворении иска к ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Решение в окончательной форме принято 19.08.2013 г.

Председательствующий: А.Ю.Сапожников