Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Консенсус - Инвест» и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

На основании определения Мариинско-Посадского районного суда от 31 августа 2011 года об обеспечении иска ФИО3 к ООО «Консенсус - Инвест» о расторжении договора аренды и о взыскании арендной платы, судебным приставом - исполнителем Мариинско-Посадского РОСП ФИО5 наложен арест на имущество - , о чем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от 31 августа 2011 года.

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к должнику по исполнительному производству ООО «Консенсус-Инвест» и взыскателю ФИО3 об освобождении от ареста имущества: , по тем основаниям, что арестованное имущество должнику не принадлежит, а принадлежит ей на праве собственности.

5 декабря 2011 года истица ФИО1 подала в суд уточнение к исковому заявлению, и просила дополнительно исключить из описи и ареста -

На судебном заседании истица ФИО1 поддержала своё исковое требование, и пояснила, что её родная сестра ФИО4, являющаяся учредителем ООО «Консенсус - Инвест», для осуществления предпринимательской деятельности в г. Мариинский Посад 1 февраля 2011 года с предпринимателем ФИО3 заключила договор аренды помещения в здании кафе «Сова» г. Мариинский Посад.

На основании договора аренды от 10 февраля 2011 года она своей сестре ФИО4 для осуществления предпринимательской деятельности передала, принадлежащее ей на праве собственности, оборудование - Всё это оборудование её сестра ФИО4 привезла и установила в помещении кафе «Сова» г. Мариинский Посад.

На основании договора купли-продажи от 6 августа 2011 года она у ФИО4 купила - пароконвектомат ПКА 6-1/1, парогенератор ТУ 5151-0/7-014 39034-2003 дата выпуска 14.12.2010 Abat стального цвета, а 30 августа 2011 года на основании акта приёма передачи ФИО4 передала это оборудование ей. Однако в этот день она не смогла вывезти данное оборудование, а на следующий день - 31 августа 2011 года судебный пристав - исполнитель наложил арест на всё её имущество, котороё находилось в помещении кафе «Сова» г. Мариинский Посад.

Всё арестованное имущество принадлежит ей, а не должнику ООО «Консенсус-Инвест», и не ФИО4

Поэтому считает, что судебный пристав - исполнитель ФИО5 незаконно наложила арест на её имущество и на основании ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» она просит исключить из описи ареста её имущество -

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2 поддержала исковое требование своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила освободить от ареста имущество, принадлежащее её доверителю ФИО1 - .

Представитель ответчика ООО «Консенсус-Инвест» ФИО4 исковые требования признала и пояснила, что на момент ареста арестованное имущество, ответчику не принадлежало. на основании договора купли-продажи от 06 августа 2011 года она продала своей сестре ФИО1

были куплены ФИО1 на собственные средства и переданы ей на временное пользование на основании договора аренды от 10 февраля 2011 года.

Ответчик ФИО3 иск не признал, и пояснил, что сделка купли-продажи между истцом ФИО1 и ФИО4 от 06 августа 2011 года, передачи имущества по которой не было, является мнимой, совершенной лишь для вида, направленной на увод имущества от обращения на него взыскания. Поскольку во время наложения ареста на имущество ООО «Консенсус - Инвест» его учредитель ФИО4 никакие документы о принадлежности арестованного имущества её сестре ФИО1 не представила, и не говорила судебному приставу - исполнителю ФИО5, что данное имущество не принадлежит должнику ООО «Консенсус - Инвест».

Поэтому он, как взыскатель по исполнительному производству, просит отказать истице ФИО1 в удовлетворении её иска об освобождении от ареста имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 также просила отказать ФИО1 в удовлетворении её иска об освобождении имущества от ареста, и показала следующее.

31 августа 2011 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Мариинско-Посадского РОСП поступил исполнительный лист ВС № 019006910 от 31 августа 2011 года, выданный Мариинско-Посадском районным судом о наложении ареста на имущество ООО «Консенсус-Инвест», зарегистрированного в <...>.

В этот же день - 31 августа 2011 года для исполнения судебного решения об обеспечении иска прибыла в кафе «Сова» г. Мариинский Посад, расположенное в доме № 55 по ул. Николаева г. Мариинский Посад, и в присутствии директора должника ООО «Консенсус-Инвест» ФИО4 в качестве обеспечительной меры описала и наложила арест на имущество данного должника в количестве 14 наименований на общую сумму 22800 рублей.

После описи и ареста, арестованное имущество не изъято, и оставлено на ответственное хранение директору ООО «Консенсус - Инвест» - ФИО4 с правом пользования. При составлении акта описи ареста в присутствии понятых от директора ООО «Консенсус - Инвест» ФИО4 никаких заявлений и замечаний по поводу описи и ареста имущества не поступило. ФИО4 при этом не заявляла о том, что имущество не принадлежит ООО «Консенсус - Инвест», и не предоставляла документы, о принадлежности арестованного имущества на праве собственности третьему лицу, а именно своей сестре ФИО1

О наличии договора купли-продажи арестованного имущества между ФИО4 и её сестрой ФИО1, а также о договоре аренды арестованного имущества, которым якобы ФИО1 передала ФИО4 в аренду арестованное имущество, она узнала только в ходе судебного разбирательства.

Считает, что договор аренды арестованного имущества от 10 февраля 2011 года, договор о купле-продаже арестованного имущества от 6 августа 2011 года, акт приёма- передачи арестованного имущества от 30 августа 2011 года истицей ФИО1 и представителем ответчика ФИО4 составлены уже после описи и ареста имущества, чтобы не платить взыскателю ФИО3 арендную плату.

- 2 -

Акт описи и ареста имущества от 31 августа 2011 года ею составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя сторонами не оспорены, каких-либо замечаний при совершении указанного исполнительного действия от должника не поступило.

Поэтому она считает доводы истицы ФИО1, и представителя должника ФИО4 о принадлежности арестованного имущества истице ФИО1 считает ложными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и просит отказать истице ФИО1 в удовлетворении её искового заявления об освобождении имущества от описи и ареста.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Истица ФИО1, считая себя собственником арестованного имущества, обратилась в суд с иском об освобождении от ареста вышеуказанного имущества, и в обоснование своего иска предоставила копию договора купли-продажи оборудования от 6 августа 2011 года, акт приёма-передачи оборудования от 30 августа 2011 года, товарную накладную № 114 от 15 декабря 2010 года, счёт-фактуру № 137 от 15 декабря 2010 года.

Из товарной накладной № 114 от 15 декабря 2010 года и счёт-фактуры № 137 от 15 декабря 2010 года видно, что ФИО4 у ООО «Славата», расположенного в , приобрела

Из договора купли-продажи оборудования от 06 августа 2011 года, и из акта приёма-передачи оборудования от 30 августа 2011 года видно, что ФИО4 продала ФИО1

А согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 31 августа 2010 года арест наложен на

Истица ФИО1 просит исключить из описи не , а другой парогенератор .

В соответствии со ст.ст. 161, 163 ГК РФ сделки граждан, совершаемые между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, требуют нотариального удостоверения.

Как видно из договора купли-продажи оборудования от 6 августа 2011 года ФИО4 и ФИО1 заключили сделку о продаже оборудования на сумму 90000 рублей, то есть на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда на момент совершения сделки.

В силу ст. 165 ч.1 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы удостоверения сделки влечёт её недействительность, такая сделка считается ничтожной.

Кроме того, согласно п. 4 договора купли продажи оборудования цена продаваемого оборудования составляет 90000 рублей. Оплата производится в рублях путём передачи Покупателем Продавцу денежных средств под расписку. В срок не позднее 29 августа 2011 года Покупатель оплачивает Продавцу денежные средства в размере 100% от стоимости оборудования - 90000 рублей.

Однако, ни при предъявлении иска, ни в ходе судебного разбирательства истица ФИО1 и ответчик ФИО4 не предоставили суду расписку об оплате за проданное и приобретённое оборудование.

В соответствии с п. п. 3.3 п.3 договора Покупатель обязан вывезти оборудовании с территории кафе «Сова» г. Мариинский Посад в течение двух дней со дня подписания акта-приёма передачи оборудования.

В деле имеется акт приёма передачи оборудования от 30 августа 2011 года. Из данного акта видно, что, стороны: Продавец- ФИО4, и Покупатель ФИО1 подтверждают факт передачи продавцом покупателю оборудования -

Кроме того, директором ООО «Консенсус-Инвест» ФИО4 в ходе описи и ареста имущества 31 августа 2011 года судебному приставу-исполнителю не были предоставлены договор купли-продажи от 6 августа 2011 года и акт приёма-передачи оборудования от 30 августа 2011 года, и не говорила о существовании этих документов.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент описи и ареста имущества ООО «Консенсус-Инвест» не было никакого договора купли-продажи оборудования от 6 августа 2011 года, и акта-приёма передачи оборудования от 30 августа 2011 года.

Истица ФИО1 и представитель ответчика ФИО4, являясь родными сёстрами, с целью освобождения имущества должника ООО «Консенсус-Инвест», и без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть перехода права собственности на спорное оборудование, уже после описи и ареста спорного оборудования, составили договор купли-продажи и акт приёма-передачи этого оборудования, датировав эти документы до даты акта описи (ареста) и изъятия имущества от 31 августа 2011 года.

В силу ст. 170 ГК РФ сделка совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия является мнимой сделкой, и такая сделка ничтожна.

Поэтому данный договор купли-продажи от 6 августа 2011 года, заключённый между ФИО1 и ФИО4, по мнению суда, является мнимой и ничтожной сделкой.

Кроме того, в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, спорное оборудование не передано покупателю, оно не поступило во владение покупателя ФИО1, и находится в помещении кафе «Сова» г. Мариинский Посад.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 223, 224 ГК РФ, даже в случае действительности сделки по отчуждению спорного оборудования, у покупателя ФИО1 на момент описи и ареста имущества не возникло право собственности на пароковектомат и на парогенератор, поскольку данное оборудование фактически не поступило в её владение.

Предъявляя иск об освобождении от ареста остального имущества, истица ФИО1 в своём исковом заявлении просила исключить из описи и ареста только . При этом истица ФИО1 не предоставила суду какие-либо доказательства, подтверждающие её право собственности на это имущества.

Однако в ходе судебного разбирательства 5 декабря 2011 года истица ФИО1 подала уточнение к исковому заявлению, и просила также исключить из описи и ареста

При этом истица ФИО1 предоставила суду договор аренды, датированный от 10 февраля 2011 года. Из данного договора видно, что истица ФИО1 передала ФИО4 в аренду на временное пользование -

Однако истица ФИО1 не предоставила суду акт передачи этого оборудования ФИО4 в аренду на основании договора аренды от 10 февраля 2011 года.

Из п. 1.3 договора аренды видно, что за пользование имуществом Арендатор ФИО4 арендодателю ФИО1 ежемесячно платит по 2000 рублей, но в деле нет документов, подтверждающих ежемесячную плату ФИО4 за аренду оборудования.

Истица ФИО1 в подтверждение своих доводов о принадлежности спорного имущества предоставила суду копии товарных чеков № 18 и № 19 от 22 декабря 2010 года о приобретении у индивидуального предпринимателя Е.

Однако из этих товарных чеков не видно, кто является покупателем этих вещей - ФИО1, ФИО4 или иное лицо, и на основании данных товарных чеков невозможно определить, кто является собственником спорного имущества.

- 3 -

Поэтому эти товарные чеки, выданные индивидуальным предпринимателем Е., не могут подтвердить доводы истицы ФИО1 о принадлежности ей на праве собственности спорного оборудования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как при предъявлении иска, так и в ходе судебного разбирательства истица не предоставила суду доказательства, подтверждающие её доводы о принадлежности ей имущества на которое судебным приставом-исполнителем 31 августа 2011 года наложен арест.

Исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы истицы ФИО1 о принадлежности ей на праве собственности имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем 31 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что акт описи и ареста имущества от 31 августа 2011 года составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, и считает необходимым отказать ей в иске об исключении имущества из описи и ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консенсус - Инвест» и ФИО3 об исключении из описи и ареста имущества - , отказать.

Настоящее решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики, в течение 30 (тридцати) дней, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Д.Ф. Макашкин

Копия верна: федеральный судья Д.Ф. Макашкин

мотивированное решение составлено 23 января 2012 года