Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика-истца, третьего лица ФГБОУ ДПО «Новомосковский институт повышения квалификации работников и специалистов химической промышленности» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4 по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях об устранении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, ФИО1 к ФГБОУ ДПО «Новомосковский институт повышения квалификации работников и специалистов химической промышленности» об установлении частного сервитута и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФГБОУ ДПО «Новомосковский институт повышения квалификации работников и специалистов химической промышленности» к ФИО1, акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных формирований» о признании недействительным договора купли-продажи, постройки самовольной и ее сносе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ДПО «Новомосковский институт повышения квалификации работников и специалистов химической промышленности» (далее ФГБОУ ДПО «НИПК») об установлении частного сервитута и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит гараж №, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., с подвалом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>20, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное гаражное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, в районе <адрес>, гараж №. Доступ к гаражу и земельному участку осуществляется с территории ФГБОУ ДПО «НИПК». До 2020 года он использовал данный гараж и каких-либо ограничений доступа в гараж и на земельный участок со стороны ФГБОУ ДПО «НИПК» не было. С 1 января 2020 года доступ на принадлежащий ему земельный участок и гараж был закрыт по приказу руководства ФГБОУ ДПО «НИПК», по причине отсутствия сервитута. Ему перестали открывать шлагбаум, расположенный при въезде на территорию ФГБОУ ДПО «НИПК», а с 18 февраля 2020 года к дверям гаража вплотную был поставлен автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что делает невозможным использование гаража и земельного участка. Для подготовки межевого плана он обратился к кадастровому инженеру, после чего обратился к ФГБОУ ДПО «НИПК» для заключения соглашения об установлении сервитута. 21 апреля 2020 года им получен отказ ответчика о заключении соглашения об установлении сервитута. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 18 февраля 2020 года межевой план по образованию части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. был подготовлен для осуществления прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, так как другой проезд, проход к данному участку отсутствует. Считает, что ФГБОУ ДПО «НИПК» злоупотребляет своим правом и чинит ему препятствия в пользовании гаражом и земельным участком. Просит установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения прохода (проезда) ФИО1 к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, согласно координат:

<данные изъяты>

установленных на основании межевого плана от 18 февраля 2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5. Установить размер ежегодной платы ФИО1 за право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитутом) в пользу ФГБОУ ДПО «НИПК» в размере <данные изъяты>% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, пропорционально общей площади данного участка, за каждый год действия сервитута. Обязать ФГБОУ ДПО «НИПК» не чинить ему (ФИО1) препятствий в пользовании сервитутом – частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., убрать автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Взыскать с ФГБОУ ДПО «НИПК» в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 25 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования РФ.

ФГБОУ ДПО «НИПК» обратился в суд с встречным иском к ФИО1, акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных формирований» (далее АО «ЦАСФ») о признании недействительным договора купли-продажи.

В обосновании исковых требований укало, что 13 декабря 2019 года ответчиками заключен договор купли-продажи гаража №, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное гаражное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, в районе <адрес>, гараж №. Смежным сособственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в собственности РФ и переданный ФГБОУ ДПО «НИПК» на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 15 апреля 2003 года. Гараж №, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., с подвалом площадью <данные изъяты> кв.м. фактически в природе не существует. Таким образом, на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположено самовольное строение в виде гаражных ворот и стены возведенной между гаражами ФГБОУ ДПО «НИПК». Это строение является самовольным, занимает часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и нарушает права ФГБОУ ДПО «НИПК» и РФ. По сведениям ЕГРН на кадастровом учете состоит гараж №, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., однако фактически такая вещь отсутствует. Имеется иная вещь – самовольная постройка. Просит признать ничтожным договор купли-продажи от 13 декабря 2019 года в части продажи гаража №, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации № от 19 декабря 2019 года и снять с кадастрового учета данный объект недвижимости.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 14 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МЧС России по Тульской области.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Новомосковск.

ФГБОУ ДПО «НИПК» исковые требования уточнило, указав, что актом проверки органом государственного надзора гражданина № 753 от 10 июня 2020 года, составленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области установлено, что <данные изъяты> кв.м., на которых расположен гараж ФИО1, под строительство гаража не представлялся, согласование с правообладателем и сособственником земельного участка получено не было, разрешение на строительство отсутствует. Просит признать самовольной постройкой объект недвижимости гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, обязав ФИО1 за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – гараж; признать ничтожным договор купли-продажи от 13 декабря 2019 года в части продажи гаража №, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации № от 19 декабря 2019 года и снять с кадастрового учета данный объект недвижимости.

ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях об устранении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи с АО «ЦАСФ» от 13 декабря 2019 года приобрел гараж №, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., с подвалом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>20, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное гаражное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, в районе <адрес>, гараж №. Согласно схеме контрольных измерений в рамках внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеет место реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам в ГКН не соответствует фактическому местоположению объекта недвижимости – гаража. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> также поставлены на кадастровый учет с реестровыми ошибками – местоположение границ земельных участков по координатам не соответствует фактическому местоположению границ объектов недвижимости – гаражей, стоящих с трех сторон от гаража с кадастровым номером <данные изъяты>. Просит исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; внести в ЕГРН изменения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное гаражное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в районе <адрес>, установив его границы в координатах, исходя из экспертного заключения по судебному делу.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области объединены гражданское дело № по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях об устранении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка и гражданское дело № по искуФИО1 к ФГБОУ ДПО «Новомосковский институт повышения квалификации работников и специалистов химической промышленности» об установлении частного сервитута и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФГБОУ ДПО «Новомосковский институт повышения квалификации работников и специалистов химической промышленности» к ФИО1, акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных формирований» о признании недействительным договора купли-продажи, постройки самовольной и ее сносе.

ФИО1 исковые требования в части установления сервитута уточнил, просил установить в его пользу постоянный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, согласно координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

установленных на основании межевого плана от 18 февраля 2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5. Установить для него (ФИО1) размер ежегодной платы за предоставление права пользования частным сервитутом, площадью <данные изъяты> кв.м., для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 817 рублей 32 копеек, за каждый год срока действия сервитута; обязать ФГБОУ ДПО «НИПК» не чинить ему (ФИО1) препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, убрать автомобиль марки «Газел», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ФГБОУ ДПО «НИПК» исковые требования уточнило, указав, что 13 декабря 2019 года ответчиками заключен договор купли-продажи гаража №, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное гаражное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, в районе <адрес>, гараж №. Гараж принадлежал АО «ЦАСФ», что подтверждается договором мены № от 10 августа 2005 года. Согласно договору № о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды, заключенного 12 февраля 2002 года Комитетом по экономике и имуществу администрации муниципального образования г. Новомосковск и Новомосковский район и ФИО6, последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению к договору № от 12 февраля 2002 года Комитетом по экономике и имуществу администрации муниципального образования г. Новомосковск и Новомосковский район и ФИО6 11 октября 2005 года права арендатора земельного участка переданы в ЗАО «ЦАСФ». Согласно договору купли-продажи от 25 августа 2008 года, заключенного администрацией муниципального образования г. Новомосковск и ЗАО «ЦАСФ», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, был продан ЗАО «ЦАСФ», как собственнику гаража, расположенному на данном земельном участке. Однако, в 2005 году гараж, площадью <данные изъяты> кв.м. был разрушен. Таким образом, на момент выкупа земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имел права преимущественной покупки. ФИО1 неоднократно предлагалось освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Просит признать недействительным-ничтожным договор купли-продажи от 13 декабря 2019 года, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации № от 19 декабря 2019 года и снять с кадастрового учета объекты недвижимости поименованные в нем; признать самовольной постройкой объект – бокс в блоке гаражей боксового содержания, площадью <данные изъяты> кв.м., размещенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, обязав ФИО1 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить изготовление и передачу в ФГБОУ ДПО «НИПК» проекта частичного демонтажа незаконной постройки (ограждающей конструкции), указанной в экспертном заключении, выполненном ООО «АКГ Харс» и размещенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, отчета независимого оценщика о стоимости возмещения убытков собственнику земли, землепользователей и землевладельцев, проекта соглашения о возмещении убытков собственнику земельного участка; в течение одного месяца после подписания договора о сервитуте демонтировать незаконную постройку (ограждающую конструкцию), препятствующую доступу к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержал, встречные исковые требования ФГБОУ ДПО «НИПК» не признал, просил установить в пользу ФИО1 постоянный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, согласно координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

установленных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5. Установить для ФИО1 размер ежегодной платы за предоставление права пользования частным сервитутом, площадью 177 кв.м., для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 817 рублей 32 копеек, за каждый год срока действия сервитута; обязать ФГБОУ ДПО «НИПК» не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, убрать автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; внести в ЕГРН изменения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное гаражное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в районе <адрес>, установив его границы в координатах, исходя из экспертного заключения по судебному делу, указав, что спорный гараж не является самовольным строением, так как большая его часть расположена на отведенном для строительства гаража земельном участке. Сама по себе произведенная реконструкция гаража, при наличии возможности приведения гаража до одной из границ земельного участка в надлежащее состояние, не может являться безусловным основанием для признания сделки купли-продажи недействительной. Кроме того, ФГБОУ ДПО «НИПК» не являлось стороной данной сделки и не имеет права ее оспаривать.

Представитель ответчика-истца, третьего лица ФГБОУ ДПО «НИПК» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила признать недействительным-ничтожным договор купли-продажи от 13 декабря 2019 года, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и снять с кадастрового учета объекты недвижимости поименованные в нем; признать самовольной постройкой объект – бокс в блоке гаражей боксового содержания, площадью <данные изъяты> кв.м,, размещенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, обязав ФИО1 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить изготовление и передачу в ФГБОУ ДПО «НИПК» проекта частичного демонтажа незаконной постройки (ограждающей конструкции), указанной в экспертном заключении, выполненном ООО «АКГ Харс» и размещенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, отчета независимого оценщика о стоимости возмещения убытков собственнику земли, землепользователей и землевладельцев, проекта соглашения о возмещении убытков собственнику земельного участка; в течение одного месяца после подписания договора о сервитуте демонтировать незаконную постройку (ограждающую конструкцию), препятствующую доступу к земельному участку с кадастровым номером 71:29:010308:20, указав, что ФИО1 требует установить сервитут с фасадной части здания ФГБОУ ДПО «НИПК», которая является единственным проходом и проездом к имуществу института, а также парковочной зоной для транспорта работников, обучающихся и проживающих лиц в общежитии института, располагающихся в здании по <адрес>. Кроме того, территория используется для проведения тренировочных занятий при подготовке спасателей. Территория ФГБОУ ДПО «НИПК» огорожена забором, ведется видеонаблюдение. ФГБОУ ДПО «НИПК» является объектом образования, где осуществляется пропускной режим. ФИО1 имеет возможность реализовать право прохода к земельному участку в ином порядке, а именно через земельный участок принадлежащий ГПОУ «Новомосковский техникум пищевых биотехнологий». Также имеет право предъявить требования о сносе самовольной постройки со стороны земельного участка ПЧ Управления МЧС. Территория земельного участка ПЧ МЧС имеет отдельную пешеходную зону, которая не затрагивает въезд и выезд к земельному участку ФИО1 По варианту сервитута истца требования безопасности, антетеррористической защищенности соблюдены не будут. ФГБОУ ДПО «НИПК» будет вынужден нести затраты на аренду дополнительных территорий для проведения занятий и организации парковки транспорта, для обеспечения свободного проезда ФИО1 к земельному участку. Предлагаемый сервитут проходит сквозь стену, которая возведена незаконно и обеспечить сервитут ФИО1 не представляется возможным в виду того, что нарушителем прав института является сам ФИО1 Требования ФИО1 об установлении размера платы за сервитут противоречат Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ № 1461. Отчет независимого оценщика ФИО1 не представил. Обращение ФИО1 в суд инициировано нежеланием предоставить документы для установления сервитута, в обход установленному порядку. Сервитут для производства работ возможет в неучебное/нерабочее время, с соблюдением пропускного режима, с досмотром автотранспорта, с замером температуры.

Представитель ответчика-третьего лица МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО «ЦАСФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Министерство науки и высшего образования РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица МЧС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица администрация муниципального образования город Новомосковск по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца-ответчика, представителя ответчика-истца, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут является вещным правом лица, не обладающего правом собственности.

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В приведенной норме закона приведен примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Положениями п. 5 ст. 274 ГК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 ГК РФ для собственника такого земельного участка (п. 6 ст. 274 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре об установлении сервитута, при рассмотрении дел соответствующей категории споров судам необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца, и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы муниципального образования г. Новомосковск и Новомосковский район № 3132 от 28 декабря 2001 года за ФИО6 закреплен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. под существующим гаражом по адресу: <адрес>, в районе <адрес> на праве аренды для индивидуального гаражного строительства и разрешена эксплуатация гаража на праве собственности.

10 августа 2005 года между ФИО6 и ЗАО «ЦАСФ» заключили договор мены гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с подвалом площадью <данные изъяты> кв.м. и 7 сентября 2005 года зарегистрирован переход права собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.

25 августа 2008 года между администрацией муниципального образования Новомосковский район и ЗАО «ЦАСФ» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное гаражное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, в районе <адрес>, гараж №.

13 декабря 2019 года между АО «ЦАСФ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи гаража №, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., с подвалом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное гаражное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, в районе <адрес>, гараж №.

Данная сделка по продаже ФИО1 недвижимого имущества не является для АО «ЦАСФ» сделкой с заинтересованностью, а также не является крупной сделкой, так как стоимость продаваемого имущества составляет 400000 рублей, что составляет 0,21% балансовой стоимости актива общества.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером 71:29:010308:56 является Российская Федерация. Данный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ДПО «НИПК».

Доступ к земельному участку, принадлежащему ФИО2, возможен только лишь через земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ДПО «НИПК». Иным путем доступ на земельный участок истцом невозможен.

Сторонами соглашение об установлении сервитута не достигнуто.

Кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план по образованию части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, согласно координат:

<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что с января 1994 года работает в ФГБОУ ДПО «НИПК» бухгалтером. На территории НИПК были старые гаражи, принадлежащие ФИО9, ФИО10, ФИО11. В конце 2000 года, начале 2001 года, когда стало больше машин, решили построить гаражи. ФИО9 продал свой гараж ЦАСФ. ФИО10 гараж стоит до сих пор, а у ФИО11 был металлический гараж, который он вывез. Кто и почему принял решение строить гаражи ей не известно, это было начало или конец 2001 года, когда ректором был ФИО12. Кто осуществлял строительство гаражей ей не известно. В гаражи не ходила. Ей известно, что НИПК судится с ФИО1 по поводу гаража, который ранее ЦАСФ приобрел у ФИО9. Сейчас гаражи представляют одно целое. Гараж ФИО1 отличается тем, что возле его ворот стоит автомобиль. Проезд и проход на территорию ФГБОУ ДПО «НИПК» осуществляется через шлагбаум, и другого прохода и проезда нет. Шлагбаум открывает вахтер, когда видит в камеру видеонаблюдения автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что работает с 2007 года в ФГБОУ ДПО «НИПК» экономистом. В 2007 году на территории НИПК имелись гаражи, которые располагались в одну линию. Кто строил гаража она не знает. Она ходила в один из гаражей, который принадлежал НИПК, кому принадлежали остальные гаражи ей неизвестно, но думала, что НИПК. Ей известно, что в суде идет разбирательство по поводу гаража и говорят, что гараж, около ворот которого стоит автомобиль «Газель», принадлежит ФИО1, но документов она не видела и не знает кому он действительно принадлежит. Начиная с 2007 года гаражи не перестраивались. Проезд и проход на территорию ФГБОУ ДПО «НИПК» осуществляется через шлагбаум, и другого прохода и проезда нет. На дороге умещаются три автомобиля и могут свободно разъехаться.

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 определением суда от 1 июля 2021 года по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аудиторско-консалтинговая компания «Харс».

Согласно заключению экспертов ООО «Аудиторско-консалтинговая компания «Харс» № от 14 января 2022 года в результате проведения экспертизы, на основании проведенных топографо-геодезических работ, анализа материалов гражданского дела было установлено, что реестровая ошибка в описании местоположения координат границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:20 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, гараж № – отсутствует, в связи с чем, отсутствует объективная необходимость ее исправления. В результате проведения экспертизы, была установлена возможность только частичного приведения исследуемого гаража № (гаражного бокса) в соответствии с площадью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа фасадных стеновых конструкций с воротами и монтажом новой фасадной части гаражного бокса по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из облегченных стеновых блоков с воротами ролетного типа. Осуществление сноса гаража № по адресу: <адрес>, в районе <адрес> невозможно без нанесения существенного ущерба смежным гаражным боксам. Установление сервитута для доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в районе <адрес> возможно на основании действующего земельного законодательства в случае приведения фактических границ строения (ограждающих конструкций) в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Установление сервитута для доступа (прохода и проезда) к гаражу с кадастровым номером <данные изъяты> возможно, при условии изменения конфигурации гаража, приведение его контура (ограждающих конструкций) по фактическому использованию в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Вариант установления сервитута к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, указанный в межевом плане от 18 февраля 2020 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 экспертиза считает оптимальным вариантом доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который возможен только при условии выполнения демонтажа фасадных стеновых конструкций с воротами и монтажом новой фасадной части гаражного бокса по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Данное заключение экспертов следует принять за основу при разрешении исковых требований. Выводы экспертов научно обоснованы и логичны, они мотивированы и аргументированы, каких-либо противоречий заключение не имеет. По этой причине, учитывая, что судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимое образование и квалификацию, а также включены в реестр экспертов, и у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперты заинтересованной стороной по делу не являются. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, установлено, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Разделом 8 СП 4.131302013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, также установлены требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям и сооружениям.

Ширина проездов для пожарной техники для зданий и сооружений высотой до 13,0 м. включительно должно составляет не менее 3,5 м.

Проанализировав изложенные обстоятельства, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ФИО1 права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно координат, установленных на основании заключения экспертов ООО «Аудиторско-консалтинговая компания «Харс» № от 14 января 2022 года и межевого плана от 18 февраля 2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, учитывая, что этот участок является единственным возможным вариантом проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, что отвечает критерию баланса интересов сторон.

Довод о том, что установление сервитута по варианту, предложенном экспертами, нарушает права ФГБОУ ДПО «НИПК», поскольку не позволит использовать земельный участок в полном объеме, суд признает несостоятельным, поскольку обременение земельного участка сервитутом в силу п. 2 ст. 274 ГК РФ не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком и не создаст препятствий для использования земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного суда РФ от 26 апреля 2017 года), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута; при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование на истца возлагается обязанность по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, при несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддерживании части участка в надлежащем состоянии). При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Исходя из принципов разумности и соразмерности пользования истцом земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., отсутствия доказательств обременительности передачи в пользование участка такого размера, назначения участка, отсутствие у истца материальной выгоды от установления сервитута, интенсивность предполагаемого использования земельного участка, размер платы при установлении сервитута составляет для ФИО1 817 рублей 32 копейки и подлежит изменению при изменении кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

С учетом положений ст. 12 ГК РФ, под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст. 56 ГПК РФ должен подтвердить нарушение своих прав и законных интересов ответчиком.

В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиком, что ФГБОУ ДПО «НИПК» вплотную к воротам гаража № в районе <адрес> припаркован автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который закрывает проход к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Данный автомобиль на момент рассмотрения дела не убран и продолжает находиться вплотную к воротам вышеуказанного гаража, таким образом действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются права собственности, законного владения ФИО1

При таких обстоятельствах требования ФИО14 в части обязания ФГБОУ ДПО «НИПК» не чинить препятствий в пользовании земельным участком кадастровым номером <данные изъяты> и убрать автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 70 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу приведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным-ничтожным договора купли-продажи от 13 декабря 2019 года гаража и земельного участка, поскольку действия истца ФГБОУ ДПО «НИПК» по оспариванию договора купли-продажи являются злоупотреблением правом, так как заключение указанного договора вызвано действиями фактического собственника спорного гаража и земельного участка и согласовано с ним.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд отказывает также в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как данное требование производно от первоначального требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью Российская Федерация. Данный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ДПО «НИПК».

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное гаражное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, в районе <адрес>, гараж №, является ФИО1

Данные земельные участки стоят на кадастровом учете, их границы определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен гараж №, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., с подвалом площадью <данные изъяты> кв.м., который на праве собственности принадлежит ФИО1

В ходе проведения экспертизы ООО «Аудиторско-консалтинговая компания «Харс» установлено, что исследуемый гараж № является гаражным боксом в блоке гаражей боксового содержания. Общая площадь гаража составляет <данные изъяты> кв.м. Часть гаража расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м. по внутреннему обмеру), а другая часть на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м.) Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выходят частично за периметр наружных стен исследуемого гаража №, являющихся, в том числе, ограждающими стеновыми конструкциями смежных гаражных боксов. В связи с чем, возможно только частичное приведение гаража № (гаражного бокса) в соответствии с площадью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа фасадных стеновых конструкций с воротами и монтажом новой фасадной части гаражного бокса по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Частичность приведения исследуемого гаража № (гаражного бокса) в соответствии с площадью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обусловлена необходимостью обеспечения безопасности и целостности смежных гаражных боксов единого блока гаражей боксового содержания.

Исходя из экспертного заключения, в соответствии с кадастровым учетом участков, часть гаража №, <данные изъяты> кв.м., располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, экспертизой определено нарушение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

При таких обстоятельствам, суд считает факт расположения строения – гаража №, не принадлежащего ФГБОУ ДПО «НИПК», но расположенного в границах принадлежащего ему земельного участка и эксплуатируемым ФИО1, установленным.

ФИО1 каких-либо доказательств, указывающих на наличие у него права пользования частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательство Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статья 43 Земельного кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно заключению экспертов ООО «Аудиторско-консалтинговая компания «Харс» № от 14 января 2022 года возможно только частичное приведение исследуемого гаража № (гаражного бокса) в соответствии с площадью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа фасадных стеновых конструкций с воротами и монтажом новой фасадной части гаражного бокса по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из облегченных стеновых блоков с воротами ролетного типа. Осуществление сноса гаража № по адресу: <адрес>, в районе <адрес> невозможно без нанесения существенного ущерба смежным гаражным боксам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФГБОУ ДПО «НИПК» в части демонтажа фасадных стеновых конструкций с воротами и монтажом новой фасадной части гаражного бокса по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, показания сторон и свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, которая подлежит взысканию с ФГБОУ ДПО «НИПК».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях об устранении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, ФИО1 к ФГБОУ ДПО «Новомосковский институт повышения квалификации работников и специалистов химической промышленности» об установлении частного сервитута и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФГБОУ ДПО «Новомосковский институт повышения квалификации работников и специалистов химической промышленности» к ФИО1, акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных формирований» о признании недействительным договора купли-продажи, постройки самовольной и ее сносе, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 привести гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> соответствие с площадью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, равной <данные изъяты> кв.м. путем демонтажа фасадных стеновых конструкций с воротами и монтажом новой фасадной части гаражного бокса по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения прохода (проезда) ФИО1 к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, согласно координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

установленных на основании заключения экспертов ООО «Аудиторско-консалтинговая компания «Харс» № от 14 января 2022 года и межевого плана от 18 февраля 2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5.

Установить размер ежегодной платы ФИО1 за право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитутом) в пользу ФГБОУ ДПО «Новомосковский институт повышения квалификации работников и специалистов химической промышленности» в размере 817 рублей 32 копеек.

Размер платы за сервитут подлежит изменению при изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Обязать ФГБОУ ДПО «Новомосковский институт повышения квалификации работников и специалистов химической промышленности» не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком кадастровым номером <данные изъяты>, убрать автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с ФГБОУ ДПО «Новомосковский институт повышения квалификации работников и специалистов химической промышленности» в пользу ФИО1 расходы по оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 марта 2022 года.

Председательствующий