Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мария» к Бабарыкин В.А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мария» (далее ООО «Мария») обратилось в суд с иском к Бабарыкину В.А. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что 07 апреля 2009 года между ООО «Мария» и Бабарыкиным В.А. заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик обязался представлять интересы истца в Управлениях и Департаментах Администрации г. Хабаровска по вопросу открытия автостоянок в районе «Речного вокзала», «Института физической культуры и в районе пересечения улиц Пушкина и Уссурийского бульвара, получить разрешение на размещение автостоянок у архитектора города, мэра г. Хабаровска, ГИБДД и Управлении благоустройства, провести топографическую съемку, заключить договор аренды земельных участков для размещения автостоянок.

Для выполнения настоящего поручения ООО «Мария» оплатила Бабарыкину В.А. 748000 (семьсот сорок восемь тысяч) рублей.

Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем 05 июня 2009 года истец отменил поручение и потребовал от Бабарыкина В.А. возврата полученных им денежных средств.

Так, за период действия договора поручения, Бабарыкин В.А. не сообщил по требованию Доверителя сведения о ходе исполнения поручения, не представил отчет о проделанной работе.

Ответчик вводил в заблуждение истца, о согласовании проекта с муниципальными и иными учреждениями, заключении договоров аренды земельных участков.

По заверениям ответчика о получении разрешения на открытие автостоянки в районе Института физической культуры, и передаче истцу через 5-7 дней договора аренды и постановления мэра города о предоставлении земельного участка, ООО «Мария» 03 мая 2009 года открыла автостоянку. Однако по истечении 3-х дней автостоянка была закрыта по предписанию сотрудников ГИБДД. 05 июня 2009 года директору ООО «Мария» вручено постановление о возбуждении производства по административному правонарушению. Ответчик отказывается вернуть полученные денежные средства, в связи с чем, за защитой нарушенного права истец вынужден обратиться в суд. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Бабарыкина В.А. в пользу ООО «Мария» 748000 (семьсот сорок восемь тысяч) рублей, и в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины в сумме 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

В судебном заседании представитель истца – генеральный директор ООО «Мария» Степанова И.И. на иске настаивала и пояснила, что ООО «Мария» на протяжении нескольких лет занимается предоставлением услуг по временному хранению автомобилей на автостоянках и автопарковках. По сложившейся практике вопросами приискания мест для устройства автопарковок и автостоянок и получения разрешительной и технической документации занимался заместитель генерального директора С.. Для этого тот получал в подотчет деньги, подыскивал людей, заключал сделки в пользу ООО. Ей известно, что С. однажды познакомился с Бабарыкиным В.А. и затем с помощью последнего ООО «Мария» получила в аренду участок в г. Хабаровске для устройства на нем автостоянки. В апреле 2009 года, С. сообщил, что со слов Бабарыкина В.А., есть возможность получить пять участков в черте города для открытия автопарковок. Посовещавшись, они выбрали три: в районе Академии физической культуры, в районе речного вокзала и в районе городских прудов. По утверждению С., Бабарыкину можно было доверять. Договор между ООО «Мария» и Бабарыкиным в письменной форме не оформили, учитывая то, что ранее Бабарыкин по устной договоренности полностью выполнил свои обязательства в отношении одного участка под автостоянку. Устная договоренность была следующей, С. передает Бабарыкину деньги, а Бабарыкин передает С. разрешительные документы для открытия на указанных участках автопарковок. Деньги для передачи Бабарыкину С. брал в кассе предприятия в свой подотчет. В указанный период времени она вместе с С. встречалась с Бабарыкиным в офисе последнего и там С., в её присутствии, передал Бабарыкину 300000 рублей. Для выполнения поручения, по просьбе Бабарыкина, тому была выдана доверенность от 00.00.00 на получение документов в пользу ООО «Мария» и заявления на имя руководителя Департамента архитектуры. Факт передачи денег документально не оформили. В нескольких других случаях Бабарыкин, после получения денег писал расписки, а когда приносил документ, то забирал расписку или перечеркивал её. Письменные обращения ООО «Мария» в Департамент архитектуры по поводу возможности открытия автопарковок были преданы Бабарыкину. В конце апреля Бабарыкин принес документ, на котором была резолюция архитектора Ш «Не возражаю» и стояла подпись ректора Института физкультуры о том, что он также не возражает. Бабарыкин уверил С. о том, что этого документа достаточно для открытия автопарковки в районе Института физической культуры. Через несколько дней после открытия автопарковки, сотрудниками ГИБДД деятельность ООО «Мария» в указанном месте была приостановлена. За данный факт, она, как генеральный директор ООО, была привлечена к административной ответственности. В связи с данными обстоятельствами её вызывали на беседу в прокуратуру г. Хабаровска и там разъяснили, что указанные земельные участки являются местами общего пользования и на них ни при каких обстоятельствах размещение автопарковок не возможно. Тогда она и С. поняли, что Бабарыкин ввел их в заблуждение и не выполнит свои обязательства.

Представитель истца - адвокат Карпова Е.Н. иск ООО «Мария» поддерживала и пояснила апреле 2009 г. между ООО «Мария» и Бабарыкиным В.А. был заключен договор поручения в устной форме на получение разрешительной и технической документации для размещения на земельных участках в районе Института физической культуры. Речного вокзала и городских прудов автопарковок. Интересы ООО в этом договоре представлял заместитель генерального директора С.. Препятствий к заключению данного договора в письменной форме не было, но такая форма не была применена по причине взаимного доверия друг к другу. В целях оплаты услуг Бабарыкина, С. получил в кассе ООО для указанной цели в общей сложности 750000 рублей и частями, в течение апреля, мая 2009 года передал их Бабарыкину. Факты передачи денег оформлялись расписками Бабарыкина. 07 апреля 2009 г. С. Бабарыкину было передано 200000 рублей, 00.00.00 - передано 20000 рублей, в апреле 2009, точную дату сказать не может, было передано 30000 рублей, 08 мая 2009 г. передано 220000 рублей, в середине мая 2009 г. было передано 30000 рублей. По условиям договора Бабарыкин должен был предоставить ООО «Мария» документацию, позволяющую на законных основаниях организовать ночные автопарковки в районе Института физической культуры, в районе Речного вокзала, и в районе Городских прудов на ул. Пушкина. Часть расписок Бабарыкин порвал после передачи С. отдельных документов. В мае 2009 года, Бабарыкин, предоставил документ, подписанный архитектором Центрального района г. Хабаровска, с визой ректора Института физической культуры и уверил С. в том, что на земельном участке в районе Института физической культуры можно оказывать услуги автопарковки. Через несколько дней сотрудники ГИБДД приостановили деятельность автопарковки, а генеральный директор ООО Т. была привлечена к административной ответственности. Оказалось, что в вышеуказанных местах, автопарковки размещать нельзя ни при каких обстоятельствах, поскольку земельные участки являются местами общего пользования. С. встретился с Бабарыкиным. Тот уверил С., что выполнит поручение до конца, и попросил для этого еще 250000 рублей. С. передал Бабарыкину данную сумму. Бабарыкин после этого стал скрываться от С., и полученные в уплату договора суммы не вернул. После этого ООО «Мария» обратилось к Бабарыкину В.А. с требованием о возврате денежных средств в сумме 750000 рублей, но тот отказался исполнить данное требование. ООО «Мария» обратилось в орган внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Бабарыкина В.А. по факту мошенничества, но постановлением должностного лица органа внутренних дел в возбуждении уголовного дела в отношении Бабарыкина В.А. было отказано. Вместе с тем, в данном постановлении указано, что Бабарыкин В.А. получил денежные средства в сумме 750000 рублей от ООО «Мария» через С.. Из этой суммы 2000 рублей С. самостоятельно вернул в кассу, поэтому Бабарыкин должен ООО « Мария» 748000 рублей.

Ответчик Бабарыкин В.А. в судебном заседании иск не признал полностью.

В судебном заседании 24 августа 2010 года ответчик Бабарыкин В.А. пояснил, что между ним и С. действительно были отношения, и он по просьбе С. принимал участие в получении разрешений на открытие автопарковок, указанных в исковом заявлении. О возможности открытия автопарковок он узнал от посредника – Ж.. Последний принес ему письмо с подписью архитектора Ш и согласием ректора Института физической культуры. Этот документ он передал С., но вознаграждения в сумме 100000 рублей, как было ему ранее обещано С., за это он не получил. В письме архитектуры указано, что Департамент архитектуры администрации г. Хабаровска не возражает в использовании автопарковки обществом «Мария», нужно было только согласовывать с ближайшими предприятиями. Считает, что он сделал свою работу, так как согласовал с Ректором института режим эксплуатации автопарковки. 01.05.2009 г. на территории Института физкультуры поставили будку, протянули трос. Потом приехали сотрудники ГИБДД и потребовали документы, на устройство автопарковки. Тот же ФИО18 передал ему письмо от 30 апреля 2009 года, подписанное архитектором Ш, для открытия автопарковки по ул. Пушкина (район городских прудов) и выкопировку из плана. Эти документы он также передал С. и тот обещал заплатить 100000 рублей. Однако, свое обещание С. не выполнил. Именно для С., а не ООО «Мария» он обещал получить разрешение с Архитектуры, топосъемку, и согласие ректора Института физической культуры. Доверенности на представление интересов ООО «Мария» он не получал, а представленная истцами доверенность является недействительной, поскольку не заверена нотариусом. Он действительно брал у С. 20000 рублей для получения согласования с Дирекцией парка на прудах, и 20000 рублей для заключения договора с Управлением благоустройства. Поскольку указанные действия он не сделал, и полагает, что должен С. 40000 рублей. В Департамент архитектуры он не ходил и с архитектором Ш лично не знаком. Кроме того, в апреле 2009 года он занял у С. 200000 рублей, без каких-либо обязательств, связанных с открытием автопарковок. Указанную сумму он обещал вернуть, о чем имеется расписка. В случае не возврата С. денежных средств, он должен был отдать свой автомобиль марки «Секвойя», стоимостью 1500000 рублей. Это было отражено в расписке. Утверждает, что он вернул С. 200000 рублей, после чего С. перечеркнул расписку и написал «Полный расчет». В июне 2009 года С. и Л. приехали к нему в офис, требовали деньги и избили его, а потом, чтобы оправдать свои действия за вымогательство, они изменили текст расписки, написали «Нет расчета полного». В уголовном деле имеется заключение экспертизы, согласно выводам экспертизы указано, что в этой расписке изменен текст. На сегодняшний день у С. 5 автостоянок по г. Хабаровску, поэтому тот определенно точно знает существующий порядок открытия автостоянок и автопарковок. Автопарковка предусматривает, что в течение дня, т.е. в рабочее время, используется участок местности используется как место общего пользования, а в вечернее и ночное время, эксплуатируется в коммерческих целях. Утверждение представителя истца Т. о том, что в офисе он получил 300000 рублей, считал не соответствующим действительности. Т. никогда не была у него в офисе. Кроме того там есть четыре видеокамеры, которые фиксируют все происходящее в офисе. С ООО «Мария» у него не было никаких отношений, у него были отношения только С., как физическим лицом.

В судебном заседании 25 января 2011 года ответчик Бабарыкин В.А. пояснил, что С. представлял интересы ООО «Пирс». Он обещал С. на возмездной основе оказать содействие в получении писем с подписью архитектора Центрального района на каждую из трех автопарковок, и схемы их размещения. То есть, он согласился оказать С. услугу. От С. он получил три заявления, подписанные Т.. Три письма, подписанные архитектором Центрального района г. Хабаровска он С. не передавал, а наоборот получил их от последнего. Сущность его услуги в случае с С. заключалась в получении положительного ответа. К ректору Института физической культуры ходил посредник, и документ с визой ректора он получил от посредника. Схемы расположения автопарковок ему также передал посредник. Для открытия автопарков еще нужно было получить согласование с Дирекцией парка и заключить договор на благоустройство земельного участка с Управлением по благоустройству. Он обещал С. содействовать в получении положительного результата, но ни договор, ни согласование не были получены по причине конфликта между ним и С.. Деньги в сумме 20000 рублей он получил от С. за обеспечение положительного результата по заключению договора с Управлением благоустройства и еще 20000 рублей за согласование письма архитектора с Дирекцией парка. Деньги в сумме 200000 рублей, взятые у С. в долг, он вернул с процентами, в общей сумме 220000 рублей, и в настоящее время должен С. только 40000 рублей.

Представитель ответчика - Фатеев В.Н. иск ООО «Мария» к Бабарыкину считал необоснованным, полагая, что истцом не представлено суду никаких доказательств. Доверенность от 07 апреля 2009 года, по его мнению, выписана значительно позже, и недействительна, поскольку не соответствует требованиям ст. 186 ГК РФ. В доверенности нет даты, нет номера, нет подписи Бабарыкина. Доказательств сотрудничества Бабарыкина с ООО «Мария» нет, а в случае с С., Бабарыкин выступал как посредник между С. и иным лицом. Расписки Бабарыкина к настоящему делу не имеют никакого отношения. Предъявление истцом данного иска к Бабарыкину связывал с фактом привлечения С. к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств у Бабарыкина.

Представитель ответчика - Денисов К.Г. иск не признал, поддержал доводы ответчика Бабарыкина В.А.. Полагал, что факт передачи денег в сумме 750000 рублей от С. Бабарыкину В.А. ничем не подтверждается. Договор поручения, на который ссылаются представителя истца, в судебное заседание представлен не был.

Свидетель С. в судебном заседании 29 июля 2010 года показал, что занимая должность заместителя генерального директора ООО «Мария» он по роду своей деятельности занимался вопросами, связанными с поиском земельных участков в г. Хабаровске, для размещения на них автостоянок и автопарковок. Однажды ООО «Мария» дало в газету объявление о том, что приобретет земельный участок в черте города под автопарковку или автостоянку. Позвонил Бабарыкин, представился работником администрации города, и предложил несколько вариантов участков. Его заинтересовал земельный участок под мостом в районе гостиницы «Турист». Состоялась сделка, в результате которой ООО «Мария», получив от Бабарыкина пакет документов, открыло в указанном места автостоянку. После этого между ним и Бабарыкиным стали складываться приятельские отношения. Несколько раз тот занимал у него деньги под залог автомобиля, и потом с некоторым опозданием возвращал заемные суммы. В марте 2009 года Бабарыкин В.А. сообщил ему, что имеются пять земельных участков, на которых возможно устройство автопарковок. Со слов Бабарыкина, стоимость одного участка составляла 300000 рублей. Данную информацию он сообщил генеральному директору ООО «Мария» Т., и, посовещавшись с последней, они решили приобрести три участка, а именно в районе Речного вокзала, на ул. Пушкина в районе городских прудов, и на Амурском бульваре в районе Института физической культуры. Договор с Бабарыкиным в письменной форме, как и в предыдущем случае решили не оформлять. Примерно 00.00.00 в присутствии Т. он передал Бабарыкину 200000 рублей как предоплату, а тот написал расписку. Для того, чтобы Бабарыкин смог оформить документы на открытие автопарковок, ООО «Мария», по просьбе Бабарыкина, дало ему доверенность. Через день Бабарыкин принес ему письмо, подписанное архитектором Центрального района Ш. Затем Бабарыкин попросил еще 50000 рублей и пояснил, что данная сумма нужна для получения согласия ректора Института физической культуры. Данную сумму он передал Бабарыкину под расписку. Затем, в середине апреля 2009 года, он и Т. приехали в офис к Бабарыкину по адресу , и там передали тому в счет договора 300000 рублей. В этом случае Бабарыкин также написал расписку. После этого Бабарыкин попросил у него занять ему 200000 рублей. Он согласился. Тогда Бабарыкин сказал, что сумма займа пойдет в зачет оплаты договора по устройству автопарковок. Он не возражал. В конце апреля Бабарыкин принес письмо архитектора, на котором была виза ректора Института физической культуры и заверил, что на основании данного письма возможно осуществлять деятельность автопарковки на Амурском бульваре. Расписку Бабарыкина он отдал последнему и тот её порвал. Бабырыкин принес еще два письма с подписью архитектора в отношении двух других земельных участков, на которых они планировали открыть автопарковки. Также он несколько раз передавал Бабарыкину по 20000 рублей и 50000 рублей. Поверив Бабарыкину они (ООО «Мария») открыли автопарковку, но через несколько дней деятельность была прекращена сотрудниками ГИБДД. Генерального директора привлекли к административной ответственности за самоуправство. В прокуратуре Т. пояснили, что автопарковку в вышеуказанном месте организовать нельзя. Он понял, что Бабарыкин его обманул. Он несколько раз связывался с Бабарыкиным по телефону. Тот уверял его, что все поправит и вопрос с открытием трех автопарковок будет решен положительно, но ничего впоследствии не сделал. В целом он передал Бабарыкину около 750000 рублей.

Допрошенный дополнительно в судебном заседании 21 декабря 2010 года свидетель С. показал, что по условиям договора, Бабарыкин должен был предоставить все документы (полный пакет), необходимые для открытия трех автопарковок.

Допрошенный дополнительно в судебном заседании 25 января 2011 года свидетель С. показал, что о возможности открытия автопарковок по вышеуказанным адресам он узнал именно от Бабарыкина и тот же назвал цену полного пакета документов для открытия одной автопарковки - 300000 рублей. Из них 200000 рублей была стоимость документации и 100000 рублей - вознаграждение Бабарыкину. Он лично говорил Бабарыкину о том, что эксплуатировать автопарковки будет ООО «Мария» и лично вручил Бабарыкину доверенность на представление интересов ООО «Мария». Бабарыкин лично принес ему письма, подписанные архитектором Ш. Источник получения документов, Бабарыкин ему не сообщал. Он в присутствии Т. передал Бабарыкину 200000 и 300000 рублей, а занимал Бабарыкину 220000 рублей. Из суммы займа Бабарыкин вернул ему только 20000 рублей. Также он передал Бабарыкину 20000 рублей для согласования договора благоустройства, 50000 рублей для согласования письма архитектора, 20000 рублей для получения согласования с Дирекцией парка на прудах. Факты передачи денег Бабарыкину фиксировались в расписках. Когда тот приносил какой-либо документ, то забирал расписку.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и его представителей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

По утверждению представителей истца между ООО «Мария» и ответчиком Бабарыкиным В.А. 00.00.00 был заключен договор поручения на получение документации, позволяющей истцу осуществлять деятельность по оказанию услуги автопарковки на земельных участках, расположенных в районе Речного вокзала, пересечения улиц Пушкина и Уссурийского бульвара, и на Амурском бульваре в районе Института физической культуры.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (ч. 1) если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. (ч. 2) без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (ч. 3) уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В обоснование своих доводов истец представил суду: доверенность от 07 апреля 2009 года (л.д.); копии расписок Бабарыкина В.А. от 07 апреля 2009 года, от 16 апреля 2009 года, от 15 мая 2009 года; отчет по кассе от 07 апреля 2009 года, приходный кассовый ордер от 07 апреля 2009 года; расходный кассовый ордер от 07 апреля 2009 года; отчет по кассе от 10 апреля 2009 года, приходный кассовый ордер от 10 апреля 2009 года; расходный кассовый ордер от 10 апреля 2009 года; отчет по кассе от 16 апреля 2009 года; приходный кассовый ордер от 16 апреля 2009 года, расходный кассовый ордер от 16 апреля 2009 года; отчет по кассе от 20 апреля 2009 года, приходный кассовый ордер от 20 апреля 2009 года; расходный кассовый ордер от 20 апреля 2009 года; служебную записку С. от 15 мая 2009 года; авансовый отчет С. от 15 мая 2009 года; оборотно-сальдовую ведомость ООО «Мария» по счету 71.1 за апрель 2009 года; оборотно-сальдовую ведомость ООО «Мария» по счету 71.1 за май 2009 года; оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.5 ООО «Мария» за период с 01 июля 2010 по 27.089.2010; оборотно-сальдовую ведомость ООО «Мария» по счету 76.5 за май 2009 года; выписку из журнала-ордера и ведомости по счету 71.1 за 2-ой квартал 2009 года ООО «Мария»; три письма, подписанные архитектором Центрального округа Ш по оформлению автопарковок в районе Института физкультуры, в районе ул. Пушкина, в районе набережной; копию постановления мирового судьи от 30 июня 2009 года о признании генерального директора ООО «Мария» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КРФоАП, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.00; копию протокола судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по уголовному делу № от 00.00.00.

Из содержания доверенности от 07 апреля 2009 года следует, что ООО «Мария» в лице генерального директора Т. настоящей доверенностью поручает Бабарыкин В.А. паспорт представлять интересы ООО «Мария» во всех учреждения, организациях, предприятиях, Муниципальных учреждениях, администрации г. Хабаровска, департаментах и Управлениях Администрации, в Упрапвлении технической инвентаризации г. Хабаровска и Хабаровского края, Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю по вопросу оформления документов и открытия автостоянок в районе «Речного вокзала», Института физической культуры, и в районе пересечения улиц Пушкина и Уссурийского бульвара в г. Хабаровске, получить разрешение на размещение автостоянок у архитектора г. Хабаровска, мэра г. Хабаровска, ГИБДД Хабаровского края, в Управлении благоустройства и иных управлениях и департаментах, провести топографическую съемку земельных участков, получить постановление мэра г. Хабаровска о выделении земельных участков, заключать от имени ООО «Мария» договора аренды земельных участков для размещения автостоянок, совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения, подавать заявления, получать документы.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу ч. 5 указанной статьи доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность содержит печать организации и подпись генерального директора Т.. Данные паспорта Бабарыкина В.А., указанные в доверенности, соответствуют тем, что зафиксированы в паспорте гражданина РФ Бабарыкина В.А., поэтому суд не находит оснований для признания данного документа недействительным.

Из письма, содержащего реквизиты Департамента архитектуры, строительства и землепользования от 03.04.2009 № 01-46/2479, на имя генерального директора ООО «Мария» Т. следует, что Департамент не возражает в эксплуатации ООО «Мария» автопарковки в районе здания Института физкультуры по Амурскому бульвару, вопросы дальнейшего режима эксплуатации необходимо согласовать с Институтом физкультуры и с приложением схемы оформить заявление в администрацию города. Документ подписан архитектором Центрального округа Ш.

На документе имеется рукописный текст «Не возражаю, с 21.00 до 8.00 14.04.2009. подпись. Каргополов»

Из письма, содержащего реквизиты Департамента архитектуры, строительства и землепользования от 30.04.2009 № 01-46/3581 на имя генерального директора ООО «Мария» Т. следует, что Департамент не возражает в эксплуатации ООО «Мария» автопарковки в районе ул. Пушкина и разъясняет, что ООО «Мария» необходимо обратиться в Управление дорог, транспорта и внешнего благоустройства при наличии согласования с Министерством природных ресурсов Хабаровского края. Документ подписан архитектором Центрального округа Ш.

Из письма, содержащего реквизиты Департамента архитектуры, строительства и землепользования от 30.04.2009 № 01-46/3580 на имя генерального директора ООО «Мария» Т. следует, что Департамент не возражает в эксплуатации ООО «Мария» автопарковки в районе набережной, по согласованию с Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска и Управлением дорог, транспорта и внешнего благоустройства. Документ подписан архитектором Центрального округа Ш.

Из пояснений представителей истца и показаний свидетеля С. следует, что вышеперечисленные три письма С. получил от Бабарыкина В.А..

Вместе с тем, на запрос суда в Департамент архитектуры, строительства и землепользования был получен ответ, что ООО «Мария» обращалась в указанное учреждение и в результате рассмотрения заявлений было принято решение об отказе в размещении платных ночных автопарковок на указанных в обращениях территориях.

При исследовании представленных вместе с ответом копий заявлений генерального директора ООО «Мария» Т. от 30.03.2009 года о возможности открытия автопарковки на Амурском бульваре, от 14.04.2009 года об автопарковке на набережной, от 14.04.2009 года об автопарковке на Уссурийском бульваре в районе ул. Пушкина, следует, что они зарегистрированы в Департаменте 28 апреля 2009 года, а отписаны Ш 04 мая 2009 года.

Из ответа и.о. директора Департамента архитектуры, строительства и землепользования от 28 октября 2010 года на запрос генерального директора ООО «Мария» следует, что ответ о невозможности размещения автостоянки на земельном участке, относящимся к землям общего пользования в районе ФГОУ ВРО «Дальневосточная государственная академия физической культуры» Департаментом направлен в адрес ректора указанного учебного заведения, в связи с полученным от того ходатайством. Иные ответы по указанным ею заявлениям Департаментом не готовились.

Из представленной суду копии письма ректора ФГОУ ВРО «Дальневосточная государственная академия физической культуры» ФИО11 о размещении ночной автопарковки, следует, что оно направлено в Департамент 14 апреля 2009 года, и поступило в Департамент 22 апреля 2009 года.

Ответ директора Департамента на запрос ректора ФГОУ ВРО «Дальневосточная государственная академия физической культуры» датирован 09 июля 2009 года.

Из содержания данного документа следует, что ходатайство о размещении ночной автопарковки перед входом в Академию Департамент считает необходимым отклонить предложение.

Согласно разъяснений и.о. директора Департамента архитектуры, строительства и землепользования на запрос суда о порядке получения земельных участков для размещения на них автостоянок и автопарковок, в соответствии с п. 3.1 Постановления администрации города Хабаровска от 28.08.2009 года № 3101 «Об утверждеии положения о движимых вещах и местах временного хранения автотранспорта на территории городского округа «город Хабаровск», предоставление земельных участков в аренду под установку (организацию) движимых вещей и мест временного хранения автотранспорта производится постановлением администрации города согласно заявления победителю торгов на право установки (организации) движимых вещей и мест временного хранения автотранспорта. Торги производятся Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска. Физические и юридические лица подают в Департамент архитектуры, строительства и землепользования заявление о намерениях по установке (организации) движимых вещей и мест временного хранения автотранспорта с приложением следующих документов: свидетельства о государственной регистрации физического или юридического лица, положительной рекомендации Управления торговли, питания и бытового обслуживания населения администрации города, ситуационный план участка улично-дорожной сети или квартала с приложением фотографий участка в четырех ракурсах. Далее комиссией принимается решение о возможности или невозможности установки. Департамент уведомляет заявителя о решении комиссии и при принятии положительного решения обеспечивает проведение процедур по согласованию места с сетедержателями. После получения положительных согласований, Департамент разрабатывает условия по проведению торгов на право установки движимой вещи или места временного хранения автотранспорта, обеспечивает подготовку и публикацию в газете «Хабаровские вести» извещения о проведении торгов, об условиях торгов. Договор аренды земельного участка на период установки движимой вещи или места временного хранения автотранспорта заключается Департаментом муниципальной собственности администрации города на основании постановления администрации о предоставлении земельного участка в порядке, определенным решением Хабаровской городской думы от 28.03.2000 № 415 «Об утверждении Положения «О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются земельные участки».

С учетом вышеуказанного разъяснения, и ответа Департамента на ходатайство ректора ФГОУ ВРО «Дальневосточная государственная академия физической культуры» суд пришел к убеждению, что документы, представленные Бабарыкиным С., ни при каких обстоятельствах не позволяли ООО «Мария» организовать автопарковку на Амурском бульваре в районе ФГОУ ВРО «Дальневосточная государственная академия физической культуры».

Ответчик Бабарыкин В.А. отрицал наличие отношений между ним и ООО «Мария» по поводу получения и предоставления указанному предприятию документации, позволяющей осуществлять деятельность по оказанию услуги автопарковок в трех вышеуказанных местах, в г. Хабаровске и ссылался на то, что он имел отношения с С., как с физическим лицом.

Представители ответчика, возражая против иска, ссылались на отсутствие договора поручения, заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме.

Данные доводы в настоящем случае суд находит несостоятельными.

Согласно пункта 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами, не требующие нотариального заверения, действительно должны совершаться в простой письменной форме.

В суде установлено, что договор поручения между ООО «Мария» и Бабарыкиным В.А. в письменной форме не заключался.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт получения С. в период с 07 по 20 апреля 2009 года из кассы ООО «Мария» в подотчет 750000 рублей, подтверждается вышеуказанными бухгалтерскими документами.

Из содержания расписки Бабарыкина от 07 апреля 2009 года следует, что он (Бабарыкин В.А.) взял предоплату у С. 200000 (двести тысяч) рублей, обязуюсь получить письмо архитектора города на ООО «Мария» Т., съемку, согласование прилегающего предприятия, 1. Речной вокзал (пристань) 2. Уссурийский бульвар – Пушкина. Срок выполнения 10 дней, после чего С. доплачивает 100000 (сто тысяч рублей). Ниже имеется рукописный текст о том, что «выполнено кроме топосьемки «Речной вокзал» и постановления мэра на автопарковки».

Ответчик Бабарыкин В.А. не отрицал факта составления им указанного документа.

Из содержания расписки Бабарыкина от 00.00.00 следует, что он (Бабарыкин) взял у С. 20000 (двадцать тысяч) рублей для передачи К. для заключения договора с благоустройством города.

Ответчик Бабарыкин также не отрицал факт составления им указанного документа и пояснил, что данный договор имел отношение организации автопарковки на Уссурийском бульваре.

Из содержания расписки Бабарыкина от 15 мая 2009 года следует, что он (Бабарыкин В.А.) взял 20 (двадцать тысяч) рублей и обязался согласовать с дирекцией Парка на прудах автопарковку на Пушкина.

Из показаний Бабарыкина В.А. 07 апреля 2010 года в качестве потерпевшего по уголовному делу № следует, что за вознаграждение в 250000 рублей он должен был подготовить письма с департамента архитектуры, схемы размещения парковок, также он занимался вопросами согласования с различными организациями. Он оформил три письма с департамента архитектуры, три схемы размещения парковок. Он сказал С., что предоставил начальные документы, и стоянка может работать. С. самовольно поставил будку в районе института физкультуры и был привлечен к административной ответственности. От С. он получил 200000 рублей и 50000 рублей.

Из объяснения Бабарыкина В.А. зафиксированного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2010 года по заявлению Т. следует, что всевозможные сделки, которые у него происходили с ООО «Мария», были через заместителя Т. С..

Анализируя и оценивая вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что 07 апреля 2009 года между ООО «Мария» и Бабарыкиным В.А. был заключен договор, по условиям которого Бабарыкин В.А. обязался за вознаграждение в 300000 рублей передать ООО «Мария» разрешительную и техническую документацию, позволяющую указанному предприятию осуществлять на земельных участках в районе ФГОУ ВРО «Дальневосточная государственная академия физической культуры», набережной г. Хабаровска в районе Речного вокзала и на Уссурийском бульваре в районе пересечения с ул. Пушкина услуги ночной автопарковки. Для выполнения поручения ООО «Мария» предоставило Бабарыкину В.А. доверенность, письма–запросы в Департамент архитектуры, строительства и землепользования и через заместителя генерального директора ООО «Мария» С. передало Бабарыкину В.А. 240000 рублей. Поручение ООО «Мария» Бабарыкин В.А. не исполнил, а в отношении земельного участка в районе ФГОУ ВРО «Дальневосточная государственная академия физической культуры», не мог исполнить ни при каких обстоятельствах, по вышеуказанным причинам (ответ руководителя Департамента архитектуры, строительства и землепользования на ходатайство ректора ФГОУ ВРО «Дальневосточная государственная академия физической культуры» от 09 июля 2009 года.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным иск ООО «Мария» к Бабарыкину В.А. о взыскании в ответчика суммы в размере 240000 рублей.

В остальном иске истцу следует отказать за необоснованностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Мария» удовлетворить частично.

Взыскать с Бабарыкин В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мария» г. Хабаровска 240000 (двести сорок тысяч) рублей, и в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 5600 рублей, а всего взыскать 245600 (двести сорок пять тысяч шестьсот) рублей.

В остальном иске Обществу с ограниченной ответственностью «Мария» отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 30 января 2011 года.

Председательствующий: судья А.А. Якин