Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по встречному иску ФИО6 к ФИО1, администрации городского поселения – г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области, ООО Калачеевский правовой центр «Землемер», управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании недействительным Постановления городского поселения города Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области, записи в государственном земельном кадастре, записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО6 не препятствовать ему в возведении ограждения (забора) по границе между его земельным участком, расположенным по адресу: , и земельным участком ответчика, расположенным по адресу: , которая проходит в соответствии с землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по поворотным точкам 5-6(8")-23"-7(22")-8(21")-20"-9; взыскать ответчика в его пользу госпошлину в сумме 200 рублей и оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.

В обосновании своих исковых требований ФИО1 указал следующее: он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: . Его право собственности подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Калача, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении земельного участка были проведены землеустроительные работы, во время которых была произведена геосъемка земельного участка, согласованы его границы и земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

Согласно землеустроительного дела, граница между участками № и № по проходит по поворотным точкам 5-9. Владельцем участка № является ответчик, ФИО6 Эта граница была согласована с ответчиком при оформлении земельного участка, о чем имеются соответствующие документы в землеустроительном деле и техническом проекте (акт согласования границ земельного участка).

Он решил поставить забор по границе своего участка и участка ответчика. Ответчик препятствует в этом, скандалит, выдергивает межевые колышки. Он вызывал предстателя ООО КПЦ «Землемер», которое проводило оформление его участка. Специалист согласно данных межевания восстановил положение поворотных точек 5-9, вбив колышки и натянув нитку. Ответчик порвал нитку и выдернул все колышки, заявив, что межа проходит в другом месте.

Согласно ст. 12 ГК РФ, «Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения». В силу ст. 304 ГК РФ, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Согласно ст. 40 ЗК РФ, «Собственник земельного участка имеет право: 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдем требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов».

В силу ст. 7 Градостроительного кодекса РФ, «К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся: 3) утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования».

Приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской обл. от 17.04.2008 N 9-п (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении регионального норматива градостроительного проектирования" был утвержден Региональный норматив градостроительного проектирования "Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов воронежской области". Приложением №4 указанного норматива установлены требования к ограждениям приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной жилой застройки, в частности, в пункте 2 указаны требования к ограждениям земельных участков, устанавливаемых по пограничным линиям (по меже соседних участков).

Таким образом, он имеет право на установку по меже ограждения (забора), а ответчик не имеет права ему в этом препятствовать.

В экспертном заключении указано, что граница между участками проходит по поворотным точкам 9"-5-6(8")-23"-7(22")-8(21’)-20"-9, причем граница между п.т. 8 и 9 прямая, где точки со штрихом — это точки, которые измерял сам эксперт, а точки без штрихов — измеренные ООО КПЦ «Землемер» в ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт допустил неточность, поскольку между точками 9"-5 у него с ответчиком общей границы нет. Это с очевидностью следует из приложения №1 к экспертному заключению (л.д. 68). Таким образом, общая граница проходит по точкам 5-6(8")-23,-7(22")-8(21")-20"-9.

Эксперт указал, что граница земельного участка ФИО6 нарушена, поскольку фактическая граница земельного участка проходит через точку 14", а должна проходить через точку 9 (см. приложение №1 к экспертному заключению (л.д. 68)). Формально этот вывод верен, однако по существу этот вывод ошибочен, поскольку с его стороны нарушения границы участка ФИО6 нет по следующим причинам.

От точки 14" до точки 20" стоит старый забор. Граница по нему в ДД.ММ.ГГГГ не согласовывалась. На фотографии №, приложенной к настоящему иску (аналогичная фотография имеется в приложении № к экспертизе, фото №, л.д. 70, ), видно, что на точке 14" установлен небольшой металлический столб (труба), от которого уходит забор. Слева от него установлен высокий металлический столб (труба), отмеченный мелом, который установлен на точке 9. Именно от точки 9 была согласована граница в ДД.ММ.ГГГГ. Именно от столба на точке 9 он просил в первоначальном иске не препятствовать ему возводить забор. Об этом же он говорил и в возражении на встречный иск ФИО6

На фотографии № (приложение к настоящему иску), сделанной еще осенью при подаче иска, видно, что основание забора из красного кирпича заканчивается на столбе, установленном на точке 9, и явно не доходит до столба на точке 14", что говорит о том, что от точки 14" он не собирался ставить забор.

Ввиду изложенного, он считает, что имеет право просить суд обязать ответчика не препятствовать ему возводить по границе их участков ограждение (забор).

При обращении в суд он заплатил госпошлину 200 руб. и оплатил услуги адвоката за изготовление иска 1500 руб. Указанные суммы в силу ст. 98,100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать действия ООО КПЦ «Землемер» по установлению проекта границ земельного участка по адресу: , ФИО1 незаконными.

Признать недействительным Постановление Администрации городского поселения - г.Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ и о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ».

Признать недействительной запись в государственном земельном кадастре Управления Роснедвижимости по Воронежской области «О постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: , и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области исключить из государственного земельного кадастра вышеуказанную запись.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок за гр. ФИО1, и обязать Управление Федеральнойслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской областиисключить вышеуказанную запись.

Определить прохождение границы между земельными участками, расположенными по адресу: №, и №, в соответствии с заключением судебно-землеустроительной экспертизы и в случае нарушения границ его земельного участка со стороны земельного участка по , восстановить границы его земельного участка.

Взыскать с ответчиков в его пользу возврат судебных издержек в виде судебных расходов за подготовку и составление настоящего иска - 2000 рублей, оплату госпошлины 200 рублей.

В обосновании своих требований ФИО6 указал следующее: ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: , что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ФИО10, государственным нотариусом Калачеевской государственной нотариальной конторы Воронежской области, зарегистрировано в реестре за №. В п. 1 вышеуказанного договора купли-продажи указано: «Я, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 продали, а я, ФИО6 купил жилой дом, находящийся в под номером 53, расположенного на земельном участке размером 2999 кв. м.». Как видно из условий договора площадь земельного участка составляла 2999 кв. м.

В 2006 г. ФИО1 проводил землеустроительные работы, составление проекта границ и межевание земельного участка, расположенного по адресу: , смежного земельного участка с его участком. Землеустроительные работы производило ООО КПЦ «Землемер». На основании вышеуказанного землеустроительного дела Администрацией городского поселения г.Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: , земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок № по , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Землеустроительные работы земельного участка проводились без его участия, лишь после сотрудник ООО КПЦ «Землемер» ФИО11 позвонил ему по телефону и попросил явиться в ООО КПЦ «Землемер» по адресу: для согласования проекта границ земельного участка. Он явился по вышеуказанному адресу, где его попросили подписать какие то бумаги, с начала подписать не соглашался, но после того, как ему объяснили о прохождении линии между их земельными участками, т.е. как на то время фактически проходила граница (линия межи), т.е. между тонкой 8 проекта границ земельного участка дальним углом его сарая, литер Г выписки из инвентарного дела его домовладения расстояние было 1 метр, между передним углом его сарая, литер Г и линией границы участка так же расстояние было, как ему пояснили 1 метр, от переднего угла дома участка № до линии границы участка точки 9 расстояние было 0,5 м.

Специальными познаниями в области геодезии и землеустроительства он не обладает, поэтому он поверил сотрудникам ООО КПЦ «Землемер» и подписал какой - то документ.

На этом все и закончилось, лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ему, что границы его земельного участка расширены и сдвинуты на 1 метр в его сторону, попытался установить забор, перенося границы участка от точки 8 на 1 метр на его земельный участок, таким образом, что граница стала проходить не на расстоянии в 1м. от его сарая, литер Г, а по левой стене его сарая, а так же сдвинув границы участка от точки 9 на его участок на 1 м., т.е. попытался сдвинуть границы его земельного участка, урезав участок в ширине на 1 м., с чем он категорически не согласен.

О нарушении своих прав он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 попытался перенести забор на 1 м. и подал исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем не истек 3-х летний срок исковой давности, защиты нарушенных прав.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО1 сдвинуты границы его земельного участка, с северо-восточной стороны его земельного участка, по длине с запада на восток, шириной около 0,5 - 1,5 м., тем самым существенно нарушив его интересы в пользовании и границах земельного участка.

Других способов защиты своих нарушенных прав, кроме судебного он не имеет. В связи с подготовкой и составлением настоящего иска он понес судебные издержки в виде судебных расходов, за составление встречного искового заявления им уплачено 2000 рублей и оплачена государственная пошлина - 200руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признает по следующим основаниям: Считает, что ФИО6 пропущен срок исковой давности. В силу ст. 196 ГК РФ, «Общий срок исковой давности устанавливается в три года».

Согласно ст. 200 ГК РФ, «Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права».

В материалах землеустроительного дела принадлежащего ему земельного участка по адресу: имеется почтовое уведомление, согласно которому ФИО6 получил ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости явки в ООО КПЦ «Землемер» к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ для участия в согласовании проекта границ земельного участка (л.д. 14). ФИО6 явился по вызову и ДД.ММ.ГГГГ подписал акт согласования проектных границ земельного участка (л.д. 15).

Также в материалах землеустроительного дела имеется извещение о вызове ФИО6 к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка (л.д. 20). На извещении стоит подпись ФИО6 в получении извещения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 участвовал в установлении в натуре границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал при установлении межевых знаков, видел, где проходит граница и возражений не предъявлял, поэтому подписал акт согласования границ земельного участка (л.д. 22).

ФИО6 в своем встречном иске подтвердил, что он подписал материалы землеустроительного дела, ввиду чего утверждение ФИО6 о том, что землеустроительные работы проводились без его участия, не имеет оснований.

Даже если предположить, что ФИО6 действительно не участвовал при проведении землеустроительных работ, то в этой ситуации он проявил безразличие к месту прохождения границы между участками, подписал все необходимые документы и не заявлял о нарушении своих прав, хотя имел на это право и все возможности. Таким образом, ФИО6 знал еще в ДД.ММ.ГГГГ о месте прохождения границы между их земельными участками, поэтому в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным ФИО6 требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 152 ГПК РФ, «6. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке».

Считает, что уважительных причин пропуска ФИО6 срока обращения в суд, нет. На основании изложенного, просит отказать ФИО6 в иске без исследования фактических обстоятельств по делу ввиду пропуска 3-годичного срока на обращение в суд.

Граница между их участками была согласована в ДД.ММ.ГГГГ. Землеустроительные работы были произведены в установленном законом порядке, право собственности также признано и зарегистрировано в установленном законом порядке. Все необходимые документы, подтверждающие законность и обоснованность межевания, у него имеются и предоставлены суду.

Ввиду изложенного, он не видит оснований для признания недействительнымиматериалов межевания, Постановления администрации г. Калача № от ДД.ММ.ГГГГзаписей в едином госреестре и земельном кадастре.

Также не видит смысла в проведении судебной землеустроительной экспертизы, о которой заявляет ФИО6 Граница уже имеет свое законное местоположение, и нет оснований для её пересмотра.

Кроме того, истец произвел фотографирование границы между их участками.

От точки 9 (угол его участка) до угла сарая ответчика литера Г по меже расположен старый покосившийся забор, которому уже около 10 лет. Забор отображен в приложении к настоящему возражению на фотографии №, которая сделана со стороны улицы (лицом к участку). По всему правому краю этой фотографии виден металлический столб с отметками мела — этот столб установлен на точке 9. Правильность его установки проверял недавно специалист ООО «Землемер». С правой стороны фотографии видна часть сарая ответчика литера Г согласно инвентарному плану ответчика. С левой стороны видна желтая стена жилого дома. Забор проходит от столба на точке 9 до края сарая литера Г. Видно, что он установлен довольно давно, поскольку дерево почернело и забор покосился.

Фотография № сделана со двора, стоя лицом к улице. С левой стороны видна часть сарая ответчика литера Г, справа виден желтый угол дома. На переднем плане виден металлический столб, забеленный мелом. Этот столб установлен на точке 8. На дальнем плане по центру фотографии виден столб, установленный на точке 9, который частично скрыт углом крыши. На фотографии видно, что линия от точки 9 до точки 8 проход по старому забору, изображенному на фотографии №. Имеются незначительные отклонения, но они несущественные и прав сторон не нарушают.

На фотографии №, сделанной с огорода, лицом к улице, изображена межа по огороду и на дальнем плане видны два сарая, его — справа (КН) и сарай соседа слева (литера Г).

Между этими сараями виден столб, который на фотографии самый дальний, который установлен на точке 8. Видно, что этот столб расположен ровно по середине между двумя сараями, расстояние между которыми около 1 метра. Таким образом, права соседа не нарушены.

Таким образом, считает, что претензии ФИО9 необоснованны.

Он хотел бы обратить внимание суда, на отсутствие каких -либо прав ФИО6 на земельный участок по . Земельный участок в настоящий момент находится в ведении Калачеевского района и ФИО6 не передавался. Считает, что ФИО6 не имеет права выступать в качестве истца с указанны требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Соляной А.Ю. исковые требования доверителя поддержал. Встречные исковые требования ФИО6 не признал. Считает, что ФИО6 пропущен срок исковой давности. Эксперт в своем заключении указал, что правильные границы земельных участков по землеустроительному делу за ДД.ММ.ГГГГ. По другим документам межу между спорными земельными участками установить не возможно. Все точки, кроме точки 14 со штрихом правильны. От 9 точки на расстоянии 80 сантиметров ФИО1 хотел поставить забор, данная точка соответствует замерам ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что землеустроительное дело за ДД.ММ.ГГГГ правильное. Права ФИО6 не нарушены. Исковая давность на подачу иска в суд у ФИО6 истекла. Срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 не собственник участка, не арендатор данного участка. ФИО6 землю не оформлял, и не получал, он не может воспользоваться ст. 208 ГК РФ. Считает, что встречный иск ФИО6 не обоснован, нет оснований считать, что землеустроительное дело составлено с нарушением. В землеустроительном деле все документы составлены на основании закона. Составлен акт, в котором имеется подпись ответчика, согласование границ было по закону, были извещены стороны. Каких либо нарушений нет. Место положения границ земельных участков указал эксперт и землемер в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО6 свои исковые требования поддержал, исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил: межа проходила по прямой с пятидесятых годов, в настоящее время межа сдвинулась к нему на метр. Истец ФИО1, когда приезжали эксперты, то он вбивал колышки. От точки 9 на 80 сантиметров межа в его сторону. Считает, что действия ООО КПЦ « Землемер» незаконны, так как на 1 метр переместились на его сторону. Считает, что точки 7, 8 и 9 неправильны. С заключением экспертизы он не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика УФСГРК по Воронежской области исковые требования ФИО6 не признал по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, утвержденное приказом Федеральной службы государственной кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление осуществляет функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, наименований географических объектов, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности на территории Воронежской области.

Как видно из полномочий территориального органа в области государственной регистрации, межевые работы и определение границ земельных участков не входит в его компетенцию.

В связи, с чем Управление своими действиями не могло нарушить права ФИО6 при установлении границ земельного участка как излагается в исковом заявлении.

Согласно статье 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с вышеуказанным правовым положением была осуществлена государственная регистрация прав на земельный участок ФИО1, при этом основанием для государственной регистрации наличия возникновения права явилось, в соответствии со статьей 17 Закона о регистрации - Постановление администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не признанно в установленном законом порядке недействительным и которое является правоустанавливающим документом.

В соответствии со статьей 13 Закона о регистрации, была проведена правовая экспертиза представленных документов на регистрацию, в процессе, которой не было установлено обстоятельств исключающих возможность осуществления государственной регистрации, т.е. отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации в порядке статьи 20 Закона о регистрации, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 1476 кв.м.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО6 к Управлению Росреестра по Воронежской области.

Представитель ответчика администрации городского поселения – г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области ФИО12 исковые требования ФИО6 не признала, суду пояснила: граница земельных участков была установлена по фактическому пользованию земельных участков. Чтобы не было конфликта между сторонами выезжали на место нахождения земельных участков. Граница земельных участков была установлена в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ООО Калачеевский правовой центр «Землемер» ФИО7 исковые требования ФИО6 не признала, суду пояснила: граница земельных участков по между домами № и № была установлена согласно требованиям землеустроительных документов по фактическому пользованию земельных участков.

Истец ФИО1 представил суду следующие доказательства: свидетельство о государственной регистрации права (л.д.7), кадастровый план земельного участка (л.д.8-9), землеустраительное дело (л.д.10-18), технический проект межевания земельного участка(л.д.19-27), фотографии (л.д.52-53, 86)

Ответчик ФИО6 представил суду следующие доказательства: выписка из инвентаризационного дела (л.д.40), договор купли – продажи (л.д.43)

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Согласно заключения эксперта (л.д. 64) № от ДД.ММ.ГГГГ: Граница земельного участка, расположенного по адресу: , со стороны земельного участка, расположенного по адресу: , нарушена. В действительности, граница между земельными участками № и №, по , согласно, первоначальных планов земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) участок № и от ДД.ММ.ГГГГ участок № должна проходить по поворотным точкам: 9’-5-6(8’)-23"-7(22’)-8(21’)-20"-9, т.е., граница между точками 8 и 9 должна быть прямой.

2. Граница земельного участка, расположенного по адресу: , со стороны земельного участка, расположенного по адресу: . нарушена. Сопоставив данные обмера ООО КПЦ «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего обмера, эксперт обнаружил нестыковки в смежной границе двух участков. А именно: со стороны , граница земельного участка № передвинулась на 0,79 м в сторону земельного участка №. Это видно из сопоставления схем земельных участков (см. Приложение 1).

3. В действительности, граница между земельными участками № и №. по , согласно, первоначальных планов земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) участок № и от ДД.ММ.ГГГГ участок № должна проходить по поворотным точкам9’-5-6(8’)-23"-7(22’)-8(21’)-20"-9, т.е., граница между точками 8 и 9 должна быть прямой.

Согласно указанным выводам эксперта суд полагает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как ФИО6 не отрицает факт, что он препятствовал, установлению забора, так как считает его границы земельного участка были нарушены.

Из заключения эксперта следует, что граница между земельными участками № и №. по , согласно, первоначальных планов земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) участок № и от ДД.ММ.ГГГГ участок № должна проходить по поворотным точкам 9’-5-6(8’)-23"-7(22’)-8(21’)-20"-9, т.е., граница между точками 8 и 9 должна быть прямой.

В своих исковых требованиях ФИО1 просил обязать ФИО6 не препятствовать ему в установлении забора именно по прямой, между поворотным точкам 8 и 9, а следовательно своими действиями он не нарушал границ земельного участка ФИО6.

Доводы ФИО6 о том, что границы его земельного участка нарушены не состоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доводы о том, что ФИО1 хотел сдвинуть забор на 1 метр от точки 8, и 0,5 метра от точки 9 в его сторону не нашли своего подтверждения.

Также ФИО6 не представил доказательств незаконности действий ООО КПЦ «Землемер», незаконности вынесения Постановления администрацией городского поселения .

Требования об установлении границы земельного участка также не обоснованны так как границы были определены при межевании, указанные границы совпадают с границами указанными экспертом, а следовательно дополнительное установление границ не требуется.

С учетом изложенного оснований признавать недействительными записи в ЕГРП оснований не имеется.

Выводы эксперта о том, что граница земельного участка, расположенного по адресу: , со стороны земельного участка, расположенного по адресу: . нарушена, обоснованны так как: фактически расположенный забор установлен не по границе между земельными участками, а смещен в сторону земельного участка ФИО6 по адресу: . Однако ФИО1 не имел намерения установить забор с нарушением границ земельного участка ФИО6

Анализируя выводы эксперта в совокупности с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, он намеревался установить новый забор не на месте старого, а в соответствии с землеустроительным делом, следовательно, нарушения прав ФИО6, в его действиях не усматривается.

Землеустроительное дело № по составлению проекта границ и межевания земельного участка расположенного по адресу г.калач , и карта плана земельного участка (л.д. 25) свидетельствует о том, что между поворотными точками 9 и 8 на границе с земельным участком ФИО6, проходит прямая линия, нарушений в месте расположения указанных поворотных точках, экспертом не установлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 40 ЗК РФ, «Собственник земельного участка имеет право: 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдем требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов».

Приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской обл. от 17.04.2008 N 9-п (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении регионального норматива градостроительного проектирования" был утвержден Региональный норматив градостроительного проектирования "Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов воронежской области". Приложением № указанного норматива установлены требования к ограждениям приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной жилой застройки, в частности, в пункте 2 указаны требования к ограждениям земельных участков, устанавливаемых по пограничным линиям (по меже соседних участков).

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО6 не обоснованны и подлежат отклонению.

Ходатайство ФИО1 о пропуске ФИО6 срока исковой давности, не обоснованно. Доводы ФИО13 о том, что он узнал, о нарушенном праве только в момент установления ФИО1 забора, суд считает обоснованными, так как забор на границе земельных участков установлен не был и сомнения в границе возникли у него только при попытке установить забор.

Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств/ ст.100 ГПК РФ/. По настоящему делу суд полагает взыскать с ФИО6 компенсацию в пользу ФИО1 в виде расходов на помощь представителя 1500 рублей. Указанная сумма с учетом сложности дела является разумной и справедливой. Возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО6 не препятствовать ФИО1 в возведении ограждения (забора) по границе между земельными участками № и № по по поворотным точкам 5-6(8’)-23"-7(22’)-8(21’)-20"-9, установленным кадастровым планом земельного участка № по и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба независимой экспертизы и оценки»

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей

В иске ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца, начиная с 01.02.2012г.

Судья