Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Таганрогпромстрой» о взыскании денежных средств и по иску ООО «Таганрогпромстрой» к ООО «Стройгород», ФИО1 о признании договора уступки недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Таганрогпромстрой» о взыскании стоимость работ по устранению недостатков в сумме рублей.

В обосновании иска истец указывает, что 07.08.2006 г. между ООО «Таганрогпромстрой» и ООО «Стройгород» был заключён договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство произвести по адресу: г.Таганрог, устройство монолитной плиты и укрепление грунтов. По окончанию работ ООО «Стройгород» перечислило ответчику рублей.

Работы были выполнены с недостатками по качеству. Для определения перечня работ и стоимости устранения недостатков была привлечена проектная организация ОАО «Ростовгражданпроект». Согласно локального сметного расчета стоимость работ по устранению недостатков по устранению отступления от проекта при монтаже нулевого цикла жилого дома определена в сумме рублей.

03.12.2009г. между ООО «Стройгород» и истцом был заключен договор уступки требования, по которому к ФИО1 перешли все права, вытекающие из Договора подряда от 07.08.2006г., заключенного между ООО «Таганрогпромстрой» и ООО «Стройгород», в том числе право требования оплаты суммы рублей с должника ООО «Таганрогпромстрой».

Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в сумме рублей.

ООО «Таганрогпромстрой» исковые требования ФИО1 не признало, обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Стройгород» о признании недействительным договора уступки требований заключенного 03.12.2009г. между ООО «Стройгород» и ФИО1

В обосновании иска указывается, что оспариваемая сделка имеет признаки притворности, не соблюден порядок заключения обществом крупной сделки, отсутствуют доказательства возмездности сделки. ООО «Таганрогпромстрой» считает недействительным как саму уступку требований, так и обязательство по уплате денежных средств в размере рублей. И просит признать недействительным договор уступки требования № №, заключенный между ООО «Стройгород» и ФИО1 03.12.2009г. И признать недействительным обязательство по уплате денежных средств в размере рублей.

Данные гражданские дела объединены в одно производство определением суда от 4 августа 2010 г. (Т.1 л.д.153-154).

На рассмотрение дела ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя адвоката ФИО15. Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО16. доводы иска подтвердил. Показал, что на основании договора подряда, заключенного между и ООО «Стройгород» и ООО «Таганрогпромстрой» ответчик обязался заказать проект на укрепление грунтов и монолитную железобетонную плиту, произвести по адресу: г.Таганрог, устройство монолитной плиты и укрепление грунтов. Данные работы составляли стоимость рублей. После принятия работ были выявлены скрытие недостатки, - отклонения от проектных решений и нарушения требований СНиП при монтаже нулевого цикла. Эти недостатки, являются скрытыми, были выявлены комиссией специалистов по прошествии длительного времени. Согласно специалисты ОАО «Ростовгражданпроект» стоимость работ по устранению этих недостатков составляет рублей. Полагает, что экспертным заключением указанные нарушения подтверждаются. Просил иск удовлетворить. Против удовлетворения иска ООО «Таганрогпромстрой» к ФИО1 ООО «Стройгород» о признании договора уступки требований от 03.12.2009г. возражал. Считает, что оснований для удовлетворения этих исковых требований нет, поскольку сделка заключена в соответствии с требованиями законодательства, и не один из участников сделки её не оспаривает.

Представитель ООО «Таганрогпромстрой» ФИО17 по доверенности, против удовлетворения иска ФИО2 возражала. В возражениях показала, что работы, на основании договора подряда заключенного 07.08.2006 г. между ООО «Стройгород» и ответчиком, ответчик выполнил в полном объеме. Работы производились под контролем заказчика, представителей проектной организации. Каждый этап работы проводился после принятия заказчиком предыдущего этапа и составления акта скрытых работ. Окончательно работы заказчиком были приняты 22.01.2007 г. без замечаний, о чем составлены соответствующие акты.

Настаивает на недействительности договора уступки требования заключенного между 03.12.2009г. между ООО «Стройгород» и ФИО1, по которому к ФИО1 перешли все права вытекающие из Договора подряда от 07.08.2006г., заключенного между ООО «Таганрогпромстрой» и ООО «Стройгород», в том числе право требования оплаты суммы рублей с должника ООО «Таганрогпромстрой». Полагает, что у истца по первоначальному иску такого права нет, поскольку требование возникло на основании акта от 15.09.2008г. выявленных отклонений от проектных решений и нарушения требований СНиП при монтаже нулевого цикла 36-ти квартирного жилого дома по . Полагает, что выводы комиссии не состоятельны, поскольку сделаны они на основании исполнительной схемы геодезической съемки от 02.06.2008г., которая не была представлена, а на запрос ответчика ООО «НПК «БКТ» указало, что специалистами ООО «НПК «БКТ» выполнялись работы по уточнению посадки здания и осей здания расположенного на земельном участке по , но письмо ООО «Стройгород» исх.№10 от 13.07.2009г., перечень работ по устранению отступлений от проекта при монтаже нулевого цикла жилого дома, на которых основана эта смета в материалы дела не представлены. Кроме того оценка стоимости затрат по устранению отступлений от проекта при монтаже нулевого цикла жилого дома без участия подрядной организации - ООО «Таганрогпромстрой». Считает, что специалисты ОАО «Ростовгражданпроект», а также Заказчик - ООО «Стройгород», предоставляют противоречивые, недостоверные сведения. Специалисты при производстве исследований не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.В настоящее время жилой дом находящийся по адресу: г.Таганрог, находится в стадии строительства - возведены 3 этажа, идут работы по возведению стен 4-го этажа. Полагает, необходимых работ по консервации проекта, после выполнения ответчиком работ ООО «Стройгород» выполнено не было

Также показала, что назначенная по ходатайству ответчика экспертиза, фактически не проведена. О её проведении ООО «Таганрогпромстрой» уведомлен не был. Считает, что эксперт не ответил ни на один из поставленных перед экспертизой вопросов по причине отсутствия решения вопроса о возможности осмотра объекта исследования, отказом собственника производить шурфирование. Тем самым считает, что на истце лежит ответственность за уклонение от участие в экспертизе, предусмотренная ст. 79 ГПКРФ.

При этом обращает внимание, что ООО «Таганрогпромстрой» работы по устройству монолитной плиты и укрепление грунтов выполнил 22.01.2007г. и эти работы приняты Заказчиком без замечаний. Претензии, связанные с недостатками выполненных работ появились по прошествии двух лет. Уже после того, как работы по строительству дома были продолжены другими подрядчиками.

Договор уступки требования заключенный 03.12.2009г. между ООО «Стройгород» и ФИО1, считает недействительным по тем основаниям, что он носит мнимый характер. Считает, что данный договор является крупной сделкой и доказательств одобрения участников общества на её совершение не представлено, как не представлены сведения, подтверждающие возмездный характер этой сделки. Кроме того, данный договор является недействительным в отношении обязательства по уплате денежных средств в размере рублей, поскольку договор между ООО «Таганрогпромстрой» и ООО «Стройгород» таких обязательств не содержит.

По этим основаниям просит ФИО1 в иске отказать, а иск ООО «Таганрогпромстрой» к ФИО1 ООО «Стройгород» о признании договора уступки требований от 03.12.2009г.- удовлетворить.

Представитель ООО «Стройгород» ФИО18., действующий по доверенности, показал, что он являлся директором ООО «Стройгород» и подтвердил, что после продолжения работ по строительству многоквартирного дома по были обнаружены скрытие недостатки при выполнении работ по нулевому циклу строительства, которые выполнялись ООО «Таганрогпромстрой». В частности было выявлено нарушение гидроизоляции и по этой причине в цокольное помещение здания проникает вода. Также были выявлены отклонения от проекта в обустройстве фундамента. Об этом руководство ООО «Таганрогпромстрой» и его бывший руководитель высказывал готовность возместить расходы по исправлению недостатков. В официальном порядке требования к ООО «Таганрогпромстрой» длительное время не заявлялись, поскольку между руководителями были хорошие отношения. Доводы ООО «Таганрогпромстрой» считает несостоятельными. Показал, что все расходы по строительству нес ФИО1, он же являлся учредителем ООО «Стройгород». Просил иск ФИО1 удовлетворить. ООО «Таганрогпромстрой» в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Центра судебных экспертиз по Южному округу ФИО19 показал, что на него было возложено проведение экспертизы в отношении строящегося многоквартирного дома по в г.Таганроге. Исследования проводились при визуальном осмотре здания и на основании материалов имеющихся в деле. Пройти в подвальное помещение было невозможно, так как в нем находилась вода. Причины образования воды он не устанавливал, поскольку это не было предметом экспертизы. Выяснить соответствие работ по обустройству нулевого цикла не представилось возможным, поскольку собственником не было проведено шурфирование. В устном порядке ему был заявлен отказ от проведения шурфирования. Оснований для отказа в проведении экспертизы и выдачи заключения у эксперта не было.

Выслушав лиц участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Из дела усматривается, что 07.08.2006г. между ООО «Таганрогпромстрой» и ООО «Стройгород» был заключён договор подряда (Т1 л.д. 28-30). Согласно договора ООО «Таганрогпромстрой» - Подрядчик обязался заказать проект на укрепление грунтов и монолитную железобетонную плиту, произвести по адресу: г.Таганрог, устройство монолитной плиты и укрепление грунтов, а ООО «Стройгород» - Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составляет рублей. Работы выполнялись из материала Заказчика, о чем свидетельствует акт переработки материалов Заказчика от 22.01.2007г. (Т.1 л.д. 25-26).

В соответствии с п. 4.6. договора подряда №2 от 07.08.2006г. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только при приемке Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

Как следует из материалов дела работы по укреплению грунтов и монолитной железобетонной плиты производились под контролем представителей технического надзора Заказчика, представителей проектной организации ООО «Ростовгражданпроект», в подтверждение чему имеются акты освидетельствования скрытых работ (Т.1 л.д. 231-242).

При этом указанные акты не содержат сведений о наличии нарушений работ по гидроизоляции (о чем заявил представитель ООО «Стройгород».

Исходя из обстоятельств дела по адресу: г. Таганрог, , принимая во внимание, что в материалах дела, представленных сторонами документах адрес объекта незавершенного строительства указывается по разному суд приходит к выводу, что данный объект расположен по адресу: г. Таганрог, ,

22.01.2007г. заказчиком ООО «Стройгород» работы произведенные ответчиком были приняты согласно Акта КС 2 и КС 3 без замечаний (Т1 л.д. 21-24).

15.09.2008 г. комиссия, в составе директора ООО «Стройгород» ФИО20 представителя подрядчика по выполнению работ выше отметки +0,000 директора ООО «Элитспецстрой» - ФИО21 производителя работ ООО «Элитспецстрой» - ФИО22 инженера по технадзору ООО «ДонСтрой» -ФИО23 главного инженера Таганрогского отдела ОАО «Ростовгражданпроект» - ФИО24 представителя заказчика застройщика гл.инженера ООО «ДонСтрой» - ФИО25 произвела обследование возведенного нулевого цикла вышеуказанного жилого дома, изучила представленную съемку нулевого цикла и установила нарушения от проектных решений и нарушения требований СНИП и выявила отклонений от проектных решений и нарушения требований СНиП при монтаже нулевого цикла 36-ти квартирного жилого дома по (Т1 л.д. 17).

Выводы о нарушениях от проектных решений были сделаны комиссией на основании исполнительной схемы геодезической съемки от 02.06.2008г.

В месте с тем в материалах дела содержится исполнительная схема геодезической съемки от 02.06.2009г. (Т.1 л.д. 19), а исполнительная схема геодезической съемки от 02.06.2008г., на которую имеется ссылка в акте от 15.06.2008 г. в материалы дела не представлена.

В 2009г. за № 05-180-СМ ОАО «Ростовгражданпроект» был изготовлен локальный сметный расчет стоимости затрат по устранению отступлений от проекта при монтаже нулевого цикла жилого дома, стоимость затрат по устранению недостатков в ценах 2009г. составила руб. (Т.1 л.д. 10-16).

Как указано в пояснительной записке основанием для составления расчета послужили письмо ООО «Стройгород» исх.№10 от 13.07.2009г., перечень работ по устранению отступлений от проекта при монтаже нулевого цикла жилого дома (Т.1 л.д. 11).

Указанное письмо №10 от 13.07.2009г. и перечень работ, переданный ОАО «Ростовгражданпроект» для изготовления сметного расчета суду не представлены.

Кроме того, все вышеуказанные работы были проведены без уведомления и привлечения подрядной организации ООО «Таганрогпромстрой».

Так по делу, с целью определения и соответствии работ, выполненных ответчиком нормам СниП и соответствия произведенной консервации объекта незавершенного строительством была проведена строительно-техническая экспертиза № №, выполненная Центром судебных экспертиз г. Ростов-на-Дону.

Согласно экспертного заключения № 314/35/1, выполненного экспертом Центром судебных экспертиз г. Ростов-на-Дону. - (Т.2 л.д. 3-19) следует, что определить соответствуют ли работы по устройству монолитной плиты и укреплению объекта при монтаже нулевого цикла жилого дома, находящегося по адресу: г. Таганрог, , нормам СНиП и проектной документации, а так же стоимость затрат по отступлению от проекта при монтаже нулевого цикла жилого дома не представляется возможным в виду отсутствия в материалах дела актов выполненных работ, связанных с консервацией объекта, в виду отсутствия в проектной документации требований к консервации объекта незавершенного строительства, и невозможности визуально определить соответствие требованиям в связи с тем, что строительство объекта было продолжено.

По этой же причине не определено соответствие произведенной консервации незаконченного объекта строительства.

Как указано в экспертном заключении №№ от 14.01.2011г. консервация объекта строительства производится при приостановлении работ на срок более трех месяцев (Т.2, л.д. 3-19).

Показаниями эксперта ФИО26 подтверждается наличие воды в цокольном этаже здания на момент проведения экспертизы и отказ от выполнения шурфировнаия для экспертного исследования.

Сведений подтверждающих выполнение заказчиком ООО «Стройгород» надлежащих работ по консервации объекта после выполнения работ по нулевому циклу в суд не представлено.

Истец заявляет о ненадлежащем качестве работ, которые были выявлены после сдачи работ подрядчиком (скрытие дефекты).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на данный объект не установлен.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правом на соразмерное уменьшение цены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства отступления подрядчиком в работе от условий договора подряда, иные недостатки результата работ, имеющие существенный и неустранимый характер. Акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Суд оценивает критически и не принимает представленный в обосновании иска Акт комиссии 15.09.2008 г. о выявлении отклонений от проектных решений и нарушения требований СНиП при монтаже нулевого цикла 36-ти квартирного жилого дома по Т1 л.д. 17), по тем основаниям, что выводы о нарушениях от проектных решений были сделаны комиссией на основании исполнительной схемы геодезической съемки от 02.06.2008г., которая в материалы представителем истца не представлена.

Однако в материалах дела имеется исполнительная схема геодезической съемки от 02.06.2009г. выполненная ООО «НПК «БКТ» при выполнении работ по уточнению посадки и осей здания (Т.1 л.д. 19).

Представленный в обосновании иска локальный сметный расчет стоимости затрат по устранению отступлений от проекта при монтаже нулевого цикла жилого дома иска за № 05-180-СМ выполненный 2009г. ОАО «Ростовгражданпроект» составила руб. суд также оценивает критически и не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, по тем основаниям, что суду, в подтверждение доводов, не представлены письмо ООО «Стройгород» №10 от 13.07.2009г. явившееся основанием для составления расчета и перечень работ.

Допустимым доказательством, в силу ст. 60 ГПК РФ, по делам данной категории является экспертное заключение. Однако экспертным заключением не представилось возможным определить причину и характер заявленных истцом дефектов, в том числе и в связи с не проведением шунтировнаия от которого как пояснил эксперт был заявлен отказ. Последствия уклонения от участия в экспертизе установлены п. 3 ст. 79 ГПК РФ. Представитель ООО «Таганрогпромстрой» при производстве экспертизы не присутствовали, так как небыли уведомлены надлежащим образом о времени её проведения.

Кроме того, суду не представлены сведения о надлежащих работах по консервации объекта неоконченного строительством после приемки работ выполненных ООО «Таганрогпромстрой» в январе 2007 г.

Кроме того, все вышеуказанные акты, работы по составления сметы были проведены без уведомления и привлечения подрядной организации ООО «Таганрогпромстрой».

Оценивая в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что истец не представил допустимых доказательств в обосновании иска, а следовательно ФИО1 в иске надлежит отказать.

При вынесении решения по делу суд разрешает вопрос о судебных расходах. В данном случае расходах по проведению экспертизы. Стоимость расходов по проведению экспертизы составляет руб. О компенсации данных расходов имеется заявление (Т.2 л.д. 2).

Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и ответчиком не оплачена. Как установлено материалами дела, ответчик должным образом не был уведомлен о проведении экспертизы.

Расходы по оплате услуг эксперта, в силу ст. 94 ГПК РФ, являются издержками связанными с рассмотрением дела и относятся к судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (назначение экспертизы по инициативе суда).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Таганрогпромстрой» отказано, расходы по оказанию услуг эксперта в сумме руб. следует взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

Установленных законом оснований для уменьшения размера судебных расходов суд не находит.

В отношении иска ООО «Таганрогпромстрой» о признании недействительным договора уступки права требования №3/12 суд приходит к следующему.

Истец заявление о недействительности сделки - договора уступки №3/12 от 03 декабря 2009 года между ОООСтройгород» и ФИО1

В силу статья 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу статья 168 ГК РФ - Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу Статьи 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу статьи 170 ГК РФ 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Довод о несогласованности предмета договора уступки суд не принимает, поскольку, в данном случае, по договору уступки №3/12 от 03 декабря 2009 года между ОООСтройгород» и ФИО1 ООО «Стройгород» уступил все права,вытекающие из Договора подряда №2 от 07.08.2006г., заключенного между ООО «Таганрогпромстрой» и ООО «Стройгород»в том числе право требования оплаты суммы рублей с должникаООО «ТАГАНРОГПРОМСТРОЙ», а гр. ФИО1 принял право требования и обязался егооплатить. При этом права на Объект, построенный Должником по адресу: г. Таганрог, ул. сохраняются за Цедентом.

Доводы о безвозмездности договора суд не принимает, поскольку из договора следует, что «Цессионарий» оплачивает полученное право до 13.12.2009 г. в сумме 1381731 руб.

Участники сделки о её безвозмездности не заявляли.

Довод о том, что сделка является недействительной, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника суд не принимает, поскольку в силу ст. 383 ГК РФ определено, что не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Таких требований оспариваемая сделка не содержит.

Довод иска о том, что правила об одобрении крупной сделки суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 46 Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что крупными сделками могут быть признаны в том числе заем, кредит, залог, поручительство. При этом крупной признается сделка, стоимость которой составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества. Ранее крупными признавались сделки, стоимость которых составляла более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества.

В п. 3 ст. 46 Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью» установлены дополнительные требования к решению об одобрении крупной сделки: в нем должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения такой сделки.

В соответствии со ст. ст. 166 и 168 ГК РФ, п. п. 1 - 3 и 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка ее одобрения общим собранием участников общества, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Истец - ООО «Таганрогпромстрой» таковым не является, а следовательно не вправе ссылаться в споре на данный довод.

Кроме того, ФИО1 является единственным участником ОООСтройгород» (Т.1 л.д. 117).

Таким образом суд находит, что права ООО «Таганрогпромстрой» оспариваемой сделкой не нарушены, а, следовательно в иске ООО «Таганрогпромстрой» к ОООСтройгород» и ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО «Таганрогпромстрой» о взыскании денежных средств - отказать.

ООО «Таганрогпромстрой» в иске к ООО «Стройгород», ФИО1 о признании договора уступки недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Центра судебных экспертиз по южному округу (<...>) расходы по проведению экспертизы в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2011 г.

Судья С.В. Романенко