Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению /ФИО5/ к /ФИО1/ о взыскании расходов на обучение и госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

/ФИО5/ обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к /ФИО1/ о взыскании расходов на обучение и госпошлины.

В обоснование иска указав, что между /ФИО5/, Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «/ФИО6/» и /ФИО1/ был заключен договор № от 15 августа 2003 года о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в рамках целевой контрактной подготовки по специальности «». 04 августа 2009 года /ФИО1/ был принят на работу в /ФИО5/ /должность1/. Приказом от 09 сентября 2009 года трудовой договор с /ФИО1/ был расторгнут по собственному желанию. Ответчик нарушил условия договора № от 15 августа 2003 года и обязан возместить материальные затраты, понесенные работодателем в связи с ученичеством. Просит взыскать с /ФИО1/ в пользу /ФИО5/ расходов на обучение и госпошлину в размере .

Представитель истца /ФИО5/, по доверенности /ФИО3/, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что по истечении 6 месяцев наставничества, установленного Положением /ФИО5/ о молодом специалисте, /ФИО1/ была бы предоставлена должность инженера. Однако, /ФИО1/, отработав 1 месяц уволился, как следует из заявления, по причине срочного отбытия на работу в . Таким образом, непредоставление работы соответствующей уровню и профилю профессионального образования, не является причиной увольнения ответчика. Также пояснил, что оплата за обучение производилась на основании списков студентов, актов об оказании услуг, ежегодно предоставляемых /ФИО5/ с указанием суммы. Просил взыскать с /ФИО1/ в пользу /ФИО5/ расходов на обучение и госпошлину в размере .

Ответчик /ФИО1/ в судебном заседании иск не признал, дополнительно суду пояснил, что предоставленная ему работа в должности /должность1/ не соответствует условиям договора № от 15 августа 2003 года. /ФИО5/ должно было принять его на должность, соответствующую уровню и профилю профессионального образования. По окончании обучения в /ФИО6/ ему была присуждена квалификация «инженер » по специальности «». Также пояснил, что заявление об увольнении с указанной в нем формулировкой, его обязали написать в отделе кадров. Кроме того, как указано в договоре № от 15 августа 2003 года, он действует до прибытия на предприятие заказчика студента. Просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Третье лицо /ФИО2/ суду пояснил, что подписывал договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от имени ответчика как его законный представитель. За период обучения в /ФИО6/ /ФИО1/ каждое лето проходил производственную практику в /ФИО5/, в связи с этим считает, что истец неправомерно установил для ответчика срок наставничества 6 месяцев. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Как установлено судом, 15 августа 2004 года между /ФИО6/, /ФИО5/ и /ФИО1/ был заключен договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (л.д. 8).

Согласно п.2.3.4 указанного договора заказчик (/ФИО5/») обязался принять студента (/ФИО1/) на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор.

В соответствии с п.2.2.4 договора студент (/ФИО1/) обязался проработать после окончания университета в /ФИО5/ 5 лет.

21 июня 2004 года между /ФИО6/ и /ФИО5/ был заключен договор № № о подготовке специалистов с высшим образованием. С учетом дополнительного соглашения к указанному договору от 30 июня 2005 года, заказчик (/ФИО5/ осуществляет оплату на дополнительные образовательные услуги и фактически выполненные объемы работ по договору в рублях путем прямого банковского перевода на расчетный счет университета на основании актов выполненных работ (л.д. 12 – 15).

04 августа 2009 года ответчик /ФИО1/ был принят на работу в /ФИО5/ /должность1/, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 03 августа 2009 года (л.д. 10).

Приказом от 09 сентября 2009 года № трудовой договор с /ФИО1/ был прекращен по собственному желанию на основании заявления работника (л.д. 11).

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил расходы на обучение /ФИО1/ в размере рублей. Ответчиком данная сумма не оспаривается (л.д. 16 – 50).

В силу ст.ст.198, 199 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению /ФИО1/ от 09 сентября 2009 года на имя начальника /ФИО5/ /ФИО4/, ответчик просил уволить его по собственному желанию в связи со срочным отъездом в для трудоустройства в проектную организацию (л.д. 112).

Причина увольнения, указанная в заявлении от 09 сентября 2009 года, не является уважительной, не свидетельствует о том, что ответчик уволился по причине непредоставления ему должности, соответствующей уровню и профилю профессионального образования и не освобождает ответчика от ответственности, установленной ст.249 ТК РФ.

Довод ответчика о предоставлении истцом должности не соответствующей уровню и профилю профессионального образования суд не принимает во внимание по следующему основанию.

Приказом Минобрнауки РФ от 15 апреля 2010 года № 357 «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности » установлен перечень профессий рабочих, должностей служащих, рекомендуемых к освоению в рамках основной профессиональной образовательной программы среднего профессионального образования, в который включена, в том числе, профессия /должность1/.

Согласно диплому ВСГ № /ФИО1/ присуждена квалификация инженер по специальности «» (л.д. 84), что позволяет ответчику осуществлять трудовую деятельность в должности /должность1/ в соответствии с профилем его образования.

Суду не представлено доказательств того, что поводом увольнения /ФИО1/ из /ФИО5/ с должности /должность1/ послужило непредоставление работодателем должности, соответствующей профессиональному уровню ответчика, что также подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд не усматривает нарушение условий договора не принимает во внимание довод ответчика о действии договора до прибытия на предприятие заказчика студента, поскольку согласно п.2.2.4 договора студент обязан проработать после окончания университета в /ФИО5/ 5 лет.

Как установлено судом, /ФИО1/ должен был отработать после окончания /ФИО6/ в /ФИО5/ 5 лет, то есть период с 04 августа 2009 года по 04 августа 2014 год, что составляет 60 месяцев. Ответчик же отработал только 1 месяц 6 дней. Таким образом, затраты, понесенные истцом на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составляют рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика /ФИО1/ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере .

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление /ФИО5/ обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к /ФИО1/ о взыскании расходов на обучение и госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО1/ в пользу /ФИО5/ расходы на обучение в сумме рублей.

Взыскать с /ФИО1/ в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2010 года.

Судья Няндомского

районного суда Е.Н. Воропаев