Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости» к Костятниковой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску с самостоятельными требованиями Управления муниципальной собственности гор.Владивостока к Костятниковой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости» обратилось в суд с иском к Костятниковой М.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что в соответствии с Уставом учреждения и договором поручения МКУ «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости» осуществляет контроль за перечислением покупателями в бюджет Владивостокского городского округа средств от приобретения в процессе приватизации муниципального имущества в порядке установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На основании приложения № к распоряжению Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ МКУ «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости» является администратором поступлений в бюджет Владивостокского городского округа по статье: возврат дебиторской задолженности и иных платежей прошлых лет.

Истец, мотивируя свои требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Костятниковой М.М. и Управлением муниципальной собственности <адрес> в лице директора МКУ «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости» заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества №-ППВ в отношении нежилых помещений, общей площадью 88,40 кв.м., в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-6 (III), этаж: цокольный, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость приобретенного имущества ИП Костятниковой М.М. составила 2 711 864 рубля. Согласно условиям договора, оплата стоимости арендуемого имущества осуществляется покупателем в рассрочку, в течение 5 лет со дня заключения настоящего договора, ежемесячно, равными долями в срок, не позднее 01 числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком платежей. Кроме этого, в соответствии с условиями договора, стороны согласовали проценты, на условиях которых сумма денежных средств предоставляется в рассрочку. Размер процентов по договору составил 2,75 %, таким образом, цена приобретаемого имущества в рассрочку составила 2 895 478,26 рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, больше года платежи не производила, а нежилые помещения сдавала в аренду, прекратив в 2015 году статус индивидуального предпринимателя. В связи с неисполнением обязательств ФИО1, отсутствием выплат, договор купли-продажи №-ППВ, ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут продавцом, в одностороннем порядке. Вместе с тем, несмотря на расторжение договора, ФИО1 продолжала пользоваться спорными помещениями, используя их для сдачи в аренду, в связи с чем, МКУ «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости» было вынуждено обратиться в суд для возврата имущества в муниципальную собственность.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения были переданы в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ, более чем через год после расторжения договора, ответчик освободила муниципальные помещения.

По этим основаниям, просит суд, взыскать с Костятниковой ФИО8 в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 167,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 295,05 рублей, штраф 542 372,8 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: Управление муниципальной собственности <адрес>.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Управление муниципальной собственности гор.Владивостока обратилось с самостоятельными требованиями к Костятниковой М.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности гор.Владивостока и ИП Костятниковой М.М. заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества № – ППВ, в отношении нежилых помещений, общей площадью 88,40 кв.м., в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-6 (III), этаж: цокольный, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость приобретаемого имущества, согласно оценке, 2 711 864 рубля. Общая цена имущества, приобретаемого в рассрочку сроком на 5 лет составила 2 895 478,26 рублей.

Платежи Костятникова М.М. по договору производила недобросовестно, при этом, нежилые помещения сдавала в аренду, при этом прекратив в 2015 году статус индивидуального предпринимателя.

В связи с неисполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ продавцом в одностороннем порядке договор купли-продажи №-ППВ расторгнут, однако помещения не были возвращены.

Решением Первореченского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования МКУ «АПМЗН» к Костятниковой М.М. о возложении обязанности по возврату нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в муниципальную собственность.

Освободила ответчик нежилые помещения только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Управление муниципальной собственности гор.Владивостока является органом муниципальной власти, уполномоченным на распоряжение муниципальным имуществом г.Владивостока и является в настоящем деле стороной по сделке, а МКУ «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости» выступает в качестве поручителя, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 465 167,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 295,05 рублей, штраф 542 372,80 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества №-ППв был заключен между ИП ФИО1 и Управлением муниципальной собственности <адрес> в лице директора МКУ «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости». В настоящем споре МКУ «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости» является поручителем, в связи с чем, денежные средства должны поступать в Управление. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования МКУ «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости» не признал, пояснил, что считает МКУ «АПМЗН» не надлежащим истцом, полагал, что требования имеет право предъявлять Управление муниципальной собственности <адрес>. Требования, заявленные третьим лицом, признал частично, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнил, что в 2015 году ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МКУ «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости» удовлетворены, нежилые помещения были переданы в муниципальную собственность и с ФИО1 взыскана пеня в размере 142 910 рублей. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что истец заявляя о нарушении своего права требует фактически возмещения убытков, в форме упущенной выгоды, следовательно, правовое регулирование сложившихся правоотношений осуществляется ст. 15 ГК РФ, согласно ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Учитывая, что истец в качестве требований заявил одновременно штраф, вытекающий из спорного договора и убытки, то убытки поглощаются неустойкой и взысканию не подлежат.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности <адрес> в лице директора МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор №-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства», согласно которому, объектом по настоящему договору является арендуемое покупателем недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 88,40 кв.м., в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-6 (III), этаж: цокольный, существующие ограничения (обременения) права: аренда, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО1, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.2 настоящего договора).

В силу п. 1.3 вышеуказанного договора, арендуемое помещение является муниципальной собственностью на основании зарегистрированного права (свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № НО29105-А51 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 3.1 договора, цена договора и порядок расчетов установлен в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости и составляет 2 711 864 рубля. Оплата стоимости арендуемого имущества, указанная в п. 3.1 настоящего договора, осуществляется покупателем в рассрочку, в течение 5 (пять) лет со дня заключения настоящего договора, ежемесячно, равными долями в срок, не позднее 01 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком (п. 3.3 договора).

С условиями договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют собственноручно постановленные подписи в договоре.

В соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений по договору №-ППВ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке, ИП ФИО1 приняла во владение, пользование и распоряжение нежилые помещения, общей площадью 88,40 кв.м., в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-6 (III), этаж: цокольный, существующие ограничения (обременения) права: аренда, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, в качественном и техническом состоянии.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратила осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением договора у ФИО1 образовалась задолженность по оплате приобретенного в порядке приватизации объекта.

Согласно содержанию текста искового заявления, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, договор купли-продажи №-ППВ был расторгнут продавцом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании пени удовлетворены, обязав ФИО1 возвратить во владение Управления муниципальной собственности <адрес> нежилых помещений, общей площадью 88,40 кв.м., в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-6 (III), этаж: цокольный, расположенных по адресу: <адрес>, взыскав с ФИО1 в пользу МКУ «Агенство по продаже муниципальных земель и недвижимости» сумму пени 142 910,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 19 817,32 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи объекта недвижимости к расторгнутому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-ППВ арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке, ДД.ММ.ГГГГФИО1 возвратила недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 88,40 кв.м., в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-6 (III), этаж: цокольный, расположенные по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией №, в которой изложил требования о погашении образовавшееся задолженности, пени и штрафа, за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта «Почта России», ФИО1 была получена вышеуказанная претензия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, в сумме 1 974 879,65 рублей, уплаченных по договору №-ППВ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его расторжением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты, в связи с поздним возвратом спорных нежилых помещений в собственность муниципального образования <адрес>. Кроме того, согласно содержанию указанного письма от ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщил ответчику о наличии неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уклонение ФИО1 от добровольного исполнения указанного требования послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим иском.

Предъявляя к ФИО1 требования по настоящему иску, муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости» ссылалось на то, что ответчик получал неосновательное обогащение, сберегая денежные средства при безвозмездном использовании принадлежащего ей нежилого помещения, сдавая их в аренду, поскольку решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика в судебном заседании нашел свое подтверждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В силу ч.3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Материалами дела установлено, что на основании Устава за 2016 год, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№) Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» ) является муниципальным учреждением, которое осуществляет оказание услуг, выполнение работ и (или) исполнение функций учредителя, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется на основании бюджетной сметы. Учреждение образовано на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об учреждении МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и ликвидации МУП «Владивостокская недвижимость» (п. 1.1 устава).

В соответствии с п. 3.1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ третье лицо Управление муниципальной собственности <адрес> осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа.

В соответствии с договором поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Управлением муниципальной собственности <адрес> и МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, Управление поручило Учреждению за счет средств бюджета Владивостокского городского округа организовывать и проводить торги (аукционы, конкурсы), в том числе по продаже посредством публичного предложения, продаже без объявления цены, по продаже муниципального имущества, включая объекты недвижимости, земельных участков, находящихся в собственности Владивостокского городского округа, основные средства; по продаже права на заключение договоров аренды (безвозмездного пользования) такого имущества, ценных бумаг, долевых вкладов, долговых обязательств, прав на заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении объектов, находящихся в муниципальной собственности, проведение конкурсов на право заключения концессионных соглашений, создавать комиссии (единую комиссию) в указанных целях; а также осуществлять приватизацию жилищного фонда <адрес>.

В соответствии с распоряжением № администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управление муниципальной собственности <адрес>, МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», МКУ «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» наделены полномочиями администраторов поступлений в бюджет Владивостокского городского округа.

В соответствии с п. 1.4 Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3791 "О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1439 "Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности <адрес>" Управление муниципальной собственности <адрес> осуществляет внутренний финансовый контроль и внутренний финансовый аудит в порядке, установленном муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа».

Учитывая, что в настоящем деле стороной по сделке является Управление муниципальной собственности <адрес>, а МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» выступает в качестве посредника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

Представителем ответчика в своих возражениях заявлен довод, о неверном корректирующем коэффициенте при производстве расчета, который судом признается не состоятельным, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что ответчик при заключении договора купли-продажи был ознакомлен и согласен с его условиями, а также в связи с тем, что о сумме неосновательного обогащения ФИО1 было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, при подаче заявления на возврат уплаченных по договору денежных средств, суд позволяет сделать вывод о том, что сумма, заявленная как неосновательное обогащение в размере 465 167,20 рублей является законной и обоснованной.

Учитывая, что ответчиком факт образования задолженности и решение о ее взыскании, не оспаривался, суд полагает, что с ФИО1 в пользу Управления муниципальной собственности <адрес> подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 465 167,20 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 данного Кодекса в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Управления муниципальной собственности <адрес> не представлено, оснований для взыскания процентов в меньшем чем заявлено размере, как заявлено ответчиком, суд не усматривает.

Представленный Управлением муниципальной собственности <адрес> расчет процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами, составленный исходя из перечисленных сумм и периодов пользования, в размере 19 295,05 рублей суд признает верным и подлежащим взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу п. 6.9 договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке №-ППВ от ДД.ММ.ГГГГ за расторжение договора по вине покупателя, последний выплачивает продавцу штраф в размере 20 % от цены продажи имущества.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Управления муниципальной собственности <адрес> подлежит взысканию штраф в размере 542 372,80 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Костятниковой ФИО9 в пользу Управления муниципальной собственности <адрес> сумму неосновательного обогащения 465 167,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 19 295,05 рублей, штраф в размере 542 372,80 рубля.

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: