Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОА «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец 25 апреля 2018г. предъявил вышеуказанный иск к ответчику, в котором просил взыскать со страховой компании неустойку в размере 59475 руб. за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по трем страховым случаям, расходы на представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, 27 сентября 2015г. и 27 сентября 2016г. между истцом и страховой компанией заключены договора добровольного страхования КАСКО, в период действия которых произошли три страховых случая.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 12 мая 2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14450 рублей, расходы по оплате заключения об определении величины УТС в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей. Установлено, что в результате ДТП, имевшего место 10 января 2017 года, автомашине истца Ауди с государственным знаком № были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомашина истца была застрахована в компании ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА. Однако, истец полагает, что при этом возмещение вреда в полном объеме произведено не было, поскольку в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которую страховщик добровольно не выплатил. Определением Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2017г. решение суда 1 инстанции оставлено без изменения. По данному случаю истец 13 января 2017г. обратился с заявлением о страховом событии, решение суда исполнено 11.10.2017г., перечислено 31 450 руб. по платежному поручению №022440.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 24 мая 2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 31000 рублей, расходы по оплате заключения об определении величины УТС в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, штраф в размере 15000 рублей. Установлено, что в результате ДТП, имевшего место 01 марта 2017 года, автомашине истца Ауди с государственным знаком № были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомашина истца была застрахована в компании ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА. Однако, истец полагает, что при этом возмещение вреда в полном объеме произведено не было, поскольку в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которую страховщик добровольно не выплатил. Определением Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 2017г. решение суда 1 инстанции оставлено без изменения. По данному случаю истец 03 марта 2017г. обратился с заявлением о страховом событии, решение суда исполнено 11.10.2017г., перечислено 58 000 руб. по платежному поручению №022457.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 24 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены. Постановлено: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20 400 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате составления заключения об определении величины УТС транспортного средства в размере 5000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. Установлено, что 23.06.2016 года в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащей автомашине АУДИ регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент 23.06.2016 г. автомашина истца была застрахована в компании ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств. ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА. Однако, истец полагает, что при этом возмещение вреда в полном объеме произведено не было, поскольку в результате противоправных действий третьих лиц произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которую страховщик добровольно не выплатил. Определением Калужского районного суда Калужской области от 02 октября 2017г. решение суда 1 инстанции оставлено без изменения. По данному случаю истец 11 июля 2016г. обратился с заявлением о страховом событии, решение суда исполнено 16.11.2017г., перечислено 42400 руб. по платежному поручению №077776.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Руководствуясь данными нормами закона, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу неустойки по расчету истца из размера страховой премии с даты вынесения судебных решений и по дату их фактического исполнения, признавая расчет верным, проверяемым, и не оспоренным ответчиком. По страховому случаю 10 января 2017 года – с 24 мая по 10 ноября 2017г. неустойка равна 293192,35 руб., по страховому случаю 01 марта 2017 года – с 24 мая по 15 ноября 2017г. неустойка равна 307444,75 руб., по страховому случаю 23.06.2016 года – с 24 мая по 15 ноября 2017г. неустойка равна 358346,20 руб.

Принимая во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Доводы ответчика, что заключенные сторонами договора страхования КАСКО не содержали условий о возможной выплате УТС, опровергается вступившими в законную силу судебными решения, которые согласно ст. 61 ГПК РФ обязательны для рассмотрения данного спора.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В силу п. 80 указанного Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, исполнение ответчиком основного обязательств по договору КАСКО о направлении транспортного средства на ремонт в срок, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, период просрочки, взысканные судом штрафные санкции по указанным выше делам, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер по трем страховым случаям до 24000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11 указанного Постановления). Суд, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем истца работы, его участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, характер разрешенного спора, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что взыскание судебных расходов в пользу истца в размере 12 000 рублей соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и отвечает принципам разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 920 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018г.

Судья: Е.В.Дулишкович