Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Маташова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

у с т а н о в и л:

Маташов В.А. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС АВТО» (далее – ООО «ПОЛЮС АВТО»), в котором просит

- расторгнуть договор купли-продажи от 22 мая 2016 года № 39/05/КП;

- взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 424 000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 39/05/КП, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки «...)», цвет черный, стоимостью 424 000 рублей; приобретение транспортного средства состоялось в автосалоне «XX.XX.XXXX». Истец указывает, что согласно протоколу обыска (выемки) от 05.07.2017, справки об оперативном исследовании от 05.07.2017, приобретенный им автомобиль выбыл из владения предыдущего собственника незаконным путем, в связи с чем он 16.08.2017 направил ответчику претензионное письмо о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Указывая на то, что названая претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Маташов В.А. обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец Маташов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ПОЛЮС АВТО» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось судом судебной повесткой по известному место нахождения: ..., которая не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о новом местонахождении ООО «ПОЛЮС АВТО», суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу места нахождения.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) 22 мая 2016 года заключен договор купли-продажи № 39/05/КП, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство марки «XX.XX.XXXX)», цвет черный, VIN XXX, 2010 года выпуска (лист дела <данные изъяты>).

Передача ответчиком транспортного средства подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 23 мая 2016 года (лист дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 2 договора цена автомобиля, включая НДС составляет 424 000 рублей.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается квитанцией от 23.05.2016 к приходному кассовому ордеру № 39/05/КП от 23.05.2016 (лист дела <данные изъяты>).

Также, из материалов дела следует, что 05 июля 2017 года автомобиль марки «XX.XX.XXXX)», цвет черный, VIN XXX был изъят следователем СУ УМВД России по XX.XX.XXXX району Санкт-Петербурга, в связи с чем составлен протокол обыска (выемки) и справкой от 04.10.2017 (листы дела <данные изъяты>).

Согласно представленным УМВД России по XX.XX.XXXX району Санкт-Петербурга по запросу суда материалам уголовного дела № XXX на основании заявления <данные изъяты>. СУ УМВД России по XX.XX.XXXX району Санкт-Петербурга 06 марта 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. ... ст. ... УК РФ, а именно установлено, что неустановленное лицо в период времени с 23 часов 30 минут 04.03.2015 до 12 часов 00 минут 05.03.2015 из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, от дома ... корпус ... по ... проспекту в ...XX.XX.XXXX похитило автомобиль марки «XX.XX.XXXX» черного цвета, 2012 года выпуска, государственный номер XXX, VIN «XXX», принадлежащий <данные изъяты>., который на основании доверенности находился во владении и распоряжении <данные изъяты>.

В соответствии со справкой об оперативном исследовании от 05.07.2017 установлено, что обозначения идентификационного номера автомобиля «XXX», идентификационного номера завода-изготовителя «XXX» подвергались изменению; ранее идентификационные обозначения имели следующее содержание ИНА: «XXX»; идентификационный номер завода-изготовителя: «XXX» и номер двигателя: «XXX»; первоначальные обозначения ИНА числятся в розыске по XX.XX.XXXX району Санкт-Петербурга (лист дела <данные изъяты>).

Истец 16 августа 2017 года направил в адрес ответчика претензионное письмо о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы (листы дела <данные изъяты>).

Указывая на то, что названая претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Маташов В.А. обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 3 указанной нормы права следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что приобретенный Маташовым В.А. у ООО «ПОЛЮС АВТО» автомобиль находился в розыске по XX.XX.XXXX району Санкт-Петербурга, поскольку числился в угоне. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных и убедительных доказательств в опровержение установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом денежная сумма в размере 424 000 рублей, подлежала возврату истцу на основании его требования, а заключенный между сторонами договор - расторжению.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о расторжении договора от 22 мая 2016 года № 39/05/КП и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 424 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что Маташов В.А. 16.08.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор от 22 мая 2016 года № 39/05/КП и возвратить сумму, уплаченную по договору, в размере 424 000 рублей (листы дела <данные изъяты>). В связи с тем, что указанная претензия оставлена истцом без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Таким образом, удовлетворение требований Маташова В.А. о взыскании с ответчика ООО «ПОЛЮС АВТО» 424 000 рублей, уплаченных по договору, влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от указанной суммы, то есть в размере 212 000 рублей, которая с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ООО «ПОЛЮС АВТО» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 440 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Маташова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 22 мая 2016 года № 39/05/КП, заключенный между Маташовым Виктором Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС АВТО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС АВТО» в пользу Маташова Виктора Александровича денежные средства в размере 424 000 (четыреста двадцать четыре тысячи) рублей, уплаченные по договору, штраф в размере 212 000 (двести двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС АВТО» в доход государства государственную пошлину в размере 13 440 (тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: