Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Главного центра магистральной перевозки почты, филиала ФГУП «Почта России» о взыскании недоплаченной заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФГУП «Почта России» о взыскании недоплаченной заработной платы. В обоснование иска указала, что она работает во Владивостокском магистрально-сортировочном центре (ВМСЦ) ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» с 22 марта 2006 года по настоящее время. Принималась на работу , с 1 октября 2008 года была переведена сначала учеником, а затем . В ходе проверки аудитором правильности начисления и полноты выплаты ей заработной платы выяснилось, что весь период работы во Владивостокском МСЦ с марта 2006 года по март 2011 года заработная плата ей не всегда начислялась правильно и выплачивалась не в полном объеме. Так, не были учтены и не оплачены 5298 часов фактически отработанного времени, за которые недоплата составила 273 254,80 рублей; не в полном объеме произведена оплата за работу в ночное время - недоплата составила 7 516,82 рублей; на доплату за разъездной характер работы в размере 3% не начислялись и не выплачивались районный коэффициент и процентная надбавка, и такая доплата производилась не за каждый день в пути, а доплата в размере 15-20% оклада не производилась вообще, в общей сложности эта недоплата составила 126 413,16 рублей; не оплачивались в повышенном размере переработки сверх нормы рабочего времени, недоплата всего за 3040 часов составила 120 169,09 рублей. Систематическая недоплата заработной платы повлекла за собой и недоплату заработной платы за время ежегодных отпусков, которая в общей сложности составила 61 779,09 рублей. Всего недоплаченная истице заработная плата составила 589 132,96 рублей. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку заработной платы подлежат уплате проценты в размере 172 342,04 рублей. Индексация составляет 133 835,88 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время, работу в ночное время, переработки, за разъездной характер работы за период с марта 2006 г. по март 2011 г. с учетом индексации и процентов за задержку в размере 895 310,88 рублей. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные переживания, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в пределах 50 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы: за услуги аудитора производству расчетов в размере 45 000 рублей; за юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере 581 474,87 рублей, сумму индексации (по состоянию на 31.08.11 г.) 131 734,63 рублей и компенсацию за задержку выплаты (на 24.11.11 г.) в размере 169 572,23 рублей, всего в размере 882 781,73 рублей; компенсацию морального вреда в пределах 50 000 рублей; расходы по оплате услуг аудитора в размере 45 000 рублей; по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей; настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что ФИО1 недоплачена заработная плата в размере 225 610,78 рублей, представив свои расчеты. Указывают, что основным документом для начисления заработной платы является маршрутный лист, который за все годы работы представить нет возможности, так как они хранятся только 5 лет. За последние годы маршрутные листы представлены также не в полном объеме, так как частично утеряны. В удовлетворении исковых требований просили отказать. Полагают, что истцом произведен расчет без учета данных первичных учетных бухгалтерских документов. Считает, что доказательств необходимости привлечения к расчетам аудитора, истцом не представлено. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истица не указала ни характер, ни причины нравственных и физических страданий, и не представила доказательства в обоснование понесенных ею страданий. Кроме того, ФИО1 за период работы с марта 2006 года по настоящее время к ответчику с жалобами относительно получаемой заработной платы не обращалась, и не стремилась урегулировать данный вопрос в досудебном порядке. Что касается расходов по оплате юридических услуг, то полагают их завышенными, так как в течение 2х месяцев в суде рассматриваются такие же споры.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает во Владивостокском магистрально-сортировочном центре (ВМСЦ) ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» с 22 марта 2006 года по настоящее время, работала сначала , а затем . За период работы с марта 2006 года по март 2011 года заработная плата ей выплачена не в полном объеме.

Статьей 132 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата работнику должна производиться по труду - в зависимости от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Из представленного истицей расчета следует, что ответчиком не были учтены и не оплачены 5298 часов фактически отработанного времени, за которые недоплата составила 273 254,80 рублей.

По расчетам ответчика не были учтены и не оплачены 484 часа, недоплата составила всего 24 319,77 рублей.

Статьей 154 Трудового кодекса РФ установлено, что каждый час работы в ночное время подлежит оплате в повышенном размере. Пунктом 8.3. Положения об оплате труда, действующего на Предприятии, доплата за работу в ночное время определена в размере 40% оклада за фактически отработанное время.

По расчетам истицы, ей не в полном объеме произведена оплата за работу в ночное время - недоплата составила 511,21 рублей.

По расчетам же ответчика сумма недоплаты за работу в ночное время составила 526,13 рублей.

Статьей 146 Трудового кодекса РФ установлена повышенная оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда.

За особые условия труда, связанные с разъездным характером работы, истице производилась доплата в виде «суточных», начисление которых в расчетных листках отражалось общей суммой без указания конкретного размера доплаты и числа дней, за которые они произведены.

Такая доплата производилась истице в размере 3% должностного оклада в день за разъездной характер работы в соответствии с приказом Министерства связи СССР от 14.02.1961 года №88, однако - не за каждый день в пути. В нарушение действующего законодательства на эту доплату не начислялись районный коэффициент (30%) и процентная надбавка (30%), которые подлежат начислению на весь фактический заработок работника. Доплата в размере 15-20% оклада согласно пункту 3.3.8. Положения об оплате труда предприятия не производилась вообще.

По расчету истицы, в общей сложности недоплата за разъездной характер работы составила 126 413,16 рублей.

По расчетам ответчика недоплата за разъездной характер работы составила 61 063,43 рублей.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ не все часы переработки сверх нормы рабочего времени учитывались и оплачивались истице в повышенном размере. Не были учтены и не оплачены в повышенном размере всего 3121 часов, отработанных сверх норм рабочего времени, за которые недоплата составила 120 169,09 рублей.

По расчетам ответчика недоплата истице переработки сверх нормы рабочего времени составила 58 411,34 рублей, при этом число не оплаченных в повышенном размере часов не указано.

Систематическая недоплата заработной платы истице повлекла и недоплату заработной платы за время ежегодных отпусков, которая по расчетам истицы за весь период её работы в общей сложности составила 61 126,61 рублей.

По расчетам же ответчика недоплата отпускных за весь период работы истицы составила 23 018,21 рублей.

Из представленных истицей расчетов следует, что сумма недоплаты за период с марта 2006 года по март 2011 года за фактически отработанное время, работу в ночное время, переработки, за разъездной характер работы составила 581 474,87 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за задержку недоплаты по состоянию на 24.11.2011 г. составили 169 572,23 рублей. В силу ст. 134 ТК РФ сумма индексации по состоянию на 31.08.2011 г. составляет 131 734,63 рублей. Всего сумма недоплаты с процентами и индексацией составила 882 781,73 рублей.

По расчетам же ответчика, за весь период времени недоплата истице заработной платы с процентами и индексацией составила225 610,78 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований сторона истицы предоставила суду расчеты недоплаченной заработной платы, сформированные в таблицы по отдельным позициям и в сводную таблицу. Расчеты недоплаты заработной платы истице произведены специалистами в области бухгалтерского учета - ООО «А», являющегося членом Некоммерческого партнерства «Институт профессиональных аудиторов», чья квалификация подтверждена соответствующим свидетельством и выпиской из реестра аудиторов и аудиторских организаций.

Предоставлены суду также письменные пояснения аудитора по произведенным расчетам, где каждая из сумм недоплаты зарплаты истице по отдельным позициям обоснована ссылками на соответствующие статьи Трудового кодекса РФ и соответствующие пункты нормативных локальных документов предприятия.

Представитель ответчика ФИО3. исковые требования истицы в части взыскания недоплаченной заработной платы признал частично в сумме 225 610,78 рублей.

Стороной ответчика представлены таблицы с расчетами. Представитель ответчика пояснил, что аудитором завышены данные о количестве отработанных истицей часов и причитающаяся оплата, а доначислить следует другую меньшую сумму. Однако конкретные доказательства завышения аудитором против фактического числа отработанных истицей часов и сумм оплаты не привел, а также не пояснил, почему истице все-таки так и не доплатили ту часть зарплаты, недоплату которой сам ответчик признает.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату и производить иные выплаты.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что причины расхождений данных расчетов истицы и ответчика - в применении ответчиком локальных нормативных актов, противоречащих законодательству и принятых с нарушением установленного порядка, в силу чего они не подлежат применению.

Расхождение данных о фактически отработанном времени, работе в ночное время и переработках сверх норм рабочего времени ответчик объяснил тем, что им расчеты заработной платы производились по правилам суммированного учета рабочего времени с учетным периодом в один квартал. Тогда как аудитором заработная плата истице начислена исходя из учетного периода в один месяц. Применение при расчетах разных учетных периодов объясняет разницу в данных ответчика и аудитора о рабочем времени.

Суд установил, что поквартальный суммированный учет рабочего времени в подразделении ответчика введен Служебным распоряжением от 3 июля 2006 года №01-03/148 с нарушением установленного законом порядка - с выборным профсоюзным органом он не согласован, согласован же с председателем профкома, который единоличных прав на этот счет не имеет. По правилам части 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ, принятый без учета мнения представительного органа работников акт применению не подлежит.

Установлено, что Регламент об учете рабочего времени от 15.08.07 г., на который ссылается ответчик, неоднократно был предметом обсуждения при рассмотрении аналогичных исков работников к ответчику. Принятыми по делам и вступившими в законную силу судебными решениями указанный Регламент признан не подлежащим применению на основании части 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ. Регламент допускает неполный учет рабочего времени, тем самым противоречит Трудовому кодексу РФ, и принят с нарушением установленного порядка - без согласования с ЦК Общероссийского профсоюза работников связи РФ. На предприятии действуют параллельно два варианта Регламента с двумя разными учетными периодами для суммированного учета рабочего времени. В одном - месячный учетный период, в другом - учетный период месяц/квартал/год.

Суд установил, что ответчик не представил доказательства правомерности применения им правил суммированного учета рабочего времени с поквартальным учетным периодом, что подтверждает и отсутствие графиков работы на квартал. Как выяснилось, графики работы составлялись на один месяц, доводились до сведения работников за день-два до его начала, составлялись они с нарушением установленного статьей 103 Трудового кодекса РФ порядка, чего не отрицал и представитель ответчика.

Установлено также, что расхождение в размерах сумм недоплаты за разъездной характер работы объясняется невыплатой ответчиком истице 15-20-процентной доплаты в соответствии с пунктом 3.3.8. Положения об оплате труда ФГУП «Почта России» от 29.06.07 г. и не начислением районного коэффициента и ДВ надбавки на 3-процентную надбавку.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что в пункте 3.3.8 Положения речь идет о начальниках передвижных отделений связи, которым полагается 15-20-процентная доплата, и что к этой категории работников начальники почтовых вагонов не относятся. Что начальникам почтовых вагонов, в качестве кого работала истица, полагается 3-процентная доплата на основании пункта 3.3.7. Положения.

Судом же установлено, что в пункте 3.3.7. Положения об оплате труда в исчерпывающем перечне среди категорий работников, которым полагается 3-процентная доплата за разъездной характер работы, начальники почтовых вагонов не значатся.

Установлено также, что начальникам почтовых вагонов полагается 3-процентная надбавка за разъездной характер работы на основании приказа Министерства связи СССР от 14.02.61 года №88 «О введении в действие перечня должностей, профессий и категорий работников, которым выплачивается надбавка за разъездной характер работы». Настоящий приказ действует, поскольку не отменен и не противоречит Трудовому кодексу РФ (статья 423 ТК РФ), так как до сих пор не принят другой акт, который устанавливал бы минимальный размер таких доплат.

Доплата в размере 15-20 процентов оклада (1,5% в день), предусмотренная пунктом 3.3.8. Положения, по своему размеру значительно меньше установленного приказом Минсвязи СССР №88 минимума - 3% оклада за день поездки. По правилам статьи 149 ТК РФ, предприятие не вправе снизить размер этих выплат против установленного законом минимума, вправе только увеличить их размер. Как видно, 15-20-процентная доплата - другая выплата за разъездной характер работы начальникам почтовых вагонов. Эти выплаты отличаются по трем основаниям: по размеру, по наименованию и по своему назначению. 15-20-процентная - доплата, а 3-процентная - надбавка. Размер первой зависит от продолжительности поездки: менее 12 дней - 15% оклада, более 12 дней - 20% оклада. Надбавка же в размере 3% оклада выплачивается за каждый день в пути. По своему назначению первая - компенсационная выплата за переработки сверх норм рабочего времени в поездках и их длительность, вторая - за особый характер работы - разъездной - и связанные с ним неудобства.

Суд установил, что как начальнику почтового вагона истице полагаются обе выплаты - и надбавка в размере 3% оклада в день по приказу Минсвязи СССР №88, и доплата в размере 15-20% оклада (1,5% в день) на основании пункта 3.3.8. Положения об оплате труда Почты России. Полагающуюся же за разъездной характер работы 15-20-процентную доплату ответчик истице не выплачивал необоснованно. Кроме того, на выплачиваемую 3-процентную надбавку в нарушение закона истице не начислялись районный коэффициент (30%) и ДВ надбавка (30%), чего не отрицал и ответчик. Эти обстоятельства и обусловили значительную разницу сумм недоплаты за разъездной характер работы по данным аудитора и ответчика.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена аудитор М., которая пояснила, что расчеты производились на основе предоставленных ответчиком первичных учетных документов об отработанном истицей времени и выплаченной ей заработной плате. Что первичная учетная документация ответчиком ведется с нарушением установленных правил, фактически отработанное работником время учитывается в разных документах, не предусмотренных законодательством и не введенных локальными актами предприятия. Что табеля учета рабочего времени не соответствуют действительности - в них отражается работа по нормальному режиму рабочего времени, тогда как работник находится в поездке и работает круглосуточно или же не работает, отдыхая после поездки дома, в то время как в табеле дни отдыха отмечены как рабочие. Что в расчетах ответчика допущены ошибки, о чем свидетельствуют данные об отработанных сверхурочно часах со знаком минус, тогда как число отработанных сверхурочно часов вообще не может иметь отрицательного значения - если их не было, должен стоять только прочерк.

Пояснила также, что незаконно на 3-процентную доплату за разъездной характер работы ответчик не начислял районный коэффициент и ДВ надбавку, что 15-20-процентная доплата не выплачивалась истице необоснованно - формулировка пункта 3.3.8. Положения об оплате не оставляет сомнений на тот счет, что распространяется он на любых начальников, в том числе и на начальников почтовых вагонов, т.е. и на истицу. Подтвердила, что юридически суммированный учет рабочего времени на предприятии не введен, не определен учетный период, отсутствуют графики работы. Пояснила также, что расхождения в суммах недоплаты по отдельным позициям её расчетов с расчетами ответчика объясняются необоснованным применением ответчиком суммированного учета рабочего времени, неправильным и неполным учетом ответчиком рабочего времени истицы, а также нарушением им действующего законодательства и локальных нормативных актов предприятия.

Представители ответчика ни одного из представленных стороной истицы доказательств не опровергли и никаких конкретных сумм из её расчетов не оспорили.

Учитывая установленные факты неправильного и неполного учета на предприятии фактически отработанного истицей рабочего времени и неполной его оплаты, частично признанные ответчиком, суд принимает за основу расчеты, представленные стороной истицы.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами документы и таблицы с расчетами, суд приходит к выводу о том, что предпочтение следует отдать доказательствам стороны истицы, которые основаны на действующем законодательстве, подтверждены ссылками на нормативные локальные документы предприятия, а также первичными учетными документами и расчетами квалифицированного специалиста.

Стороны пришли к соглашению относительно уменьшения первоначальной суммы недоплаченной заработной платы суммы недоплаты за работу в ночное время, которая образовалась в результате технической ошибки в расчетной формуле, 7 516,82 рублей до 511,21 рублей. Уменьшение указанной суммы повлекло за собой изменения и сумм недоплаты по другим позициям расчетов, куда включалась недоплата за работу в ночное время (отпускные, общая сумма недоплаты, индексация, проценты за задержку), и уменьшение первоначальной суммы недоплаты с 589 132,96 рублей до 581 474,87 рублей, против чего ответчик не возражал.

Учитывая, что по вине ответчика истице не была своевременно выплачена заработная плата в полном объеме, она вправе требовать компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ проценты на сумму недоплаты по состоянию на 24.11.11 г. составили 169 572,23 рублей. В силу статьи 134 Трудового кодекса РФ сумма индексации по состоянию на 31.08.2011 г. составляет 131 734,63 рублей. Сумма недоплаченной заработной платы истице с процентами и индексацией составила 882 781,73 рублей.

Таким образом, окончательная сумма недоплаченной истице заработной платы составила 882 781,73 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред возмещается работнику в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании, работодатель неправомерно занижал истице причитающуюся заработную плату, тем самым было нарушено право работника на гарантированную оплату по труду. Истице были причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу того, что её труд оплачивался не в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истицы, с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При производстве расчетов по недоплаченной заработной плате истица обратилась за помощью специалиста в области бухгалтерского учета. За услуги аудитора истица уплатила 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией. В виду того, что истица не обладает познаниями в области бухгалтерского учета, и была не в состоянии сама проверить правильность расчетов своей заработной платы, суд признает расходы по оплате помощи специалиста-аудитора необходимыми и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым исходя из принципа разумности, характера спора, объекта судебной защиты и объема оказанной юридической помощи определить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных квитанцией, частично в сумме 6 000 рублей.

На основании ст. 211 ГПК РФ, суд обращает к немедленному исполнению решение в части присуждения истице заработной платы за три месяца в сумме 34 368 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Почта России» в лице Главного центра магистральной перевозки почты, филиала ФГУП «Почта России» о взыскании недоплаченной заработной платы и иных выплат удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице Главного центра магистральной перевозки почты, филиала ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за период работы с марта 2006 г. по март 2011 г. с процентами за задержку (по состоянию на 24.11.11 г.) и с индексацией (по состоянию на 31.08.11 г.) в размере 882 781,73 рублей, расходы по оплате услуг аудитора в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания в пользу ФИО1 недоплаченной заработной платы за три месяца в размере 34 368 рублей обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд
Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде со дня изготовления решения в окончательном виде с 28.11.2011 г.

Судья Л.Ю. Панфилова