Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению исследования, по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 000 руб. 00 коп., расходов по составлению исследования в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 140 руб., а также просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России на остаток долга.

В обоснование требований указала, что 17.04.2021 в 10 час. 10 мин. ответчик ФИО2 у дома по <адрес> нарушила п. 9.10 ПДД, в результате чего управляемое ею транспортное средство Инфинити, государственный регистрационный знак <***>, столкнулось с принадлежащим истцу автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>,

Виновной в ДТП признана ФИО2, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, которая помимо этого управляла транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, от возмещения ущерба ответчик отказалась, истец обратился с названным иском в суд.

Определением суда от 07.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО «ГЕОСФЕРА».

Истец ФИО1 в судебном заседание участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна с вынесением решения в порядка заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание участие не принимала, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представила, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо ООО «ГЕОСФЕРА» в судебном заседание участие не принимали, законный представитель общества ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик ФИО2 с 19.03.2019 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ответчик извещался о дате судебного заседания 07.09.2021, однако почтовую корреспонденцию не получила, возвращено за истечением срока хранения.

07.09.2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 14.09.2021, ответчик о дате и времени рассмотрения дела извещена посредством телефонограммы.

Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены.

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI Solaris 1.4, государственный регистрационный знак <***>.

17.04.2021 г. в 10 час.10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI Solaris 1.4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Геосфера», под управлением ФИО2 (л.д. 50 об.)

Виновной в ДТП признана ФИО2, нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 17.04.2021 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, чем нарушила п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно выводам проведенного по заказу истца ФИО1 экспертного заключения № 01/5139 от 07.05.2021г. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истца составляет 147 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Геосфера».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 08.06.2021г. ООО «Геосфера» зарегистрировано в качестве юридического лица с 09.03.2011г., ФИО2 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Геосфера», а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно ст. 53 ГК РФ Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, в силу закона ФИО2 имеет право управления транспортным средством Инфинити, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «Геосфера» без нотариальной доверенности от юридического лица, поскольку является единственный учредителем ООО «Геосфера», в связи с чем несет ответственность перед истцом за ущерб, причиненный в результате ДТП 17.04.2021г.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (ред. от 02.07.2021) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ФИО2, которая как владелец источника повышенной опасности управляла транспортным средством на законных основаниях.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № 01/5139 от 07.05.2021 выполненным ФИО3 ФИО6, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 000 рублей.

Поскольку со ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба, то истец праве потребовать от ответчика уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России на размер остатка долга также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установлено, что 15.05.2021г. между ФИО1 (доверитель) и Коллегией адвокатов «ПРАКТИКА» в лице ФИО5 (защитник) в <адрес> было заключено Соглашение.

Согласно п.1. Соглашения, доверитель поручает, а защитник принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь, представлять интересы доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2 защитник принимает на себя выполнение следующей правово работы: а) представляет в установленном порядке интересы доверителя в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП в Вологодском городском суде; б) дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим у доверителя, оказывает необходимую помощь в своевременном и законном разрешении поручения доверителя; в) составляет исковое заявление и все иные необходимые жалобы и запросы, участвует в судебных заседаниях по делу, с составлением всех процессуальных документов по делу в интересах доверителя.

В соответствии с п.5 Соглашения, за работу выполненную защитником, доверитель выплачивает на основании приходного кассового ордера 30 000 рублей.

15.05.2021г. ФИО1 оплачена сумма в размере 30 000 рублей в Коллегию адвокатов «ПРАКТИКА», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедуры медиации) не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительность одного предварительного судебного заседания и одного судебного заседания с перерывом, категорию дела, которая не представляет особой сложности, а также наличие возражений на исковое заявление, сумму в размере 25000 рублей, с учетом принципа разумности, суд считает завышенной.

Суд учитывает, что представителем ФИО1 было осуществлено оказание следующих юридических услуг по настоящему делу: составление и подача искового заявления, при этом участия в судебных заседаниях в интересах ФИО1 представитель не принимал и считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10 000 рублей. Данная сумма, с учетом выполненной представителями работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе, в остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

В материалы дела представлена квитанция № 003413 от 11.05.20021на сумму 5 000 рублей оплаченных ФИО1 в счет ИП ФИО6 на основании Договора на экспертизу № 01/5139 от 05.05.2021г.

Также в материалах дела имеется экспертное заключение ИП ФИО6 № 01/5139 от 07.05.2021г. об определении стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства Hyndai Solaris.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данных положений закона, по данной категории дел именно истец должен был представить доказательства причиненного ущерба в результате ДТП, а надлежащим доказательством этому вопросу могла быть либо соответствующая экспертиза, либо заключение специалиста.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов связанные с проведением экспертного заключения, поскольку данное доказательство являлось необходимым и обязательным со стороны истца.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4140 рублей.

Руководствуясь 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 166 140 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России на размер остатка долга.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в Мотовилихинский районный суд г. Перми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08.10.2021г.

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова