Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка» к Степаненко ФИО7 о взыскании суммы недостачи товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Комсомолка» обратилось в суд с иском к Степаненко Т.И. о взыскании суммы недостачи товарно-материальных ценностей, мотивируя тем, что Степаненко Т.И. с 01.02.2013г. была принята на работу на должность продавца-консультанта в фирменный магазин ООО «Комсомолка» №, расположенный в <адрес>, с ней заключен трудовой договор № от 01.02.2013г. Приказом №-к от 02.03.2017г. ФИО1 переведена на должность старшего продавца-консультанта. Совместно со ФИО1 в должности продавца-консультанта фирменного магазина № осуществляла трудовую деятельность ФИО3 на основании трудового договора № от 02.03.2017г. Между работодателем и ФИО1 02.03.2017г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную коллективную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для хранения и реализации через фирменный магазин №<адрес>, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по указанному договору. Основанием для привлечения членов коллектива к полной материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю. Согласно должностным инструкциям, старший продавец-консультант несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством. В период с 08.11.2017г. по 15.11.2017г. работодателем на основании приказа о проведении инвентаризации от 08.11.2017г. в связи с увольнением материально-ответственного лица была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в фирменном магазине №, расположенном в <адрес> по пер.Гаражному, <адрес>, по результатам которой была выявлена недостача 42 единиц товарно-материальных ценностей на сумму 64270 руб. по розничным ценам. Недостача возникла по вине материально-ответственных лиц — старшего продавца-консультанта ФИО1 и продавца-консультанта ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением ими должностных обязанностей. У продавцов истребованы объяснительные по факту недостачи, им было предложено добровольно погасить нанесенный ущерб. Согласно представленным заявлениям от 15.11.2017г., продавцы магазина № добровольно согласились возместить причиненный ООО «Комсомолка» ущерб в размере: ФИО1 – 47406 руб., ФИО3 – 16864 руб. На данный момент у продавца-консультанта ФИО3 удержаны денежные средства в размере 16864 руб. в счет возмещения недостачи. Приказом от 16.11.2017г. №-К Степаненко Т.И. уволена с работы 16.11.2017г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника. На основании заявления Степаненко Т.И. от 15.11.2017г. при увольнении из причитающейся ей суммы были удержаны денежные средства в размере 5561,78 руб., остальную часть задолженности в общем размере 41844,22 руб. она обязалась погасить в период с декабря 2017г. по ноябрь 2018г. Однако, до настоящего времени сумма задолженности Степаненко Т.И. не погашена. В связи с чем ООО «Комсомолка» просит суд взыскать со Степаненко Т.И. оставшуюся не возмещенной сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере 41844,22 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1455 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя истца Белько В.С., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Степаненко Т.И. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, от получения судебного извещения через почтовое отделение связи уклонилась, возражения против иска не представила.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Степаненко Т.И. в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Судом установлено, что на основании приказа № от 01.02.2013г. ответчик Степаненко Т.И. была принята на работу в ЗАО «Комсомолка» в филиал в <адрес>, фирменный магазин №, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Гаражный, <адрес>, на должность продавца-консультанта на основное место работы, о чем с ней был заключен трудовой договор № от 01.02.2013г.

Дополнительным соглашением от 09.10.2015г. к трудовому договору № от 01.02.2013г. в связи с реорганизацией ЗАО «Комсомолка» в ООО «Комсомолка» внесены изменения в трудовой договор, согласно которым по всему тексту трудового договора наименование работодателя изменено с ЗАО «Комсомолка» на ООО «Комсомолка».

Приказом от 02.03.2017г. №-к ответчик Степаненко Т.И. переведена на должность ставшего продавца-консультанта.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

На основании п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного вреда возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

02.03.2017г. между работодателем ООО «Комсомолка» и коллективом (бригадой) фирменного магазина № (мужской отдел) в лице руководителя коллектива (бригадира) старшего продавца-консультанта Степаненко Т.И. и единственного члена коллектива (бригады) продавца-консультанта ФИО3 был подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации через фирменный магазин № мужской отдел ООО «Комсомолка», расположенный в <адрес> по пер.Гаражному, <адрес>, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору.

Приказом генерального директора ООО «Комсомолка» № от 08.11.2017г. принято решение о проведении 08.11.2017г. инвентаризации в фирменном магазине №, мужской отдел, ООО «Комсомолка» по адресу: <адрес>, пер.Гаражный, <адрес>, для чего назначена инвентаризационная комиссия. Инвентаризации подлежат: денежные средства, товарно-материальные ценности. Причина инвентаризации – увольнение материально ответственного лица. С данным приказом все члены коллектива, в том числе и ответчик Степаненко Т.И., были ознакомлены.

Судом установлено, что в период с 08.11.2017г. по 15.11.2017г. работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с остановкой работы мужского отдела фирменного магазина №, расположенного по вышеуказанному адресу, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 42 единиц на сумму 64270 руб. по розничным ценам. Инвентаризацией денежных средств нарушений не выявлено. Факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 08.11.2017г. № и сличительной ведомостью от 08.11.2017г. №, подписанными членами инвентаризационной комиссии и членами коллектива аптеки, в том числе и ответчиком Степаненко Т.И., без замечаний.

Как следует из заключения, составленного председателем инвентаризационной комиссии кладовщиком–оператором ФИО5 по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей фирменного магазина Филиала ООО «Комсомолка» № «Мужской отдел» <адрес> от 15.11.2017г., обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не выявлено. Инвентаризационной комиссией были исследованы условия хранения имущества, вверенного работникам - проверена целостность дверей, замков, оконного остекления в магазине, проверена обеспеченность торгового помещения охраной в нерабочее время. Ущерб, нанесенный работниками Степаненко Т.И. и ФИО3, составил 64270 руб., ущерб возник по вине материально-ответственных лиц в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором.

В силу положений ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В ходе проведения служебного расследования от членов коллектива Степаненко Т.И. и ФИО3 были истребованы объяснительные. При этом, ответчик Степаненко Т.И. в собственноручно написанной объяснительной от 15.11.2017г. указала, что причиной недостачи является то, что в магазине находили спиленные магниты с товара, о несогласии с результатами инвентаризации не заявила, повторной инвентаризации не требовала.

Согласно представленному объяснению от 14.11.2017г. ответчика Степаненко Т.И., ею был взят товар на сумму 30542 руб., за который она планировала рассчитаться до конца года, но в связи с тяжелым материальным положением не смогла этого сделать. Просит удержать сумму взятого товара из ее заработной платы по оптовой цене.

15.11.2017г. руководителем ООО «Комсомолка» издан приказ № 0-93, которым определена доля каждого из материально-ответственных лиц в причинении материального ущерба работодателю, а именно старший продавец-консультант Степаненко Т.И. привлечена к материальной ответственности на сумму ущерба в размере 47406 руб., продавец-кассир ФИО3 привлечена к материальной ответственности на сумму 16864 руб. Бухгалтеру- расчетчику поручено произвести удержание из заработной платы старшего продавца-консультанта Степаненко Т.И. и продавца-консультанта ФИО3 суммы причиненного ущерба в указанном размере.

В соответствии с п.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что члены коллектива фирменного магазина № ООО «Комсомолка» Степаненко Т.И. и ФИО3, согласившись с результатом инвентаризации, проведенной 08.11.2017г., также согласились с распределением выявленной суммы недостачи между каждым членом коллектива магазина.

В адрес старшего продавца-консультанта Степаненко Т.И. и продавца-консультанта ФИО3 направлено предложение о добровольном возмещении ущерба на общую сумму 64270 руб. по розничным ценам, предложено внести недостачу Степаненко Т.И. - в размере 47406 руб., ФИО3 - в размере 16864 руб. С данным предложением они согласились, о чем поставили свои подписи.

Судом установлено, что у продавца-консультанта ФИО3 истцом были удержаны денежные средства в размере 16864 руб. в счет возмещения недостачи.

15.11.2017г. ответчик Степаненко Т.И. обратилась к и.о. генерального директора ООО «Комсомолка» с заявлением об удержании из ее заработной платы суммы недостачи по итогам проведенной инвентаризации в размере 47406 руб.

Приказом директора ООО «Комсомолка» от 16.11.2017г. № 273-К с ответчиком Степаненко Т.И. расторгнут трудовой договор, и она уволена с работы 16.11.2017г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию на основании ее личного заявления).

Согласно справке ООО «Комсомолка», при увольнении ответчика Степаненко Т.И. из причитающейся ей суммы окончательного расчета работодателем ООО «Комсомолка» были удержаны денежные средства в размере 5561,78 руб. в счет недостачи.

Как следует из письменного обязательства ответчика Степаненко Т.И. от 16.11.2017г., оставшуюся часть задолженности в общем размере 41844,22 руб. она обязуется погасить в период с декабря 2017г. по ноябрь 2018г.

Однако, после увольнения с работы и до настоящего времени ответчик Степаненко Т.И. материальный ущерб истцу не погасила, чем нарушила условия данного обязательства от 16.11.2017г. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Остаток не возмещенного материального ущерба составляет 41844 руб. 22 коп.

Ответчик Степаненко Т.И. в судебное заседание не явилась, возражения на иск не представила, а также не представила доказательства возмещения суммы материального ущерба после увольнения с работы в ООО «Комсомолка» полностью либо частично, размер оставшегося не возмещенным материального ущерба в сумме 41844 руб. 22 коп. не опровергла, в связи с чем данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Комсомолка» подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1455 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка» удовлетворить.

Взыскать со Степаненко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 41844 рубля 22 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1455 рублей 00 копеек, а всего взыскать 43299 (сорок три тысячи двести девяносто девять) рублей 22 копейки.

Заочное решение может быть отменено Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по письменному заявлению ответчика в указанный суд, поданному в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 29.12.2018г.

Судья Е.В.Черникова