Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что 19.05.2014 года ответчик взяла у ООО «Деньги в дом» в долг денежную сумму в размере 10 000 руб. и обязался возвратить 04.06.2014 года, о чем был составлен договор. Однако свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнила, с момента заключения договора лишь частично погасила задолженность. 07.10.2015 года ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом». На основании договора уступки права требования от 29.02.2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» уступило ООО «Арт Коллекшн» право требования по указанному договору займа; 09.12.2016 года ООО «Арт Коллекшн» уступило право требования Морозову Л.Н.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 919,47 руб., проценты за пользование займом в размере 45 138,18 руб., пени за нарушение срока возврата основной суммы долга в размере 1 357,78 руб., проценты за пользование займом в размере 1% в день суммы займа, начиная с 07.06.2017 г. по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начиная с 07.06.2017 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Морозов Л.Н., Крылова В.Я. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

Морозов просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крылова В.Я. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Крылова В.Я. должна была проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик Крылова В.Я., злоупотребляя правом, уклонилась от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

19.05.2014 года ответчик Крылова В.Я. взяла у ООО «Деньги в дом» в долг денежную сумму в размере 10 000 руб. и обязалась возвратить 04.06.2014 года, что подтверждается договором и расходным кассовым ордером от 19.05.2014 года № 740, подписанным Крыловой В.Я. Проценты за пользование займом предусмотрены п.1.4 договора в размере 365 % годовых.

05.06.2014 года между ООО «Деньги в дом» и Крыловой В.Я. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 19.05.2014, в котором стороны изменили срок возврата денежных средств – 21.06.2014 года. Размер платежа составляет 11 252 руб., из которых 9 700 руб. – сумма займа, 1 552 руб. – проценты за пользование займом.

20.06.2014 года между ООО «Деньги в дом» и Крыловой В.Я. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 19.05.2014, в котором стороны изменили срок возврата денежных средств – 06.07.2014 года. Размер платежа составляет 11 252 руб., из которых 9 700 руб. – сумма займа, 1 552 руб. – проценты за пользование займом.

07.07.2014 года между ООО «Деньги в дом» и Крыловой В.Я. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 19.05.2014, в котором стороны изменили срок возврата денежных средств – 23.07.2014 года. Размер платежа составляет 6 784,84 руб., из которых 5 849 руб. – сумма займа, 935,84 руб. – проценты за пользование займом.

23.07.2014 года между ООО «Деньги в дом» и Крыловой В.Я. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 19.05.2014, в котором стороны изменили срок возврата денежных средств – 08.08.2014 года. Размер платежа составляет 6 710,41 руб., из которых 5 784,84 руб. – сумма займа, 925,57 руб. – проценты за пользование займом.

27.08.2014 года между ООО «Деньги в дом» и Крыловой В.Я. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 19.05.2014, в котором стороны изменили срок возврата денежных средств – 12.09.2014 года. Размер платежа составляет 6 606,59 руб., из которых 5 695,34 руб. – сумма займа, 911,25 руб. – проценты за пользование займом.

12.09.2014 года между ООО «Деньги в дом» и Крыловой В.Я. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 19.05.2014, в котором стороны изменили срок возврата денежных средств – 28.09.2014 года. Размер платежа составляет 6 503,59 руб., из которых 5 606,54 руб. – сумма займа, 897,05 руб. – проценты за пользование займом.

28.09.2014 года между ООО «Деньги в дом» и Крыловой В.Я. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 19.05.2014, в котором стороны изменили срок возврата денежных средств – 14.10.2014 года. Размер платежа составляет 6 500,25 руб., из которых 5 603,66 руб. – сумма займа, 896,59 руб. – проценты за пользование займом.

02.11.2014 года между ООО «Деньги в дом» и Крыловой В.Я. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 19.05.2014, в котором стороны изменили срок возврата денежных средств – 18.11.2014 года. Размер платежа составляет 6 387,45 руб., из которых 5 506,42 руб. – сумма займа, 881,03 руб. – проценты за пользование займом.

Однако в указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила, с момента заключения договора займа платежи в счет погашения задолженности по договору не вносила.

10.02.2017 года мировым судьей Октябрьского района г. Ижевска по заявлению Морозова Л.Н. вынесен судебный приказ № 2-3243/2017 о взыскании с Крыловой В.Я. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 05.10.2017 года судебный приказ № 2-3243/2017 от 10.02.2017 года по заявлению должника отменен.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно сведений истца, Крыловой В.Я. в счет уплаты задолженности по договору займа внесены следующие денежные суммы: 05.06.2014 года – 2 000 руб., 20.06.2014 года – 1 455 руб., 07.07.2014 года – 5 500 руб., 23.07.2014 года – 1 000 руб., 08.08.2014 года – 1 000 руб., 27.08.2014 года – 1 100 руб., 12.09.2014 года – 1 000 руб., 28.09.2014 года – 900 руб., 15.10.2014 года – 1 000 руб., 02.11.2014 года – 1 050 руб., 15.12.2014 года – 1 400 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 10 000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены. Однако в определенные сроки сумма займа не была возвращена.

Доказательств возврата ответчиком истцу ООО «Деньги в дом» полученных заемных средств в заявленном размере не представлено.

В указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства возвратила частично.

07.10.2015 года ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом». На основании договора уступки права требования от 29.02.2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» уступило ООО «Арт Коллекшн» право требования по указанному договору займа; 09.12.2016 года ООО «Арт Коллекшн» уступило право требования Морозову Л.Н.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.2.2.1 погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. В силу п. 3.2 размер платежа составляет 11 600 руб., из которых 10 000 руб. – сумма займа, 1 600 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет Займодавца, указанного в настоящем договоре, либо в кассу Займодавца не позднее даты, указанной в договоре (04.06.2014 г.). В соответствии с п. 3.3 любые средства, полученные Займодавцем от Заемщика, направляются на погашение обязательств Заемщика в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО «Деньги в дом», просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 365 % годовых за период, составляющий 1 114 дней, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «Деньги в дом» и Крыловой В.Я. 19.05.2014 года, срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6.2 договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 1% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 19.05.2014 года, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 19.05.2014 года.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,67% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на май 2014 года. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4).

Расчет по делу будет выглядеть следующим образом.

- период с 20.05.2014 по 05.06.2014 (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 365% годовых: 10 000 руб. х 365%/365 х 17 дн. = 1 700 руб.

05.06.2014 года ответчик заплатила 2 000 руб., из которых 1 700 руб. направлены на погашение процентов, 300 руб. – на погашение основного долга. Остаток основного долга на 05.06.2014 года – 9 700 руб. Остаток процентов – 0 руб.

- период 06.06.2014 по 20.06.2014 (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 365% годовых: 9 700 руб. х 365%/365 х 14 дн. = 1 358 руб.

20.06.2014 года ответчик заплатила 1 455 руб., из которых 1 358 руб. направлены на погашение процентов, 97 руб. – на погашение основного долга. Остаток основного долга на 20.06.2014 года – 9 603 руб. Остаток процентов – 0 руб.

- период с 21.06.2014 по 07.07.2014 (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 365% годовых: 9 603 руб. х 365%/365 х 17 дн. = 1 632,51 руб.

07.07.2014 года ответчик заплатила 5 500 руб., из которых 1 632,51 руб. направлены на погашение процентов, 3 867,49 руб. – на погашение основного долга. Остаток основного долга на 07.07.2014 года – 5 735,51 руб. Остаток процентов – 0 руб.

- период с 08.07.2014 по 23.07.2014 (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 365% годовых: 5 735,51 руб. х 365%/365 х 16 дн. = 917,68 руб.

23.07.2014 года ответчик заплатила 1 000 руб., из которых 917,68 руб. направлены на погашение процентов, 82,32 руб. – на погашение основного долга. Остаток основного долга на 23.07.2014 года – 5 653,19 руб. Остаток процентов – 0 руб.

- период 24.07.2014 по 08.08.2014 (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 365% годовых: 5 653,19 руб. х 365%/365 х 15 дн. = 847,97 руб.

08.08.2014 года ответчик заплатила 1 000 руб., из которых 847,97 руб. направлены на погашение процентов, 152,03 руб. – на погашение основного долга. Остаток основного долга на 08.08.2014 года – 5 501,16 руб. Остаток процентов – 0 руб.

- период 09.08.2014 по 27.08.2014 (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 365% годовых: 5 501,16 руб. х 365%/365 х 19 дн. = 1 045,22 руб.

27.08.2014 года ответчик заплатила 1 100 руб., из которых 1 045,22 руб. направлены на погашение процентов, 54,78 руб. – на погашение основного долга. Остаток основного долга на 27.08.2014 года – 5 446,38 руб. Остаток процентов – 0 руб.

- период 28.08.2014 по 12.09.2014 (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 365% годовых: 5 446,38 руб. х 365%/365 х 16 дн. = 871,42 руб.

12.09.2014 года ответчик заплатила 1 000 руб., из которых 871,42 руб. направлены на погашение процентов, 128,58 руб. – на погашение основного долга. Остаток основного долга на 12.09.2014 года – 5 317,80 руб. Остаток процентов – 0 руб.

- период 13.09.2014 по 28.09.2014 (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 365% годовых: 5 317,80 руб. х 365%/365 х 15 дн. = 797,67 руб.

28.09.2014 года ответчик заплатила 900 руб., из которых 797,67 руб. направлены на погашение процентов, 102,33 руб. – на погашение основного долга. Остаток основного долга на 28.09.2014 года – 5 215,47 руб. Остаток процентов – 0 руб.

- период 29.09.2014 по 15.10.2014 (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 365% годовых: 5 215,47 руб. х 365%/365 х 17 дн. = 886,62 руб.

15.10.2014 года ответчик заплатила 1 000 руб., из которых 886,62 руб. направлены на погашение процентов, 113,38 руб. – на погашение основного долга. Остаток основного долга на 15.10.2014 года – 5 102,09 руб. Остаток процентов – 0 руб.

- период 16.10.2014 по 02.11.2014 (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 365% годовых: 5 102,09 руб. х 365%/365 х 17 дн. = 867,35 руб.

02.11.2014 года ответчик заплатила 1 050 руб., из которых 867,35 руб. направлены на погашение процентов, 182,65 руб. – на погашение основного долга. Остаток основного долга на 02.11.2014 года – 4 919,44 руб. Остаток процентов – 0 руб.

- период 03.11.2014 по 18.11.2014 (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 365% годовых: 4 919,44 руб. х 365%/365 х 16 дн. = 787,11 руб.

- период 19.11.2014 по 15.12.2014 по средневзвешенной ставке 17,67% годовых: 4 919,44 руб. х 17,67%/365 х 27 дн. = 64,30 руб.

15.12.2014 года ответчик заплатила 1 400 руб., из которых 851,41 (787,11 + 64,30) руб. направлены на погашение процентов, 548,59 руб. – на погашение основного долга. Остаток основного долга на 15.12.2014 года – 4 370,85 руб. Остаток процентов – 0 руб.

- период 16.12.2014 по 31.12.2015 по средневзвешенной ставке 17,67% годовых: 4 370,85 руб. х 17,67%/365 х 381 дн. = 806,18 руб.

- период 01.01.2016 по 31.12.2016 по средневзвешенной ставке 17,67% годовых: 4 370,85 руб. х 17,67%/366 х 366 дн. = 772,32 руб.

- период 01.01.2017 по 06.06.2017 по средневзвешенной ставке 17,67% годовых: 4 370,85 руб. х 17,67%/365 х 157 дн. = 332,20 руб.

Таким образом, всего сумма задолженности по состоянию на 06.06.2017 года составит:

По основному долгу – 4 370,85 руб.

По процентам - 1 910,70 руб.

Указанные суммы и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом и подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора займа и дополнительными соглашениями, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами 18.11.2014 года. Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренной п. 6.2 договора займа, в размере 2% от просроченной исполнением суммы основного долга за период с 23.11.2014 года по 06.06.2017 года. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2% от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, начиная с 07.06.2017 года.

Учитывая, что в установленный дополнительным соглашением к договору займа срок (18.11.2014 года) ответчик сумму займа с причитающимися процентами займодавцу не возвратил, принятые им заемные обязательства не исполнил, продолжает пользоваться заемными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин – ответчик Крылова В.Я., в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 2% в день, то есть 730% годовых, указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

Как следует из п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, повышенной ставки процентов за пользование займом, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляющей на день вынесения решения суда 7,25%, то есть до 15% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (штраф, пеня), рассчитанная на определенную дату, и неустойка (штраф, пеня), подлежащая взысканию на будущий период, должны быть исчислены исходя из одного размера, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки как за период с 23.11.2014 года по 06.06.2017 года, так и с 07.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа подлежит изменению с учетом ст. 333 ГК РФ путем снижения процентной ставки неустойки до 15% годовых.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 15% годовых на сумму задолженности по основному долгу и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 23.11.2014 года по 31.12.2015 года составит:

За период с 23.11.2014 года по 31.12.2015 года (404 дня) составят: 4 370,85 руб. х 15% годовых/365 дней х 404 дня = 725,68 руб.

За период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года (366 дней) составят: 4 370,85 руб. х 15% годовых/366 дней х 366 дней = 655,62 руб.

За период с 01.01.2017 года по 06.06.2017 года (157 дней) составят: 4 370,85 руб. х 15% годовых/365 дней х 157 дней = 282 руб.

Таким образом, всего сумма задолженности по состоянию на 06.06.2017 года по неустойке составит 1 663,30 руб.

С учетом изложенного исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1 357,78 руб., за период с 23.11.2014 года по 06.06.2017 года, так как суд не может выйти за пределы исковых требований, и пени в размере 15% годовых, расчет которой производится на сумму основного долга (4 370,85 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 07.06.2017 года по день возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 51 415,43 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 1 742,46 руб., а поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 7 639,33 руб., что составляет 14,85% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика Крыловой В.Я. подлежит государственная пошлина в сумме 258,75 руб. (1 742,46 руб. х 14,85%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова Л.Н. к Крыловой В.Я. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Крыловой В.Я. в пользу Морозова Л.Н. задолженность по договору займа от 19.05.2014 года в общем размере 7 639 руб. 33 коп., в том числе: по основному долгу – 4 370 руб. 85 коп., по процентам за пользование займом за период с 20.05.2014 года по 06.06.2017 года в размере 1 910 руб. 70 коп., по неустойке за период с 23.11.2014 года по 06.06.2017 года – 1 357 руб. 78 коп.

Взыскивать с Крыловой В.Я. в пользу Морозова Л.Н. проценты за пользование займом, начиная с 07.06.2017 года, исходя из ставки 17,67% годовых, начисляемые на сумму займа (4 370,85 руб.), с учетом ее уменьшения в случае погашения, по дату возврата суммы займа.

Взыскивать с Крыловой В.Я. в пользу Морозова Л.Н. неустойку, начиная с 07.06.2017 года, исходя из ставки 15 % годовых, начисляемые на сумму займа (4 370,85 руб.), с учетом ее уменьшения в случае погашения, по дату возврата суммы займа.

Взыскать с Крыловой В.Я. в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 258 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 07 августа 2018 года в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.П. Карпова