Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верщак Л.Н. к Бондаренко И.Н. о сносе самовольного строения, признании недействительной записи о регистрации права собственности на нежилое здание магазина,

УСТАНОВИЛ:

Верщак Л.Н. обратилась в суд с иском к Бондаренко И.Н., в котором просит признать самовольной постройкой незавершенное строительством здание с подвальным и мансардным этажами под лит. Д, расположенное на земельном участке площадью 684 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязать Бондаренко И.Н. в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос указанного здания, взыскать с Бондаренко И.Н. в пользу Верщак Л.Н. судебную неустойку в размере 5000 руб. начиная с первого дня, следующего за днем окончания установленного решением суда срока сноса самовольной постройки, до полного исполнения решения суда, признать недействительной запись о регистрации за Бондаренко И.Н. права собственности на нежилое здание магазина лит. Г2 площадью 36,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (уточненные требования).

В обоснование своих требований истец указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., постановления главы МО г.-к.Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом лит. А, а, а1 площадью 61,8 кв.м, и ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 684 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчику Бондаренко И.Н. принадлежит ? доля в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., постановления главы МО г.-к.Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору пользования от ДД.ММ.ГГГГ. сторонам по делу в счет принадлежащих им ? долей, а Б.Л.Н. (матери Верщак Л.Н. и Бондаренко И.Н.) - в счет принадлежащей ей ? доли, выделены конкретные помещения в жилом доме лит. А, а, а1, а Бондаренко Л.Н. - также сарай кухня под лит. Б, сарай с погребом под лит.В. Доля матери в дальнейшем перешла истцу по договору дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГБ.Л.Н.. умерла.

Ответчик без письменного согласия истца и при отсутствии между ними юридически закрепленного порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> возвел на нем самовольное строение лит.Д, заняв большую часть земельного участка и лишив истца возможности выдела принадлежащих ей долей. При строительстве ответчиком не были соблюдены градостроительные, строительные, противопожарные и иные правила и нормативы, сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью. Кроме того, ответчик без согласия истца незаконно переоборудовал сарай лит.Г2 под магазин площадью 36, 9 кв.м. и зарегистрировал на него право собственности, хотя сарай лит. Г2 ему в пользование не выделялся. Фактически ответчик захватил весь земельный участок и все постройки и единолично пользуется ими, создал невыносимые условия для проживания, в связи с чем, истец вынуждена жить в квартире, и не может пользоваться своей долей в жилом доме и земельном участке.

В судебном заседании представитель истца Верщак Л.Н. – Арутюнян С.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Бондаренко И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что строение литер Д возведено им на основании разрешения на строительство, а также согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации. Право собственности на строение литер Г2 возникло на основании решения суда, до вынесения которого им были получены все необходимые разрешения и согласования. На возведение строения литер Д и переоборудование строения литер Г2 были получены письменные согласия совладельцев, включая согласие истца.

Представитель ответчика Бондаренко И.Н. по доверенности – Орешина Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у строения литер Д признаков самовольной постройки. Указанный жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта. На возведение жилого дома литер Д были получены необходимые согласования и разрешения, строение возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала её возведения. Право собственности на нежилое здание магазина литер «Г2» принадлежит ответчику Бондаренко И.Н. на основании решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, при вынесении которого ответчик - Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа не возражал против признания права собственности за Бондаренко И.Н. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как оспаривание записи о государственной регистрации. Также просила суд отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо – Администрация муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще и своевременно о времени в месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомило.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещено надлежаще и своевременно о времени в месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомило.

Третье лицо – Бондаренко М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о времени в месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, допросив эксперта, суд находит требования, заявленные истцом, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, самовольная постройка представляет собой имущество, подпадающее под признаки объекта недвижимости, но создание которого обусловлено нарушением установленных норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, а также градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1873-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Желябовского Н.И., Миненко Д.Е. и других на нарушение их конституционных прав положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ").

Из материалов дела усматривается, что Бондаренко И.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 684 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления главы МО г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ. №, Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. запись регистрации №, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным документам, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> относится к категории - «земли населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство».

В материалы дела представлен строительный паспорт объекта: <адрес> «О проектировании второго жилого дома» в составе которого: разрешение на строительство, постановления главы города-курорта Анапа, топосъемка, архитектурно-планировочное задание, а также проект индивидуального жилого дома по указанному адресу. В результате исследования указанных документов установлено следующее.

Согласно архитектурно-планировочному заданию от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденному начальником Управления архитектуры и градостроительства С.А.Ромахиным, отведенный земельный участок соответствует утвержденному генплану района существующей жилой застройки города-курорта Анапа и расположен в центральной части города, 3-1 зоне санитарной охраны курорта. Жилой дом требуется разместить на внутридворовой территории домовладения, главным фасадом в сторону <адрес>. Отступить от межи с соседними участками не мене 1,0 м. Площадь застройки не должна превышать 70 % территории земельного участка. Проект согласовать в управлении архитектуры и градостроительства с главным архитектором г. Анапа. Получить разрешение на производство строительно-монтажных работ в УАиГ.

Постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№Бондаренко И.Н., как собственнику ? доли домовладения, разрешено проектирование второго жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, учитывая согласие совладельцев Бондаренко Л.Н. и Верщак Л.Н.

Постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ в Постановление № внесены изменения в части разрешения проектирования двухквартирного, второго жилого дома по указанному адресу.

Проект индивидуального жилого дома по <адрес> разработан архитектором М.Б. Расстригиной, согласован начальником отдела Н.В.Коблевой и утвержден начальником Управления архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа С.А.Ромахиным, что подтверждается подписями указанных должностных лиц и печатью Управления. Конструктивная часть проекта разработана лицензированным специалистом. Согласно разделу «общие указания», запроектирован индивидуальный жилой дом – трехэтажное на два хозяина с мансардой и подвалом сооружение, прямоугольное с террасами по южной стороне и двумя пандусами для въезда в гараж. В плане продольно делится на две равные и зеркальные по планировке половины. Указание на состав объекта «3-х этажный дом с мансардой и подвалом» содержится также на каждом листе ведомости рабочих чертежей в составе проекта.

Постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. №Бондаренко И.Н. разрешено строительство двухквартирного, второго жилого дома по адресу: <адрес> на основании разработанной, согласованной и утвержденной проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа Бондаренко И.Н. выдано Разрешение № на строительство жилого дома, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Верщак Л.Н., являясь на тот момент собственником ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом литер «А», дала письменное согласие на строительство ответчиком второго жилого дома на общем участке. Также согласие подписала мать истца и ответчика, Бондаренко Л.Н., на тот момент собственник ? доли. На наличие согласия совладельцев указано в Постановлении главы города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ.№. Данное постановление не отменено и не оспорено, в силу чего, у суда не имеется оснований подвергать сомнению наличие согласия совладельцев на строительство ответчиком спорного жилого дома.

Из положений действующей редакции статьи 222 ГК РФ следует, что при разрешении споров необходимо применять градостроительные и строительные нормы и правила, которые установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Данная позиция нашла свое отражение также в Определении Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 38-КГ18-12 и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

Действующий в настоящий момент Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ вступил в силу с 30.12.2004г., то есть, после выдачи ответчику разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Согласно ст. 61, ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, действовавшего на момент выдачи Разрешения на строительство от 30.08.2004г. № 105, проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство. Орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство в случаях: несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка; несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам.

В период выдачи Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ подготовка проектной документации осуществлялась на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводили проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию (с пп.1 п.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

Как следует из положений Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Архитектурный проект, учитывающий требования градостроительного законодательства, обязательные требования в области проектирования и строительства, сводов правил, соответствующих градостроительных нормативов, правил застройки города или иного населенного пункта, задания на проектирование и архитектурно-планировочного задания, является документом, обязательным для всех участников реализации архитектурного проекта со дня получения на его основе разрешения на строительство. (п.1, п.7 ст.3).

Из системного анализа указанных норм следует, что факт согласования и утверждения уполномоченным органом проекта жилого дома, а также выдача на основании такого проекта разрешения на строительство, достоверно подтверждают соответствие проектной документации разрешенному использованию земельного участка, архитектурно-планировочному заданию и требованиям действующего градостроительного и строительного законодательства.

Поскольку на возведение жилого дома литер «Д» ответчику было выдано Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что несоответствия проектной документации требованиям закона Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа выявлено не было. Более того, в силу прямого указания закона, со дня получения Разрешения на строительство, ответчик Бондаренко И.Н. обязан был осуществлять строительство именно в соответствии с утвержденным проектом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. технические характеристики исследуемого здания литер «Д», расположенное по адресу: <адрес> соответствуют утвержденной проектной и разрешительной документации, за исключением окончания сроков строительства. На земельном участке по адресу: <адрес> фактически возводится жилой дом (таблица № 2). Однако утвержденный Управлением архитектуры проект не соответствует архитектурно-планировочному заданию в части количества этажей проектируемого здания, т.к. фактически запроектировано здание этажностью 4, вместо 3-х этажей. Исследуемое здание на дату начала возведения (создания) соответствовало требованиями градостроительных, строительных, санитарно- эпидемиологических, противопожарных, сейсмических норм и правил, действующим на момент начала строительства. При проведении осмотра нарушений градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил не выявлено. Исследуемое незавершенное строительством здание литер «Д», расположено в тыльной части земельного участка и своим расположением не чинит препятствия в эксплуатации жилого дома литер «А», хозяйственных и иных строений и сооружений, земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебном заседании был допрошен эксперт Переездчиков О.Е., который поддержал выполненное им заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с мнением представителя истца о несоответствии представленного заключения действующему законодательству в области судебной экспертизы, методике проведения данного вида исследований, недостоверности выводов эксперта и его некомпетентности.

Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом Переездчиковым О.Е., состоящим в должности эксперта, имеющим высшее образование, квалификацию инженера строителя, профильные экспертные специальности, стаж работы 20 лет, в том числе по экспертной специальности - 11 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и ст. ст. 16 и 17 Федерального закона №73-Ф3 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование производилось методом сопоставления материалов гражданского дела, данных экспертного осмотра, натурных замеров и результатов расчетов с требованиями действующих строительных норм и правил путем математических вычислений. В процессе проведения экспертного осмотра использовались измерительные приборы и инструменты, имеющие сведения о поверке. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы не вызывают у суда сомнений.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03.07.2007 № 595-О-П и от 29.05.2018 № 1175-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкция за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), по смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст. 222 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, действия ответчика Бондаренко И.Н., обратившегося в предусмотренном законом порядке в уполномоченный орган, оформившего все необходимые разрешительные документы и осуществляющего строительство жилого дома в соответствии с утвержденным проектом, являются добросовестными и невиновными.

Факт несоответствия согласованного и утвержденного проекта архитектурно-планировочному заданию в части количества этажей не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях, и не может повлечь для него как добросовестного застройщика негативных последствий в виде признания строения самовольным.

Принимая решение по существу, суд также учитывает, что возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Однако, указанных обстоятельств при рассмотрении дела не выявлено.

Более того, в материалы дела представлен ответ Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ. № на обращение Бондаренко И.Н. о продлении срока действия Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного письма следует, что в продлении срока отказано по формальным причинам, а именно: отсутствие 2-х экземпляров оригинала Разрешения, а также обращение заявителя по истечении предусмотренного срока (не менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения).

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Определении № 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Учитывая предпринятые ответчиком правомерные действия для получения Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. и для продления срока его действия, превышение ответчиком сроков окончания строительства, указанных в Разрешении на строительство, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе.

На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Спорное строение возведено с соблюдением градостроительных и строительных требований на земельном участке, предоставленном в установленном порядке и предполагающем размещение на нем указанного объекта. На его возведение были получены необходимые согласования и разрешения, а также согласие совладельцев. Незавершенное строительством здание литер «Д» расположено в тыльной части земельного участка и своим расположением не чинит препятствия в эксплуатации жилого дома литер «А», хозяйственных и иных строений и сооружений, земельного участка по адресу: <адрес>. Поскольку признаки самовольной постройки, предусмотренные ч.1 ст.222 ГК РФ, в отношении неоконченного строительством жилого дома «Д» отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Верщак Л.Н. исковых требований о его сносе.

В части исковых требований о признании недействительной записи о регистрации за Бондаренко И.Н. права собственности на нежилое здание магазина литер «Г2», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Бондаренко И.Н. является собственником нежилого здания магазина литер «Г2» площадью 36,9 кв.м. на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении указано, что здание магазина, переоборудованное из хозпостройки литер «Г2» Бондаренко И.Н., соответствует требованиям строительных норм и правил. Совладельцы <адрес> не возражают против признания права собственности Бондаренко И.Н. на указанное здание.

При принятии судом решения от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа не возражало против признания права собственности на переоборудованный магазин литер «Г2» по адресу: <адрес> за Бондаренко И.Н. Данная позиция УАиГ изложена в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ., где также отражено согласие совладельцев и владельца смежного участка на правовую регистрацию магазина.

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в материалы настоящего дела дополнительно представлены доказательства, указанные в Заключении УАиГ от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие соответствие переоборудованного магазина установленным требованиям и нормам.

Так, на основании решения межведомственной комиссии Анапского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Л.Н,, Бондаренко И.Н. разрешалось строительство летней кухни-сарая взамен строений литер «Г», «Г1».

Решением межведомственной комиссии Анапского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Бондаренко И.Н. было выдано разрешение на переоборудование летней кухни литер «Г2» в магазин согласно проекту.

На проведение реконструкции было получено письменное согласие участников общей долевой собственности – Бондаренко Л.Н. и Верщак Л.Н., что подтверждается нотариально заверенным заявлением Верщак Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и письменным заявлением Бондаренко Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным председателем квартального комитета.

ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссией произведен выбор земельного участка для переоборудования строения литер «Г2» под магазин, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ получено Заключение ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР по КК №, согласно которому решение о согласовании места размещения объекта может быть принято без проведения экологической экспертизы предпроектных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ. Центром госсанэпиднадзора на курорте Анапа выдано Заключение № по отводу земельного участка под строительство согласно которому земельный участок по адресу: <адрес>, пригоден для строительства – переоборудования части жилого дома под магазин «Промышленные товары» - без права перепрофилирования.

28.08.2003г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству курорта Анапа выдано Заключение № о возможности переоборудования строения под магазин при условии получения положительных заключений всех заинтересованных служб.

ДД.ММ.ГГГГ получено Заключение № курорта Анапа на Переоборудование строения под магазин промышленных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ получено Заключение №, которым Комитет по охране историко-культурного наследия согласовал заказчику Бондаренко И.Н. акт выбора участка для реконструкции и переоборудования жилого строения под магазин промышленных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ. выдано Заключение № Эколого-гидрогеологического центра «Эгида» о возможности и условиях застройки участка.

Кроме того, застройщиком Бондаренко И.Н. были получены технические условия МУП «Водоканал» на водоснабжение и водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ№; УМП «Горэлектросеть» на электроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ; МУП УКЖКХ на благоустройство территории магазина №; ГИБДД - на проектирование реконструкции строения лит. «Г2» от ДД.ММ.ГГГГ№; Согласие начальника ОГНП г. Анапа на перевод строения под магазин – от ДД.ММ.ГГГГ.

15.03.2004г. между Администрацией города-курорта Анапа и Бондаренко И.Н. заключен договор социального и делового партнерства №г., в рамках которого произведен расчет взноса для застройщика Бондаренко И.Н. на развитие социальной и инженерной инфраструктуры города-курорта Анапы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности возникновения и государственной регистрации права собственности ответчика на магазин литер «Г2».

Кроме того, истец не оспаривает право собственности ответчика и оснований его возникновения, а просит признать недействительной запись о государственной регистрации права. Вместе с тем, такой способ защиты права не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни иными нормативными актами. Такой способ прекращения права, как отмена регистрации, действующим законодательством также не предусмотрен.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным ДД.ММ.ГГГГг, гражданское законодательство не предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как оспаривание записи о государственной регистрации. Отмена государственной регистрации не лишает правообладателя самого права на недвижимое имущество, в связи с чем, в судебном порядке должно быть оспорено право собственности, основания его приобретения.

При таких обстоятельствах требования истца в отношении государственной регистрации права на строение литер «Г2» не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о применении к требованиям Верщак Л.Н. срока исковой давности, указав, что о строительстве ответчиком на земельном участке жилого дома литер «Д», а также об окончании реконструкции летней кухни и регистрации права на магазин литер «Г2» за Бондаренко И.Н. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Верщак Л.Н. достоверно узнала не позднее 2010 года.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В данном случае требование о сносе самовольных построек заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем, к такому иску подлежат применению положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208). При этом, проживая по другому адресу, истец не утратила правомочий по владению земельным участком, поскольку собственник утрачивает владение лишь в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. В данном случае оно продолжало находиться у законного совладельца – ответчика Бондаренко И.Н., в силу чего не выбывало из владения истца.

Вместе с тем, суд при вынесении решения учитывает следующее.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалами дела установлено, что истец изначально давала согласие как на строительство ответчиком второго жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, так и на переоборудование (реконструкцию) ответчиком здания летней кухни литер «Г2» под магазин. Данные обстоятельства достоверно подтверждается: в отношении жилого дома литер «Д» - Постановлением главы города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГг.№, в котором указано на наличие согласия Верщак Л.Н. и Бондаренко Л.Н.; в отношении нежилого здания литер «Г2» - заявлением Верщак Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., заверенным Т.М.А.., исполняющим обязанности Т.А.Е.., нотариуса города Москвы, зарегистрированном в реестре за №. У суда не имеется оснований для сомнений в достоверности указанного заявления, оформленного в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате и содержащего паспортные данные истца, аналогичные тем, что указаны в правоустанавливающих документах истца (договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, уже на момент начала возведения ответчиком Бондаренко И.Н. жилого дома литер «Д» (2004г) и реконструкции летней кухни литер «Г2» (2003г) истец выражала своё согласие с указанными действиями своего брата и совладельца Бондаренко И.Н.

Кроме того, для заключения договора дарения ? доли домовладения между Бондаренко Л.Н. и Верщак Л.Н. был изготовлен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ., который указан в п.3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и в котором имеются сведения о строении литер «Д» и основаниях его возведения. Так, согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке по адресу <адрес> имеется незавершенный строительством жилой дом литер «Д» площадью застройки 183,7 кв.м. с кадастровым номером №. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ также имеются сведения о незавершенном строительством жилом доме литер «Д» и магазине литер «Г2», правообладателем которых является Бондаренко И.Н. на основании Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. №. и Решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № соответственно. Указанные договор дарения, кадастровый и технический паспорт были предоставлены самой Верщак Л.Н. в материалы настоящего дела в качестве приложений к иску.

Таким образом, Верщак Л.Н. не позднее 2010 года достоверно знала о факте и правовых основаниях возведения жилого дома литер «Д», реконструкции летней кухни и регистрации права на магазин литер «Г2» за ответчиком Бондаренко И.Н. и не заявляла по этому поводу никаких претензий.

Кроме того, в 2017 году Верщак Л.Н. обращалась с иском о признании за ней права собственности на недостроенное домовладение, что подтверждается определением Анапского городского суда от 01.12.2017г. по делу № об оставлении указанного заявления без рассмотрения, и не отрицается истцом. Обращение с подобным иском опровергает довод истца о нарушении её прав и охраняемых законом интересов, создании угрозы её жизни и здоровью в результате возведения ответчиком строения литер «Д».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного искового заявления Верщак Л.Н. к Бондаренко И.Н. о сносе самовольного строения, признании недействительной записи о регистрации права собственности на нежилое здание магазина - отказать.

Определение судьи Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер в целях обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю на осуществление государственной регистрации прав, перехода прав и сделок в отношении жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 684 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; запрета Бондаренко И.Н. осуществлять строительные и отделочные работы на земельном участке площадью 684 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: (Подпись)