Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самолазовой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант - Финанс», Болышевой В.И. о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи квартиры,

установил:

Самолазова Л.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Финанс» (далее ООО «Гарант-Финанс») о взыскании двойной суммы задатка по договору купли-продажи квартиры, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гарант-Финанс» в письменной форме был заключен договора принятия задатка №. В соответствии с п. № договора истец передал ответчику сумму задатка в размере ... руб. в счет основной суммы в доказательство и в обеспечение исполнения предстоящего договора купли-продажи объекта недвижимости. В договоре о принятии задатка были определены существенные условия будущего договора купли-продажи недвижимости, а именно предмет договора – ... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, помещение № и цена договора ... руб. Стороны в устной форме договорились, что основной договор купли- продажи недвижимости будет заключен в ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени основной договор купли-продажи недвижимости не заключен по вине ответчика, поскольку ответчик не соглашается предоставить все необходимые документы для совершения сделки, игнорирует звонки со стороны истца, отказывается с ним встретиться. Ответчик принятых на себя обязательств не выполнил и фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи. В соответствии с п.№ договора о принятии задатка в случае неисполнения договора ответчиком (Стороной-2) он обязан возвратить задаток в двойном размере истцу (Стороне-1). Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика двойную сумму задатка в размере ... руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец Самолазова Л.Ф. в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме. Просила суд удовлетворить исковые требования и взыскать двойную сумму задатка с ООО «Гарант-Финанс», поскольку считает, что по вине ответчика не заключена до настоящего времени основная сделка купли - продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, помещение №.

Представитель истца Дудник В.Н. поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика Тартышев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не согласен с исковыми требованиями Самолазовой Л.Ф. по следующим основаниям .Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант- Финанс» действительно получило денежные средства от истца в размере ... руб. в качестве поручения - передать указанную сумму собственнику Болышевой В.И. в счет совершения в будущем сделки купли-продажи жилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>. Данные денежные средства в полном размере были переданы Болышевой В.И. в качестве задатка по договору купли-продажи. Предварительный договор купли-продажи между истцом и собственником жилого помещения не заключался. В связи с чем, считает, что ООО «Гарант-Финанс» является ненадлежащим ответчиком по данному иску Самолазовой Л.Ф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечена Болышева В.И.

Ответчик Болышева В.И. в судебном заседании подтвердила, что действительно она обратилась в ООО «Гарант - Финанс» в ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой оказать ей услугу по продаже ... жилого помещения №, расположенного по адресу <адрес> заключила с ООО «Гарант - Финанс» договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Фирма по условиям данного договора нашла ей покупателя Самолазову Л.Ф. на данную жилую комнату и в соответствии с условиями договора о задатке определила стоимость основного договора купли- продажи в размере ... руб. Данная цена договра ее устроила. После этого ООО «Гарант - Финанс» передало ей сумму в качестве задатка в счет предстоящей сделки от Самолазовой Л.Ф. в размере ... руб. Она и истец при встрече в устной форме договорились о заключении основного договора купли- продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку у истца не было в наличии оставшейся денежной суммы в размере ... руб. Предварительного договора купли-продажи она и Самолазова Л.Ф. не заключали.

Суд, выслушав истца Самолазову Л.Ф., представителя истца Дудник В.Н., представителя ответчика Тартышева А.Н., ответчика Болышеву В.И., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения обязательства.

Судом установлено, что из условий представленного договора о принятии задатка от ДД.ММ.ГГГГ Сторона -1 Самолазова Л.Ф. заключила со Стороной -2 ООО «Гарант-Финанс», именуемый в дальнейшем представитель «Продавца» Болышевой В.И. договор, по которому Сторона -1 передает Стороне-2 денежную сумму задатка в размере ... руб. в счет предстоящего договора купли-продажи ... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, помещение №, на четвертом этаже пятиэтажного дома.

О том, что между истцом и ответчиками заключен именно договор задатка свидетельствует сам текст договора, в котором однозначно указано в п.№ договора, что Сторона-1 передает денежную сумму задатка в размере ... руб. в доказательство обязательного заключения договора купли-продажи указанного объекта недвижимости с регистрацией перехода права собственности.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Гарант-Финанс» и Болышевой В.И. следует, что ООО «Гарант - Финанс, именуемый Поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические и фактические действия, направленные на продажу Доверителем недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, а именно жилое помещение № в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес>, помещение №, на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома. Права и обязанности поверенного в рамках данного договора указаны в п. №. В соответствии с п. № договора Поверенный обязуется при необходимости получить от покупателей недвижимого имущества, указанного в п.№ настоящего Договора, денежные средства в размере фактической стоимости от его реализации и передать их Доверителю.

Факт получения задатка от ООО «Гарант-Финанс» ответчиком Болышевой В.И. установлен судом, что было подтверждено ответчиком в судебном заседании и подтверждается распиской, сделанной Болышевой В.И. на договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца о том, что ООО «Гарант- Финанс» не имея доверенности от Болышевой В.И. не имело право заключать договор о принятии задатка и принимать денежные средства от Самолазовой Л.Ф. являются несостоятельными, поскольку из договора поручения следует, что Болышева В.И. предоставило такое право своему Поверенному.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками был заключен договор о принятии задатка как способ обеспечения обязательства в рамках заключения основного договора купли- продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что письменный предварительный договор купли- продажи между Самолазовой Л.Ф. и Болышевой В.И. не заключался. Однако, сторонами не оспаривалось, что между ними по обоюдному согласию была устная договоренность о том, что основная сделка купли - продажи указанного выше объекта недвижимости будет совершена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком Болышевой В.И. в подтверждение исполнения с ее стороны обязательства по подготовке всех необходимых документов для проведения основной сделки купли - продажи в сроки установленные сторонами (до ДД.ММ.ГГГГ.) были представлены документы, подтверждающие ее право собственности на указанный объект недвижимости, которые на ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены в полном объеме, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., Справка из Орского филиала ГУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., решение Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не представлено суду никаких достоверных доказательств того, что сделка купли - продажи указанного выше объекта недвижимости не состоялась именно по вине ответчика Болышевой В.И. Напротив судом установлено, что истец после непродолжительного времени отказалась от заключения сделки ... жилого помещения №, принадлежащего собственнику Болышевой В.И. и приобрела через ООО «Гарант-Финанс» другую комнату, расположенную по адрес <адрес>. Данные обстоятельства были подтверждены истцом в ходе судебного заседания и представителем ответчика Тартышевым А.Н., который пояснил, что поскольку на момент заключения основной сделки купли- продажи и Самолазовой Л.Ф. не было оставшейся суммы денежных средств ей предложили другой вариант по <адрес> по наиболее низкой цене с чем она и согласилась.

Данные обстоятельства были подтверждены и ответчиком Болышевой В.И., которая пояснила, что на момент совершения сделки на ДД.ММ.ГГГГ. у Самолазовой Л.Ф. не было всей суммы в размере ... руб. и она попросила ее подождать до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ пока она соберет недостающую сумму денег. У суда нет оснований не доверять данным показаниям ответчиков. Кроме того, в ходе судебного заседания Самолазова Л.Ф. подтвердила, что действительно после того как произошла задержка в оформлении основного договора купли-продажи она по предложению ООО «Гарант-Финанс» приобрела другую недвижимость, а именно комнату №, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с этим являются недоказанным довод истца о том, что ответчик принятых на себя обязательств не выполнил и фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи. Как установлено судом исковые требования истца о взыскании с ООО «Гарант-Финанс» двойной суммы задатка являются необоснованными, поскольку сумму задатка ООО «Гарант-Финанс» передало в рамках договора поручения своему Доверителю Болышевой В.И. в полном объеме. Ответчик же Болышева В.И., действуя добросовестно, в рамках устного обязательства и договора о принятии задатка предприняла все необходимые действия с ее стороны по подготовке всех документов для дальнейшего оформления сделки купли-продажи в сроки установленные сторонами, в связи с чем сумма задатка, полученная ею от Самолазовой Л.Ф. в рамках договора о принятии задатка должна остаться у нее.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств того, что основная сделка купли-продажи недвижимости не состоялась по вине ответчика Болышевой В.И. и напротив ответчиками представлены все доказательства того, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, в связи с чем он остается у другой стороны.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка по договору купли-продажи не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом в удовлетворении основного требования истцу отказано, в связи с чем не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Самолазовой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант - Финанс», Болышевой В.И. о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новотроицкий городской суд.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Справка:

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2014 года

Судья: Н.Г.Ершова. Решение обжаловано, апелляционным определением от 25.06.14г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования истицы удовлетворены частично.