Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт», уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ответчика на:

<адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, блок 2, коттедж Б2/15 (полицейский адрес: <адрес>- Б, <адрес>, кадастровый №);

<адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, блок 3, коттедж Б3/24 (полицейский адрес: <адрес>- Б, <адрес>, кадастровый №);

признании за истцом права собственности на:

<адрес>, расположенную в объекте незавершенного строительства, находящемся по строительному адресу: <адрес>, блок 2, коттедж Б2/15 (полицейский адрес: <адрес>- Б, <адрес>, кадастровый №);

<адрес>, расположенную в объекте незавершенного строительства, находящемся по строительному адресу: <адрес>, блок 3, коттедж Б3/24 (полицейский адрес: <адрес>- Б, <адрес>, кадастровый №).

В обоснование требований указано, что ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» является владельцем двух земельных участков по адресу: <адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес>:

- земельного участка 2-Б площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 47-АА № от ДД.ММ.ГГГГ);

- земельного участка площадью 15 263 кв.м., кадастровый №, принадлежащего истцу на праве аренды на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту – Земельные участки).

Между истцом и ООО «ЕвроСтрой» был заключен договор соинвестирования № от 04.07.2006г., предметом которого являлась совместная деятельность по реализации инвестиционного проекта – строительству малоэтажного жилищного комплекса с созданием инженерных коммуникаций и подключением к ним, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – Коттеджный поселок).

Согласно условиям заключенного договора, истец вносит в качестве вклада вышеуказанные земельные участки, а ООО «ЕвроСтрой», в свою очередь, вкладывает деятельность по осуществлению проектно-изыскательских и строительных работ, а также финансированию по созданию объекта в полном объеме согласно проектно-сметной документации, технических условий, перечислению средств на развитие инженерной и социальной инфраструктуры Муринской волости в соответствии с инвестиционным договором № от 01.11.2004г.

В настоящее время строительство не завершено, объекты недвижимости в эксплуатацию не сданы. В отношении объекта отсутствует акт ввода эксплуатации, статус спорного объекта как объекта незавершенного строительства подтверждается, в том числе рядом судебных актов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012г. по делу №А56-46964/2011 установлено, что договор соинвестирования от 04.07.2006г. № прекратил свое действие 27.09.2011г.

Однако, под видом исполнения обязательств в рамках договора соинвестирования № от 04.07.2006г. между ООО «ЕвроСтрой» и ФИО1 17.02.2011г. заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.33-35), в соответствии с условиями которого, ООО «ЕвроСтрой» обязалось передать ФИО1<адрес> (Кадастровый №), расположенную в Коттеджном поселке по адресу: <адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес>, Блок 2 коттедж Б2/15 (полицейский адрес: <адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес>-Б, <адрес>), а ФИО1 обязался оплатить 4 042 150 рублей за квартиру.

Также, под видом исполнения обязательств из договора соинвестирования № от 04.07.2006г. и уже после получения уведомления истца об отказе от него, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроСтрой» и Закрытым акционерным обществом «Инвест Девелопмент Компани» (ИНН 7840000182) (далее – ЗАО «ИнДеКом») был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-41), в соответствии с условиями которого, ООО «ЕвроСтрой» обязалось передать ЗАО «ИнДеКом» <адрес> (Кадастровый №), расположенную в Коттеджном поселке по адресу: <адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес>, Блок 3 коттедж Б3/24 (полицейский адрес: <адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес>-Б, <адрес>).

На основании договора уступки № (У) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. № право требования на квартиру перешло от ЗАО «ИнДеКом» к ФИО1 При этом оплата за переданные квартиры произведена не была.

По мнению истца, права на указанный объект незавершенного строительства на основании ст.219 ГК РФ могли возникнуть только у ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт», как у владельца земельных участков, на которых осуществлялось строительство Коттеджного поселка, ООО «ЕвроСтрой» не могло распоряжаться спорным имуществом.

Ссылаясь на то, что право собственности ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» на вышеназванные объекты незавершенного строительства нарушается наличием зарегистрированного за ответчиком права на те же объекты недвижимого имущества, и указывая, что истец никогда не выражал волю на выбытие поименованных квартир из своего владения, а решения Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт- Петербурга по делам № АС 16/02-2012 и № АС 22/02-2012 от 05.02.2012г., которыми за ФИО1 было признано право собственности на спорные квартиры, отменены определениями Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 18.06.2013г., истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные доводы, представитель 3 лица – ООО «Еврострой» возражений против иска не представил.

Ответчик ФИО1, представитель 3- го лица - Управления Росреестра по <адрес> и администрации МО «Всеволожский муниципальный район» о рассмотрении дела также извещены, в судебное заседание не явились.

В ранее представленном отзыве на иск ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, 3-го лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2004г. между администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> и ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» был заключен инвестиционный договор № (т.1. л.д. 16-17), предполагающий создание малоэтажного жилищного комплекса с объектами недвижимости коттеджного типа.

Возведение указанного малоэтажного жилищного комплекса осуществлялось на принадлежащих ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» земельных участках:

- земельном участке площадью 1 000 кв.м. (<адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №), принадлежащем ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 47-АА № от 09.06.2004г.) (т.1 л.д.9);

- земельном участке площадью 15 263 кв.м. (<адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес> кадастровый №), принадлежащем ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» на праве аренды на основании договора № аренды земельного участка от 06.05.2005г., заключенного с Администрацией муниципального образования «<адрес>» (л.д. т.1 л.д.10-11) (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом решения заседания земельной комиссии муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о продлении арендных отношений сроком на три года.

В целях ведения совместной деятельности и реализации указанного выше инвестиционного проекта ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» и ООО «ЕвроСтрой» был заключен договор соинвестирования № (т.1 л.д.19-26).

В соответствии с п.6 заключенного договора соинвестирования, истец вкладывает в качестве вклада Земельные участки. ООО «ЕвроСтрой», в свою очередь, вкладывает деятельность по осуществлению проектно-изыскательских и строительных работ, а также финансирования по созданию объекта в полном объеме согласно проектно-сметной документации технических условий, перечисление средств на развитие инженерной и социальной инфраструктуры Муринской волости в соответствии с инвестиционным договором № от 01.11.2004г., заключенным между истцом и администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012г. по делу №А56-46964/2011(т.1 л.д.27-29) договор соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№ был оценен, как договор простого товарищества, отношения в рамках которого регулируются положениями главы 55 ГК РФ, и признан прекратившим свое действие 27.09.2011г. Также судом было установлено, что до момента прекращения договора право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада, зарегистрировано не было, а основанием к прекращению договорных отношений послужило письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ООО «ЕвроСтрой» в тот же день, об отказе от договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, под видом исполнения обязательств из договора соинвестирования № от 04.07.2006г., 17.02.2011г. между ООО «ЕвроСтрой» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве № по адресу: по адресу: <адрес> (т.1 л.д.33-35), в соответствии с условиями которого, ООО «ЕвроСтрой» обязалось передать ФИО1<адрес> (Кадастровый №), расположенную в Коттеджном поселке по адресу: <адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес>, Блок 2 коттедж Б2/15 (полицейский адрес: <адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес>-Б, <адрес>), а ФИО1 обязался оплатить 4 042 150 рублей за квартиру.

На основании договора уступки № (У) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. № право требования на квартиру перешло от ЗАО «ИнДеКом» к ФИО1

Установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решений Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «Альянс» по делам № АС 16/02-2012 и № АС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. №, 13-16) за ФИО1 признано право собственности на спорные квартиры.

Впоследствии, вступившим в законную силу определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и № решения Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АС 16/02-2012 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АС 22/02-2012, были отменены.

Однако, за ответчиком 07.05.2012г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес>, блок 3, коттедж Б3/24, и право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес>, блок 2, коттедж Б2/15.

Из материалов дела также следует, что ранее ФИО1 обращался во Всеволожский городской суд <адрес> с исковым заявлением о признании за ними прав собственности на квартиры №№.42. Решением Всеволожского городского суда <адрес> 07.10.2013г., оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в иске к ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» о признании права собственности на <адрес>, 42 отказано.

В результате рассмотрения данных дел, судом было установлено, что у ООО «ЕвроСтрой» не возникло право собственности на объекты, в том числе на отдельные квартиры в возведенных объектах. Более того, в вышеуказанных судебных актах Всеволожский городской суд <адрес> констатировал, что ООО «ЕвроСтрой» распорядилось правами на имущество, ему не принадлежащее, а физические лица не доказали факта оплаты по договорам, в соответствии с которыми происходило отчуждение спорного имущества.

Позже, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСтрой» ФИО1 заявлял требование о включении в реестр ООО «ЕвроСтрой» его требования о передачи жилых помещений.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56 -71285/2012/тр.32 (т.3 л.д. 64-71) ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-71285/2012/сд.8 (т.3 л.д. 82-89) был признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ООО «ЕвроСтрой», сделка (действие) по осуществлению ООО «ЕвроСтрой» зачета с ФИО1, оформленного актом приема- передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-71285/2012/сд.18 (т.3 л.д. №) был признан недействительным договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес>, Блок 3 коттедж БЗ/24, заключенный между ЗАО «Инвест Девелопмент Компани» и ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 7813343790).

Таким образом, были оспорены первоначальные сделки, совершенные в отношении принадлежащего истцу имущества и в отсутствие на то его волеизъявления, поскольку стороной оспариваемых сделок истец не являлся и не выражал своего согласия на их заключение ООО «ЕвроСтрой».

Помимо этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-71285/2012/сд.4 от 28.12.2016г. были признаны недействительными и действия направленные на имитацию оплаты по оспоренным договорам долевого участия, а именно сделка по осуществлению ООО «ЕвроСтрой» ДД.ММ.ГГГГ зачета с ЗАО «ИнДеКом», оформленная Актом № зачета встречных однородных требований.

Арбитражным судом <адрес> и <адрес> в судебном акте указано, что совершенным зачетом прекращались денежные обязательства ООО «ЕвроСтрой» перед ЗАО «ИнДеКом» на общую сумму 124 581 450 рублей, представляющие собой вексельную задолженность ООО «ЕвроСтрой» как векселедателя векселей от «ДД.ММ.ГГГГ № №, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010, 011, 012, 013, 014, 015, 016, 017, 018, 019, 020, 021, 022, 025, 026, 027, 028, 029, 030А, 031, 031А, 032, 033, 034, а также прекращались встречные денежные обязательства ЗАО «ИнДеКом» перед ООО «ЕвроСтрой» на сумму 124 581 450 (Сто двадцать четыре миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей возникшие из Договоров долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 1-3-2011 от ДД.ММ.ГГГГ; 1-5-2011 от ДД.ММ.ГГГГ; 1-7-2011 от ДД.ММ.ГГГГ; 1-9-2011 от ДД.ММ.ГГГГ; 1-11-2011 от ДД.ММ.ГГГГ; 1-13-2011 от ДД.ММ.ГГГГ; 1-15-2011 от ДД.ММ.ГГГГ; 1-17-2011 от ДД.ММ.ГГГГ; 1-19-2011 от ДД.ММ.ГГГГ; 2-23-2011 от ДД.ММ.ГГГГ; 2-24-2011 от ДД.ММ.ГГГГ; 2-25-2011 от ДД.ММ.ГГГГ; 2-27-2011 от ДД.ММ.ГГГГ; 2-29-2011 от ДД.ММ.ГГГГ; 2-31-2011 от ДД.ММ.ГГГГ; 2-33-2011 от ДД.ММ.ГГГГ; 2-35-2011 от ДД.ММ.ГГГГ; 2-36-2011 от ДД.ММ.ГГГГ; 3-41-2011 от ДД.ММ.ГГГГ; 3-42-2011 от ДД.ММ.ГГГГ; 5-50-2011 от ДД.ММ.ГГГГ; 5-52-2011 от ДД.ММ.ГГГГ; 5-53-2011 от ДД.ММ.ГГГГ; 5-54-2011 от ДД.ММ.ГГГГ; 5-56-2011 от ДД.ММ.ГГГГ; 5-58-2011 от ДД.ММ.ГГГГ; А-60-2011 от ДД.ММ.ГГГГ; А-62-2011 от ДД.ММ.ГГГГ; А-64-2011 от ДД.ММ.ГГГГ; А-66-2011 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обязательство ООО «ЕвроСтрой» по погашению предъявленных к оплате векселей от ДД.ММ.ГГГГ связано с исполнением обязательства, за которое не было получено надлежащее встречное предоставление, поскольку векселя предоставлялись ООО «ЕвроСтрой» аффилированным с ним лицу – ООО «УК «Наш Город» в качестве займа.

Использование вексельной схемы расчетов без фактической уплаты каких-либо денежных средств подтверждается показаниями ФИО4, и других лиц, данных старшему уполномоченному по ОВД 5 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО5, а также следователю 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> капитану юстиции ФИО6 (т.3 л.д. №).

Таким образом, ООО «ЕвроСтрой» передал квартиры ЗАО «ИнДеКом» без получения оплаты на момент совершения сделки, затем выпустил в гражданский оборот векселя и безвозмездно передал их аффилированному лицу, а впоследствии принял данные векселя в качестве оплаты за ранее переданные ЗАО «ИнДеКом» квартиры, то есть фактически безвозмездно передал квартиры.

Судом установлено, что с целью имитации исполнения обязательств по оплате приобретаемых по договорам долевого участия объектов ООО «ЕвроСтрой», аффилированные с ним лица, а также лица, связанные с ООО «ЕвроСтрой» общим недобросовестным интересом (ФИО1, ЗАО «ИнДеКом»), совершили ряд последовательных сделок с введением в гражданский оборот векселей, а также завершением оборота векселей предъявлением их к оплате и последовавшим зачетом обязательств, вытекающих из договоров долевого участия и обязательств по уплате вексельных сумм.

Поскольку лица, участвующие в настоящем деле, также являлись участниками обособленного спора в рамках дела № А56-71285/2012/сд.4, постольку установленные в определении Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-71285/2012/сд.4 обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а следовательно позволяют констатировать отсутствие осуществления оплаты со стороны лиц, которым последовательно передавались имущественные права на <адрес> частности, со стороны ответчика.

Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-71285/2012/сд.12 (т.3 л.д. №) фигурировавший в оспоренном Акте зачета встречных однородных требований № от ДД.ММ.ГГГГ вексель №А признан недействительным в связи с дефектом формы, а также признана недействительной сделка по выдаче векселя №. Следовательно, и в отсутствие признания недействительным Акта зачета встречных однородных требований № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате спорных объектов недвижимости векселями, не могут считаться исполненными.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок в отсутствие какого-либо встречного предоставления за спорные объекты недвижимости, преследующих цель сымитировать наличие добросовестного приобретателя квартир в лице ФИО1, который, ввиду непредставления встречного исполнения по сделкам, таковым не является.

Сами же сделки можно охарактеризовать в качестве мнимых, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

В подобной ситуации ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости и лицом, имеющим вещные права на них.

Кроме того, предусмотренный законодателем в ст. 302 ГК РФ механизм защиты прав добросовестного приобретателя не применим к ситуациям, когда выбытие имущества происходит помимо воли собственника, что имело место и в рассматриваемом случае.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В рассматриваемом случае истец не выражал волю на выбытие данного имущества из его владения.

Условиями договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ЕвроСтрой» предусмотрено, что стороны не вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия другой стороны (пункты 13.1, 13.2 договора).

Доказательства, подтверждающие, что ООО «ЕвроСтрой» было получено письменное согласие от инвестора - ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» на заключение договоров с ЗАО «ИнДеКом» и ФИО1 отсутствуют.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-46964/2011, измененным Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЕвроСтрой» и ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт», признан прекратившим действие 27.09.2011г, указанный договор соинвестирования был оценен как договор простого товарищества, отношения в рамках которого регулируются положениями главы 55 ГК РФ. Установлено, что до момента прекращения договора право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада, зарегистрировано не было.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода в эксплуатацию, при этом в силу требований статьи 1043 ГК РФ распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

У ООО «ЕвроСтрой» на основании договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ не возникло прав на создаваемые на земельных участках объекты, поскольку указанный договор фактически стороной не был исполнен.

Данное обстоятельство подтверждается Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от 28.04.2012г. по делу № А56-57166/2011, ООО «ЕвроСтрой» не представил суду доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе доказательств осуществления строительных работ и финансирования работ по созданию объекта.

Регистрация права общей долевой собственности на земельный участок и регистрация договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора не была осуществлена.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости, в силу положений ст.219 Гражданского кодекса РФ принадлежит ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» и является конкурсной массой должника, в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Помимо изложенного, данный вывод суда основан на следующих доказательствах и фактах:

свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 47-АА № от 09.06.2004г., договором № аренды земельного участка от 06.05.2005г., заключенным с администрацией муниципального образования «<адрес>», разрешением на строительство RU47504307-8 от 08.09.2008г., выданным в пользу ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт», полисом по страхованию объектов малоэтажного незавершенного строительства № от 02.06.2015г. – подтверждается, что истец является законным владельцем спорных объектов недвижимости.

Земельный участок площадью 15263 кв.м., кадастровый №:-12-013:2009 передан истцу Администрацией муниципального образования «<адрес>» по акту приема-передачи земельного участка от 06.05.2006г., в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № от 06.05.2005г. Множественность лиц на стороне арендатора не регистрировалась, договор не расторгался, земельный участок администрации муниципального образования «<адрес>» обратно не передавался. Дополнительным соглашением от 11.07.2013г. срок действия договора аренды земельного участка № от 06.05.2016г. продлен до 30.09.2016г., а согласно выписке из заседания МВЗК МО «Всеволожский муниципальный район» от 14.12.2016г. Управлению по муниципальному имущество предписано заключить договора аренды сроком на 3 года на земельный участок площадью 15263 кв.м., с кадастровым номером 47:07:07:07:-12-013:2009, с ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт».

Соответственно, истец имеет право истребовать свое имущество на основании положений ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, т.к. суд сам определяет материальный закон подлежащий применению к спорным правоотношениям (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 35 Пленума).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку из обоснования иска объяснений представителя ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» усматривается намерение истца вернуть спорные объекты недвижимого имущества в свое владение и, принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, либо отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, суд, определяя материальные правоотношения сторон, приходит к выводу о применении положений гражданского законодательства о виндикации.

При этом следует исходить из законодательно установленного содержания права собственности, которое, по смыслу ст.209 Гражданского кодекса РФ, включает в себя не только юридическое оформление титула владельца имущества, но и реализацию в любое время таким владельцем права владения, пользования и распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, отсутствие у ответчика фактического владения спорным объектом (отсутствие пользования), не исключает само право ответчика по владению (пользованию) имуществом, а потому, возврат имущества от такого незаконного владельца возможен только с использованием правового механизма, установленного ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к настоящему спору отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 52 Постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ)

Право истца, как указано выше, подлежит защите, исходя из обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска о возврате имущества, с применением положений ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Следует также отметить, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абз 3 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Из представленных материалов следует, фактическое владение со стороны истца спорным имуществом, которое представляет собой объекты незавершенного строительства, не прекращалось, а потому оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Поскольку требования истца удовлетворены, исходя из положений ст.98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» следует взыскать государственную пошлину в сумме 60 000 рублей, исходя из цены иска в размере 13 886 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения ФИО1<адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, блок 2, коттедж Б2/15 (полицейский адрес: <адрес>- Б, <адрес>, кадастровый №).

Признать за ЗАО «Санкт- Петербург Дивелэпмэнт» право собственности на <адрес>, расположенную в объекте незавершенного строительства, находящемся по адресу: <адрес>, блок 2, коттедж Б2/15 (полицейский адрес: <адрес>- Б, <адрес>, кадастровый №).

Истребовать из незаконного владения ФИО1<адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, блок 3, коттедж Б3/24 (полицейский адрес: <адрес>- Б, <адрес>, кадастровый №).

Признать за ЗАО «Санкт- Петербург Дивелэпмэнт» право собственности на <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, блок 3, коттедж Б3/24 (полицейский адрес: <адрес>- Б, <адрес>, кадастровый №).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья