Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ГЛОБЭКСБАНК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГЛОБЭКСБАНК», просил суд восстановить его на работе в АО «ГЛОБЭКСБАНК» в должности <данные изъяты> Тольяттинского регионального центра филиала «Поволжский» (г. Тольятти), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что он был принят на работу в ОАО «НТБ» в ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НТБ» был присоединен к АО «ГЛОБЭКСБАНК». В ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность <данные изъяты> Тольяттинского регионального центра филиала «Поволжский» (г. Тольятти). В течение всего времени работы он не привлекался к дисциплинарной ответственности.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал массово закрывать подразделения в различных регионах и сокращать сотрудников. Истцу с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предлагалось уволиться с работы. ДД.ММ.ГГГГ с целью оказать на него давление на написание заявления на увольнение его рабочий компьютер был заблокирован, что не позволило ему пользоваться необходимыми для работы информационными системами. Не имея возможности осуществлять свои трудовые обязанности, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчиком было предложено отработать установленный законом двухнедельный срок с момента подачи заявления. В указанный период времени, истец обращался в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту нарушения его трудовых прав и писал письмо на имя президента банка, в котором указал, что готов продолжить работу, если президент лично вмешается в конфликтную ситуацию. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ с ним был произведен расчет и выдана трудовая книжка.

На основании изложенного, полагая, что увольнение носило вынужденный характер, истец просил удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности против удовлетворения иска возражала, пояснив, что доводы истца о том, что руководство банка вынуждало его уволиться, являются несостоятельными и не соответствуют действительности. Заявление истца о том, что отключение его компьютера препятствовало осуществлению его должностных обязанностей не состоятельны, так как истец занимал руководящую должность в банке, и его работа не связана с ежедневным составлением отчетов, платежных и иных документов, кроме того, имея в подчинении клиентское подразделение, в составе которого состоит штат специалистов, истец имел возможность без промедления получать всю необходимую ему для работы информацию и без доступа к компьютеру, отключение которого было произведено по техническим причинам.

По заявлению истца на имя президента банка проводилась проверка в ходе которой доводы, изложенные в его заявление подтверждения не нашли, о чем истцу было сообщено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на имя президента банка заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было предложено отработать положенные по закону две недели. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, в котором до него были доведены итого служебной проверки по факту его обращения к руководителю банка о нарушении его трудовых прав, одновременно истцу сообщалось, что если он имеет желание продолжить работу, то он может в любое время отозвать свое заявление, при этом истцу сообщалось, что в случае его несогласия с датой увольнения или несообщения им о принятом решении трудовой договор с ним продолжит действие. Таким образом, истец мог просто выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ и трудовые отношения с ним были бы продолжены. Однако, после получения данного письма истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением о выдаче ему трудовой книжки, заполнил и сдал в канцелярию обходной лист. Учитывая, что истец явно выразил нежелание на продолжение трудовых отношений и свое заявление об увольнении не отозвал, работодателем был произведен расчет истца и действие трудового договора было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Ответчик считает, что действительным мотивом подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию явилось желание избежать неблагоприятных последствий, связанных с установлением Службой внутреннего аудита фактов ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, низкая эффективность деятельности, а также перспектива проведения в отношении него служебного расследования. Так в ходе проведенной Службой внутреннего аудита проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена неэффективная работа подразделения, которым руководил истец, были выявлены факты нарушения истцом п. 6.5.3 Политики предотвращения конфликта интересов в АО «ГЛОБЭКСБАНК». По итогам проведения проверки Управляющим филиалом- директором регионального центра ФИО8 было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось, в том числе и истцу, дать письменные объяснения по выявленным в ходе проверки фактам до ДД.ММ.ГГГГ. Вместо письменных объяснений истцом было подано заявление на увольнение по собственному желанию.

На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НТБ» заключило с ФИО1 трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец был принят на работу в банк на должность <данные изъяты>. С указанного времени истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «НТБ», занимая различные должности. В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НТБ» было реорганизовано путем присоединения к АО «ГЛОБЭКСБАНК», после реорганизации истец продолжал работать в банке в должности <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> в Тольяттинский региональный центр банка.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника) с ДД.ММ.ГГГГ, основанием для издания приказа послужило заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из иска ФИО1 и объяснений его представителя в ходе судебного разбирательства по делу следует, что волеизъявление на увольнение с работы у него отсутствовало, заявление он написал под давлением со стороны руководства банка: ему неоднократно предлагалось уволиться по собственному желанию, а после его отказа ему препятствовали в осуществлении его должностных обязанностей, отключили его персональный компьютер.

Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам ст. ГПК РФ, суд полагает, что вышеназванные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что руководство банка или Самарского филиала банка чинило истцу препятствия в осуществлении им его должностных обязанностей. Материалами дела подтверждается, что проверка доводов истца осуществлялась руководством банка, и в ходе проведенной служебной проверки доводы истца не подтвердились, что явствует из письма от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанного Управляющим филиалом-Директором Самарского регионального центра Филиала «Поволжский». Истцом подавалось заявление и в прокуратуру Центрального района г. Тольятти, которое было перенаправлено для проведения проверки в Государственную инспекцию труда в Самарской области, которой фактов нарушения трудового законодательства также не было выявлено, что явствует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Факт отключения компьютера истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что он по устному распоряжению своего руководителя произвел отключение компьютера Терновского, о причинах отключения ему не сообщают, о наличии проблем с вирусами ему ничего неизвестно. Факт отключения компьютера также не оспаривал и представитель ответчика, пояснив, что компьютер был отключен по техническим причинам. Однако, суд полагает, что указанный факт сам по себе не свидетельствует в пользу доводов истца о том, что ему чинились препятствия в осуществлении его должностных обязанностей. Суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что должность, которую занимал истец относится к руководящим должностям, в подчинении у него находился штат сотрудников, и сам по себе факт отключения компьютера не мог привести к невозможности выполнения истцом его должностных обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя президента АО «ГЛОБЭКСБАНК» было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителей сторон явствует, что работодатель не дал согласия на увольнение ФИО1 с указанной им в заявлении об увольнении даты, предложив отработать двухнедельный срок и оповестив истца, что датой увольнения будет считаться ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Терновского было направлено письмо № за подписью Управляющего филиалом- Директора Самарского регионального отделения Филиала «Поволжский» ФИО8, в котором до сведения истца были доведены результаты служебной проверки, проведенной по его заявлению о нарушении в отношении него трудового законодательства, одновременно в письме сообщалось, что истец вправе в любое время отозвать свое заявление об увольнении. Истцу предлагалось письменно сообщить о своем согласии (несогласии) с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, и указано, что в случае непоступления от него письменного сообщения трудовой договор с ним будет продолжен. Таким образом, ФИО1 при желании продолжить работу мог сообщить об этом работодателю, мог фактически выйти на работу в любой день до ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал этого. Напротив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о выдаче ему трудовой книжки ввиду его увольнения по собственному желанию. В тот же день ФИО1 был заполнен и сдан в канцелярию обходной лист, получена трудовая книжка. Все указанные последовательные действия ФИО1 свидетельствуют о его намерении уволиться по собственному желанию. Заявление ФИО1 на имя президента банка от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как заявление об отзыве заявления на увольнение, поскольку данное заявление не содержит однозначного и безусловного требования об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, из текста данного заявления явствует, что истец не видит возможности продолжать работу в сложившейся ситуации, полагая, что ему чинятся препятствия в осуществлении его трудовых обязанностей, а ставит возможность продолжения работы в зависимость от вмешательства президента банка в разрешение конфликтной ситуации. Между тем, как уже указывалось выше факт воспрепятствования истцу в осуществлении его трудовых обязанностей не нашел подтверждения ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе проведения служебной проверки в банке. Указанное заявление во взаимосвязи с иными вышеперечисленными заявлениями истца, не свидетельствуют о его намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком. Как уже указывалось выше, истец имел возможность, при намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком, просто преступить к работе в любой день до ДД.ММ.ГГГГ, истец мог подать заявление об отзыве заявления на увольнение по установленной форме (аналогичное заявление подавалось супругой истца, которая также работала в банке, подавала заявление на увольнение, а затем отозвала его). Истец, полагая, что ему создаются препятствия в осуществлении трудовой функции, имел возможность обратиться в суд с соответствующим иском за защитой своих прав, однако этого не сделал.

Мотивы, по которым истец принял решение об увольнении, правового значения не имеют.

Показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что от сотрудника службы безопасности банка ей стало известно, что руководством банка предлагается уволиться истцу по собственному желанию, не свидетельствуют о том, что заявление истцом было написано вынужденно, под давлением, кроме того данные сведения получены свидетелем от лица, которое не является уполномоченным представителем работодателя. Из данных показаний также следует, что до нее была доведена информация о наличии в отношении истца неких материалов службы безопасности, с которыми ее не ознакомили, но на основании которых ее просили поговорить с истцом об увольнении. В разговоре с ней истец сказал, что если дело обстоит так то он готов уволиться, хотя вины за собой не чувствует. Однако данные показания также не свидетельствуют об отсутствии воли истца расторгнуть трудовой договор.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждается наличие волеизъявления ФИО1 уволиться и совершении им последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано вынужденно, под давлением со стороны работодателя, не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не имеется. Увольнение ФИО1 произведено ответчиком в соответствии с требованиями ст. 80 Трудового кодекса РФ, права истца не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: