Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Катюхиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 просит удовлетворить исковые требования. Свои требования ФИО1 основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил на имя ответчика доверенность с целью оформления права собственности на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Для выполнения полномочий по доверенности ДД.ММ.ГГГГ истец без оформления расписки передал ответчику <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Передача денежных средств ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в присутствии соседки ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил на ответчика новую доверенность в связи с истечением срока действия первой доверенности. Ответчик получил денежные средства, но обязанности по доверенности не выполнил, денежные средства не возвратил. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО3 с иском не согласна. В своих объяснениях ФИО3 пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдал на ее имя доверенность для оформления права собственности на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок. За услуги по оформлению земельного участка истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. Расписка о передаче денежных средств не составлялась. Полученные от истца денежные средства были израсходованы на проведение кадастровых работ и публикацию в газете «Основа» сообщения о формировании земельного участка. Документы о расходовании денежных средств не сохранились. Возврат денежных средств не может быть, поскольку она выполнила свои услуги по устной договоренности с истцом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО3 нотариальную доверенность сроком на один год на право быть его представителем в Управлении Росреестра по Московской области по вопросу регистрации ранее возникшего права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с правом получения во всех учреждениях и организациях необходимых документов, постановки на кадастровый учет земельного участка, получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов.

В связи с окончанием срока действия первой доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО3 новую нотариальную доверенность сроком на три месяца с такими же полномочиями.

По утверждению истца он передал ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., из них ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Передача денежных средств осуществлена без составления расписок.

Из объяснений ФИО3 следует, что она получила от ФИО1 денежные средства только <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд критически оценивает утверждение истца о размере переданных ответчику денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств не представлено. С учетом положений ст. 162 ГК РФ факт передачи денег не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, как доказательствами, не являющимися в силу ст. 60 ГПК РФ, допустимыми, поскольку при заключении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами, другие доказательства истцом не представлены.

Получение ответчиком денежных средств от истца на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается объяснениями ответчика. Удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Предусмотренных законом оснований удержания ответчиком указанных денежных средств не усматривается. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено.

Ссылка ФИО3 на то, что она выполнила свои услуги по устной договоренности с ответчиком, полученные от истца денежные средства были израсходованы на проведение кадастровых работ и публикацию в газете «Основа» сообщения о формировании земельного участка, не состоятельна. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие несение ответчиком расходов в связи с выполнением полномочий по доверенностям и выполнение полномочий, указанных в доверенностях, не представлены.

Следовательно, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., которое подлежит взысканию в пользу истца на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 58 названного Постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер госпошлины за подачу иска в суд составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова