Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Волкова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Волков А.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что 19.02.2021 ответчиком ему была оказана услуга по доставке катера из г. Бийска в г. Северодвинск. Во время приемки груза им были обнаружены повреждения жесткой упаковки груза (обрешетки) в задней части, а также скол лакокрасочного покрытия в нижней части катера сзади и след удара обрешетки по корпусу водомета. Считает, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества. Согласно счету изготовителя стоимость восстановительного ремонта составляет 155500 рублей, из которых ему страховщиком возмещено 54500 рублей. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 116000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Волков А.С. не явился, третьи лица ООО «Абсолют», ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании поручения экспедитору № ..... от 04.02.2021 ответчик ООО «ПЭК» принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации перевозки груза «Катер» в количестве 1 грузового места, весом 500 кг, объемом 13,86 куб.м, объявленной ценностью 500000 рублей из г. Бийска в г. Северодвинск автомобильным транспортом. Поручение экспедитора содержит отметки о том, что клиент от защитной транспортировочной упаковки отказался, упаковка: обрешетка, сколы на упаковке/грузе (л.д. 55).

Истец является грузополучателем. Груз представлял собой катер «Фаворит 450», приобретенный истцом у ООО «Абсолют». Груз был застрахован ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на сумму 500000 рублей.

Груз был доставлен 19.02.2021. При получении груза грузополучатель в акте приемки указал: груз предварительно осмотрен, обрешетка проломлена, на корпусе катера имеются сколы, внутренние повреждения не видны, будут описаны после тщательного осмотра (л.д. 100).

Согласно акту № ..... от 19.02.2021 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза задняя сторона обрешетки сломана, груз внутри заводской обрешетки поврежден, к перевозке груз принимался со сколами на упаковке/грузе грузоотправителя (л.д. 99).

Согласно счету ООО «Абсолют» затраты на ремонт катера (включая стоимость заменяемых деталей, работ, доставку оборудования, проезд, проживание и оплату командировочных расходов работников) составляет 155000 рублей (л.д. 42).

Страховщиком ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 54500 рублей (л.д. 57).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и суд признает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. По общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

По условиям договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта), в соответствии с которым ответчиком оказывалась услуга по организации перевозки катера, клиент обязан передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность, возможность нанесения маркировки и сохранность при транспортировке по технологии перевозки «сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию (пункт 2.2.1.1). Груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию и без проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию (пункт 3.1.1). Экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае клиент несет риски повреждения, гибели и утраты груза (пункт 3.1.5). Клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке (пункт 3.2.1). Клиент вправе заказать дополнительную упаковку груза (пункт 3.2.2). Дополнительная упаковка груза не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней/внутритарной упаковки груза. Ответственность за повреждение груза при целостности наружной упаковки лежит на клиенте (пункт 3.2.2.2). В случае отказа клиента от предложенной упаковки клиент принимает на себя ответственность за последствия порчи, повреждения и утраты груза (пункт 3.2.4) (л.д. 195 – 199).

Таким образом, по условиям договора обязанность упаковать груз возложена на грузоотправителя.

Из материалов дела следует, что в поручении экспедитору № ..... от 04.02.2021 сделана оговорка о том, что имеются сколы на упаковке/грузе, а также о том, что клиент от защитной транспортировочной упаковки отказался (л.д. 55).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза с целью установления наличия заявленных истцом повреждений катера, причин и времени их возникновения, соответствия упаковки груза требованиям, предъявляемым к перевозке автомобильным транспортом по технологии сборный груз. Производство экспертизы поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта от 29.12.2021 № 215/21-СД при проведении осмотра объекта экспертизы обнаружены повреждения U-образной скобы в носовой части (волосяные трещины вокруг крепления скобы), кормовой части (повреждения покрытия корпуса), привода заслонки гидродвигателя (заслонка перекрывает выходное отверстие не полностью, неисправность тяги), заслонки реверса гидродвигателя (механическое повреждение корпуса и покрытия). Экспертом сделан вывод о том, что повреждение днища корпуса в кормовой части наиболее вероятно были получены в результате трения с брусьями обрешетки, повреждения заслонки реверса гидромотора и рычага управления произошло вследствие контакта с обрешеткой, которая была выломана под действием массы маломерного судна, повреждение U-образной скобы является следствием натяжения тросов, которыми была закреплена носовая часть к корпусу обрешетки.

Экспертом сделан вывод о том, что упаковка груза не соответствовала требованиям, предъявляемым к перевозке автомобильным транспортом по технологии сборный груз, так как ее конструкция не обеспечивала сохранность груза (л.д. 138 – 164).

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку, соответствующим требованиям системы добровольной сертификации для проведения экспертиз по исследованию непродовольственных (промышленных) товаров, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств их неправильности в суд не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении от 29.12.2021 № 215/21-СД, у суда не имеется.

Заключением эксперта установлено, что причиной возникновения повреждений катера, о которых заявляет истец, является ненадлежащая упаковка груза, не обеспечившая его сохранность при транспортировке.

Материалами дела подтверждается, что груз был принят ответчиком в упаковке грузоотправителя, на которого возлагалась обязанность надлежащим образом упаковать груз. При этом при приемке груза экспедитором в транспортном документе (поручении экспедитору) была сделана оговорка о наличии повреждений упаковки/груза. Поручение экспедитору подписано грузоотправителем без замечаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше норм законодательства и разъяснений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации на экспедитора ООО «ПЭК» не может быть возложена ответственность за повреждение груза, поскольку повреждения возникли вследствие ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя, и штрафа. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Волкова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий	П.М. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2022 года