Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4018/16 по иску АО «Банк Интеза» к ООО «Афина Паллада», ООО «Калина», Б. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ООО «Афина Паллада» к АО «Банк Интеза» о признании сделок недействительными,

установил:

АО «Банк Интеза» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Афина Паллада», ООО «Калина», Б. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 24.03.2014 г. с ООО «Афина Паллада» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщик получил 10 000 000 рублей на срок 60 месяцев и принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 16,25% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору срок действия кредитного договора увеличен до 84 месяцев, процентная ставка увеличена до 21,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор поручительства от 24.03.2014 г. №№ с ООО «Калина», договор поручительства от 24.03.2014 г. №№ с Б. договор поручительства от 24.03.2014 г. №№ с Бардиным А.Е., договор от 24.03.2014 г. №LD1407900045/3-4 об ипотеке нежилого помещения по адресу: <адрес>, этаж 1, поз. 14-25, 31-35, 53-56, 2-9, 13, 36, 47-49, кадастровый № с ООО «Афина Паллада». На 29.06.2016 г. задолженность заемщика составляет 8 606 064 рубля 14 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 7 784 532 рубля 79 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 545 094 рубля 98 копеек, задолженность по уплате неустойки – 276 436 рублей 37 копеек. 26.08.2014 г. с ООО «Афина Паллада» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщик получил 2 500 000 рублей на срок 60 месяцев и принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 15,75% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору срок действия кредитного договора увеличен до 84 месяцев, процентная ставка увеличена до 20,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор поручительства от 26.08.2014 г. №LD1423400024/П-1 с ООО «Калина», договор поручительства от 26.08.2014 г. №LD1423400024/П-2 с БардИ. И.Ю., договор поручительства от 26.08.2014 г. №№ с Б. договор от 26.08.2014 г. №LD1423400024/3-4 об ипотеке нежилого помещения по адресу: <адрес>, этаж 1, поз. 14-25, 31-35, 53-56, 2-9, 13, 36, 47-49, кадастровый №, с ООО «Афина Паллада». На 29.06.2016 г. задолженность заемщика составляет 2 565 873 рубля 41 копейку, в том числе задолженность по возврату кредита – 2 126 710 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 245 907 рублей 15 копеек, задолженность по уплате неустойки – 193 256 рублей 26 копеек. 5.06.2013 г. с ООО «Афина Паллада» был заключен кредитный договор №LD1315100099, в соответствии с которым заемщик получил 4 500 000 рублей на срок 60 месяцев и принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 16,25% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору срок действия кредитного договора увеличен до 84 месяцев, процентная ставка увеличена до 21,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор поручительства от 5.06.2013 г. №№ с ООО «Калина», договор поручительства от 5.06.2013 г. №№ с БардИ. И.Ю., договор поручительства от 5.06.2013 г. №№ с Бардиным А.Е., договор от 5.06.2013 г. №№ об ипотеке нежилого помещения по адресу: <адрес>, этаж 1, поз. 41-44, 60-70, с ООО «Афина Паллада». На 29.06.2016 г. задолженность заемщика составляет 3 317 086 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 2 885 666 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 255 675 рублей 47 копеек, задолженность по уплате неустойки – 175 744 рубля 67 копеек. Просит (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований) взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 24.03.2014 г. №№ в размере 8 606 064 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 7 784 532 рубля 79 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 545 094 рубля 98 копеек, задолженность по уплате неустойки – 276 436 рублей 37 копеек, по кредитному договору от 26.08.2014 г. №№ в размере 2 565 873 рублей 41 копейки, в том числе задолженность по возврату кредита – 2 126 710 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 245 907 рублей 15 копеек, задолженность по уплате неустойки – 193 256 рублей 26 копеек, по кредитному договору от 5.06.2013 г. №№ в размере 3 317 086 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 2 885 666 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 255 675 рублей 47 копеек, задолженность по уплате неустойки – 175 744 рубля 67 копеек, обратить взыскание на нежилое помещение по адресу: <адрес>, этаж 1, поз. 14-25, 31-35, 53-56, 2-9, 13, 36, 47-49, кадастровый номер № установив его начальную продажную цену имущества в 11 227 800 рублей, обратить взыскание на нежилое помещение по адресу: <адрес>, этаж 1, поз. 41-44, 60-70, установив его начальную продажную цену имущества в 4 560 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил исковые требования. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 24.03.2014 г. №№ в размере 9 127 530 рублей 57 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 7 784 532 рубля 79 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1 297 080 рублей 85 копеек, задолженность по уплате неустойки – 45 916 рублей 93 копейки, по кредитному договору от 26.08.2014 г. №№ в размере 2 613 128 рублей 05 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 2 126 710 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 440 501 рубль 12 копеек, задолженность по уплате неустойки – 193 256 рублей 26 копеек, по кредитному договору от 5.06.2013 г. №№ в размере 3 595 841 рубля 48 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 2 885 666 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 534 430 рублей 81 копейка, задолженность по уплате неустойки – 175 744 рубля 67 копеек, обратить взыскание на нежилое помещение по адресу: <адрес>, этаж 1, поз. 14-25, 31-35, 53-56, 2-9, 13, 36, 47-49, кадастровый номер №, установив его начальную продажную цену имущества в 19 155 200 рублей, обратить взыскание на нежилое помещение по адресу: <адрес>, этаж 1, поз. 41-44, 60-70, установив его начальную продажную цену имущества в 4 604 800 рублей.

В ходе разбирательства дела ответчиком ООО «Афина Паллада» было заявлено ходатайство о принятии встречного иска встречного искового заявления о признании сделок недействительными. В обоснование иска указывает, что в соответствии п.4.4 общих условий кредитного договора денежные обязательства «погашаются» в следующем порядке: в первую очередь – издержки кредитора, связанные с получением денежных средств по кредитному договору; во вторую очередь – требования кредитора по получению неустойки (пени за возникновение просроченных платежей в соответствии с кредитным договором); в третью очередь – неуплаченные в срок комиссии; в четвертую очередь – просроченные проценты; в пятую – просроченные платежи в счет возврата кредита; в шестую – комиссии, подлежащие оплате; в седьмую – проценты, начисленные к моменту осуществления платежа; в восьмую – возврат кредита. Указанные положения противоречат ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Кредитор не вправе определять направление поступивших от должника средств, в первую очередь на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Пунктом 4.11. Общих условий кредитного договора (приложением №1 к каждому из кредитных договоров) предусмотрена возможность безакцептного списания сумм имеющейся задолженности, включая проценты и комиссии с любого банковского счета заемщика. Нормативные акты предусматривают возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита. Между тем, положения рассмотренных договоров предусматривают право банка списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам клиента в банке, в то время как списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания. Просит признать недействительными условия кредитного договора от 24.03.2014 г. №№ и кредитного договора от 26.08.2014 г. №№, выраженные в п.п. 4.4, 4.11 Общих условий кредитного договора, в части очередности погашения задолженности клиента при недостаточности денежных средств на его счетах, а также признать действия АО «Банк Интеза» по первоочередному списанию денежных средств по указанным кредитным договорам в счет погашения неких «штрафных пеней» неправомерными.

Определением суда от 16.11.2016 г. требования о признании недействительными условий кредитного договора от 24.03.2014 г. №№ и кредитного договора от 26.08.2014 г. №№, выраженные в п.п. 4.4, 4.11 Общих условий кредитного договора, в части очередности погашения задолженности клиента при недостаточности денежных средств на его счетах приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными, в удовлетворении ходатайства о принятии к производству требований признать действия по первоочередному списанию денежных средств по указанным кредитным договорам в счет погашения «штрафных пеней» неправомерными отказано.

В ходе разбирательства дела истец по встречному иску заявил дополнительные требования, просит признать недействительными условия кредитного договора от 24.03.2014 г. №№, кредитного договора от 26.08.2014 г. №№ и кредитного договора от 5.06.2013 г. №№, выраженные в п.п. 4.4, 4.11 Общих условий кредитного договора, в части очередности погашения задолженности клиента при недостаточности денежных средств на его счетах и в части права безакцептного списания средств с банковского счета заемщика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 30.03.2015 г. К. заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.3, л.д. 27-29).

Представитель ответчика ООО «Афина Паллада» по доверенности от 7.07.2016 г. Б. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.2, л.д. 170-180, т.3, л.д. 44-47), встречные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Калина» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела признается извещенным применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Ответчики Б. и Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещенными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 г. между ЗАО «Банк Интеза» и ответчиком ООО «Афина Паллада» заключен кредитный договор №№ (т.1, л.д. 13-24) о предоставлении кредита в размере 10 000 000 рублей на срок 60 месяцев (п.1.2, 1.3 договора). Кредит предоставлялся в целях инвестиций (п.1.5 договора). Согласно п.1.4, 3.1, 3.2 договора, заемщик обязался ежемесячно, 6 числа каждого месяца, осуществлять возврат кредита равными частями по 166 667 рублей и производить уплату процентов за пользование кредитом (16,25% годовых).

Фактическое получение заемщиком суммы кредита сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 13.05.2015 г. №1 (т.1, л.д. 25-26) была произведена реструктуризация кредита, срок кредитования был увеличен до 84 месяцев, процентная ставка с 1.02.2015 г. увеличена до 21,25%, размер ежемесячного платежа по возврату кредита в марте 2015 г. уменьшен до 83 334 рублей 81 копейки, с апреля 2015 г. по август 2015 г. ответчик освобожден от внесения платежей по возврату кредита, с сентября 2015 г. размер ежемесячного платежа по возврату кредита установлен в 121 324 рубля.

Как следует из расчета задолженности (т.1, л.д. 11-12), 8.12.2014 г. заемщиком была впервые допущена просрочка очередного платежа, с 8.12.2015 г. просрочка стала носить постоянный характер, с 10.06.2016 г. заемщик прекратил осуществление платежей по кредитному договору. По состоянию на 29.06.2016 г. размер просроченных заемщиком платежей по возврату кредита составил 747 777 рублей 60 копеек, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 545 094 рубля 98 копеек. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 7 784 532 рубля 79 копеек.

В соответствии с п.8.1 кредитного договора от 24.03.2014 г. №№, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Истцом было направлено заемщику требование (т.1, л.д. 224) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на день рассмотрения дела задолженность заемщиком не погашена. В период с 22.09.2016 г. по 7.11.2016 г. от ответчика поступило 5 платежей на общую сумму 197 935 рублей 37 копеек, зачисленные истцом в счет договорной неустойки.

Размер неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 7.12.2016 г. по расчету истца составил 1 297 080 рублей 85 копеек (т.3, л.д. 34), из них 751 985 рублей 87 копеек начислено за период с 29.06.2016 г. по 7.12.2016 г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ООО «Афина Паллада» задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.5 кредитного договора от 24.03.2014 г. №№ при несвоевременном исполнении денежных обязательств по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету (т.2, л.д. 168-169), размер неустойки за нарушение обязательств заемщика по кредитному договору составил 45 916 рублей 93 копейки. Кредит был предоставлен для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ заемщик несет ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины. Принимая во внимание продолжительность периода просрочки и сумму просроченного обязательства, сопоставимость ставки неустойки с ключевой ставкой ЦБ РФ, суд полагает начисленную неустойку соразмерной допущенному нарушению. Кроме того, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Такого рода доказательств ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Заемщиком заявлен встречный иск о признании недействительным условий кредитного договора от 24.03.2014 г. №№, выраженных в п.4.4 Общих условий кредитного договора, предусматривающих, что при недостаточности средств, поступивших от заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, они распределяются в следующей последовательности: во-первых, на погашение издержек кредитора, связанных с получением исполнения, во-вторых, в счет неустойки, в-третьих, в счет комиссии, в-четвертых, в счет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, в-пятых, в счет задолженности по возврату кредита, в-шестых, в счет процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых ещё не наступил, в-седьмых, в счет досрочного возврата кредита.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Правовая позиция высших судебных инстанций как на момент заключения оспариваемого договора (информационное письмо Высшего арбитражного суда РФ от 20.10.2010 г. №141 «О некоторых вопросах применения положений ст.319 ГК РФ»), так и на день рассмотрения настоящего дела (п.37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении») основывается на том, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ. Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, они не упоминаются в ст.319 ГК РФ, в связи с чем соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку первоочередное распределение поступающих от заемщика средств в счет неустойки производилось банком, сам заемщик не указывал в платежных документах, что платеж подлежит зачислению в счет неустойки, суд не усматривает в поведении заемщика недобросовестности или волеизъявления на сохранение силы оспоримого условия сделки, в связи с чем ограничения на оспаривание сделки, предусмотренные п.2, 5 ст.166 ГК РФ, не применяются.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительными условий кредитного договора от 24.03.2014 г. №№, выраженных в п.4.4 Общих условий кредитного договора, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, последствием признания недействительными условий, выраженных в п.4.4 Общих условий кредитного договора, является перерасчет задолженности заемщика по кредитному договору от 24.03.2014 г. № № посредством неприменения этих условий. Иными словами, каждый поступивший от заемщика платеж должен быть зачтен в первую очередь, в погашение задолженности по процентам за пользование кредитам, во вторую – в погашение задолженности по возврату кредита и в третью – в счет неустойки. Как показывает произведенный перерасчет (т.3, л.д. 52-54), в этом случае по состоянию на 7.12.2016 г. задолженность заемщика по возврату кредита уменьшится до 7 669 281 рубля 37 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом уменьшится до 793 895 рублей 53 копеек, задолженность по уплате неустойки возрастет до 97 331 рубля. В указанном размере и надлежит удовлетворить требования банка о взыскании задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Что касается требования о взыскании неустойки, то, поскольку истец оставил его размер равным 45 916 рублям 93 копейкам, взысканию подлежит истребуемая истцом сумма. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Истец не лишен права требовать взыскания остальной суммы неустойки в отдельном производстве.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с ООО «Калина» от 24.03.2014 г. №№ (т.1, л.д. 43-52), с БардИ. И.Ю. от 24.03.2014 г. №№ (т.1, л.д. 53-62) и с Бардиным А.Е. от 24.03.2014 г. №№ (т.1, л.д. 63-82). В силу указанных договоров поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком ООО «Афина Паллада» за исполнение им своих обязательств по кредитному договору от 24.03.2014 г. №№ в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лиц, давших за него поручительство. Ответственность последних ограничена пресекательным сроком, установленным п.4 ст.367 ГК РФ. Указанный срок для всех поручителей в соответствии с условиями заключенных ими договоров истекает 25.03.2024 г. (п.6.3 Общих условий договора поручительства)

27.03.2014 г. истцом был заключен с ответчиком ООО «Афина Паллада» договор ипотеки от 24.03.2014 г. №№ (т.1, л.д. 27-39). В силу указанного договора ответчик предоставляет в залог истцу нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 665 м2 по адресу: <адрес>, этаж 1, поз. 14-25, 31-35, 53-56, 2-9, 13, 36, 47-49. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от 24.03.2014 г. №№, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Ипотека зарегистрирована Управлением ФРС по Самарской области 27.03.2014 г., номер регистрации №.

Рыночная стоимость помещения, согласно представленному истцом отчету ООО «Эксо-Самара» от 20.07.2016 г. №№ (т.2, л.д. 51-58) составляет 19 353 000 рублей.

В связи с оспариванием заемщиком представленной оценки для определения рыночной стоимости помещения на момент разрешения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки». Однако в ходе производства экспертизы ответчик снял возражения против оценки истца, в связи с чем соответствующий вопрос был исключен судом из рассмотрения судебного эксперта. Ответчик согласился с оценкой, выполненной ООО «Эксо-Самара».

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатель не обратился.

Встречное требование ООО «Афина Паллада» о признании недействительным условий кредитного договора от 24.03.2014 г. №№, выраженных в п.4.11 Общих условий кредитного договора, в части права безакцептного списания средств с банковского счета заемщика не подлежит удовлетворению. Оспариваемым условием предусмотрено право банка при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору списывать в безакцептном порядке, т.е. без распоряжения заемщика, сумму задолженности с любого банковского счета заемщика.

ООО «Афина Паллада» оспаривает данное условие договора по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ, т.е. как не соответствующее положениям закона или иного правого акта. Однако в тексте встречного искового заявления отсутствует указание на закон или иной правовой акт, которому противоречило бы данное условие договора. В силу п.2 ст.854 ГК РФ допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом. По смыслу закона стороны вправе предусмотреть возможность списания без распоряжения клиента денежных средств с любого банковского счета. Как следствие, договором может быть предусмотрено право банка на безакцептное списание средств со всех банковских счетов клиента, без указания их конкретного перечня.

Доводы истца по встречному иску, о том, что возможность безакцептного списания ограничена в силу положения Банка России от 19.06.2012 г. №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» только банковским счетом, открытым для обслуживания кредита, являются надуманными. Во-первых, указанное положение такого рода ограничений не содержит. Во-вторых, нормативные акты Банка России не относятся к «иным правовым актам» в терминологии ГК РФ в силу п.6 ст.3 ГК РФ. Поэтому даже если бы условия договора прямо противоречили каким-либо нормативным установлениям ЦБ РФ, это обстоятельство не влекло бы их недействительности по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ.

Ссылка истца по встречному иску на нарушение прав потребителя оспариваемым условием договора нерелевантна, поскольку он статусом потребителя не обладает (и не может обладать).

Возражая против иска АО «Банк Интеза», заемщик в своем отзыве указывает на нарушение его прав условием договора об уплате комиссии в размере 100 000 рублей.

Согласно п.2.2 кредитного договора от 24.03.2014 г. №№ заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита. Следовательно, уплата комиссии произведена в соответствии с условиями заключенного заемщиком договора, в связи с чем нарушение его прав отсутствует. Данное условие договора заемщиком не оспаривалось, недействительным не признавалось. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федеральный законодатель не установил императивного порядка определения размера платы за кредит, предоставив регулирование соответствующих отношений на усмотрение сторон кредитного договора. Указанная выше комиссия за предоставление кредита представляет собой не плату за некую дополнительную банковскую услугу, а является разновидностью платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и имеет ту же правовую природу, что предусмотренные тем же договором годовые проценты, отличаясь от последних лишь способом исчисления. Закон или иной правовой акт, запрещающий установление платы за кредит не только в форме повременных процентов, но и в форме разового платежа – комиссии, отсутствует. Установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права заемщика, поскольку заемщик добровольно заключил кредитный договор на соответствующих условиях. Вопрос об экономической целесообразности заключения кредитного договора, предполагающего внесение платы за кредит в двух формах, решается самим заемщиком и лежит вне сферы правового регулирования, поскольку в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

26.08.2014 г. между ЗАО «Банк Интеза» и ответчиком ООО «Афина Паллада» заключен кредитный договор №№ (т.1, л.д. 75-86) о предоставлении кредита в размере 2 500 000 рублей на срок 60 месяцев (п.1.2, 1.3 договора). Кредит предоставлялся в целях инвестиций (п.1.5 договора). Согласно п.1.4, 3.1, 3.2 договора, заемщик обязался ежемесячно, 6 числа каждого месяца, осуществлять возврат кредита равными частями по 41 667 рублей и производить уплату процентов за пользование кредитом (15,75% годовых).

Фактическое получение заемщиком суммы кредита сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 13.05.2015 г. №1 (т.1, л.д. 87-88) была произведена реструктуризация кредита, срок кредитования был увеличен до 84 месяцев, процентная ставка с 1.02.2015 г. увеличена до 20,75%, с апреля 2015 г. по август 2015 г. ответчик освобожден от внесения платежей по возврату кредита, с сентября 2015 г. размер ежемесячного платежа по возврату кредита установлен в 30 822 рубля.

Как следует из расчета задолженности (т.1, л.д. 73-74), 6.01.2015 г. заемщиком была впервые допущена просрочка очередного платежа, с 8.12.2015 г. просрочка стала носить постоянный характер, с 31.12.2015 г. заемщик прекратил осуществление платежей по кредитному договору. По состоянию на 29.06.2016 г. размер просроченных заемщиком платежей по возврату кредита составил 184 932 рубля, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 245 907 рублей 15 копеек. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 2 126 710 рублей.

В соответствии с п.8.1 кредитного договора от 26.08.2014 г. №№, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Истцом было направлено заемщику требование (т.1, л.д. 224) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на день рассмотрения дела задолженность заемщиком не погашена.

Размер неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 7.12.2016 г. по расчету истца составил 440 501 рубль 12 копеек (т.3, л.д. 35), из них 194593 рубля 97 копеек начислено за период с 29.06.2016 г. по 7.12.2016 г.

Согласно ст.5 кредитного договора от 26.08.2014 г. №№ при несвоевременном исполнении денежных обязательств по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету (т.1, л.д. 73-74), размер неустойки за нарушение обязательств заемщика по кредитному договору составил 193 256 рублей 26 копеек. Кредит был предоставлен для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ заемщик несет ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины. Принимая во внимание продолжительность периода просрочки и сумму просроченного обязательства, сопоставимость ставки неустойки с ключевой ставкой ЦБ РФ, суд полагает начисленную неустойку соразмерной допущенному нарушению. Кроме того, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Такого рода доказательств ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Заемщиком заявлен встречный иск о признании недействительным условий кредитного договора от 26.08.2014 г. №№, выраженных в п.4.4 Общих условий кредитного договора, предусматривающих, что при недостаточности средств, поступивших от заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, они распределяются в следующей последовательности: во-первых, на погашение издержек кредитора, связанных с получением исполнения, во-вторых, в счет неустойки, в-третьих, в счет комиссии, в-четвертых, в счет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, в-пятых, в счет задолженности по возврату кредита, в-шестых, в счет процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых ещё не наступил, в-седьмых, в счет досрочного возврата кредита.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительными условий кредитного договора от 26.08.2014 г. №№, выраженных в п.4.4 Общих условий кредитного договора, подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с ООО «Калина» от 26.08.2014 г. №№ (т.1, л.д. 108-117), с Б.. от 26.08.2014 г. №№ (т.1, л.д. 120-129) и с Б. от 26.08.2014 г. №№ (т.1, л.д. 132-141). В силу указанных договоров поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком ООО «Афина Паллада» за исполнение им своих обязательств по кредитному договору от 26.08.2014 г. №№ в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лиц, давших за него поручительство. Ответственность последних ограничена пресекательным сроком, установленным п.4 ст.367 ГК РФ. Указанный срок для всех поручителей в соответствии с условиями заключенных ими договоров истекает 26.08.2024 г. (п.6.3 Общих условий договора поручительства)

29.08.2014 г. истцом был заключен с ответчиком ООО «Афина Паллада» договор ипотеки от 26.08.2014 г. №№ (т.1, л.д. 88-103). В силу указанного договора ответчик предоставляет в залог истцу нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0117003:665 площадью 665 м2 по адресу: <адрес>, этаж 1, поз. 14-25, 31-35, 53-56, 2-9, 13, 36, 47-49. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от 26.08.2014 г. №№, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Ипотека зарегистрирована Управлением ФРС по Самарской области 29.08.2014 г., номер регистрации №.

С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатель не обратился.

По тому же договору ипотеки от 26.08.2014 г. №№ (т.1, л.д. 88-103) ответчик предоставляет в залог истцу нежилое помещение площадью 171,9 м2 по адресу: <адрес>, этаж 1, поз. 41-44, 60-70. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от 26.08.2014 г. №LD1423400024, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Ипотека зарегистрирована Управлением ФРС по Самарской области 29.08.2014 г., номер регистрации №.

Согласно выписке из ЕГРП от 28.09.2016 г. № (т.3, л.д. 42-43), указанное нежилое помещение в настоящее время принадлежит ответчику на праве собственности, сведений об обременении заложенного имущества ипотекой в пользу иных, кроме истца, лиц, не имеется. Помещение обременено арендой в пользу ООО «Калина». Помещение имеет кадастровый номер №.

Рыночная стоимость помещения, согласно представленному истцом отчету ООО «Эксо-Самара» от 20.07.2016 г. №№ (т.2, л.д. 51-58) составляет 4652000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленной оценки для определения рыночной стоимости помещения на момент разрешения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению судебного эксперта от 20.10.2016 г. №309-Ф-16 (т.2, л.д. 100-158), рыночная стоимость помещения составляет 7 938 757 рублей 45 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатель не обратился.

То обстоятельство, что рыночная стоимость заложенного имущества превышает размер обязательств заемщика, не препятствует удовлетворению требований истца об обращении взыскания на оба предмета залога, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5% от их совокупной рыночной стоимости (1 364 587 рублей 87 копеек). Суд не может ограничить обращение взыскания каким-либо одним помещением, поскольку данные об их ликвидности отсутствуют, соответственно, отсутствует уверенность в том, что оно будет фактически реализовано на торгах и требования кредитора удовлетворены за счет его продажи в полном объеме.

Встречное требование ООО «Афина Паллада» о признании недействительным условий кредитного договора от 26.08.2014 г. №№, выраженных в п.4.11 Общих условий кредитного договора, в части права безакцептного списания средств с банковского счета заемщика не подлежит удовлетворению. Оспариваемым условием предусмотрено право банка при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору списывать в безакцептном порядке, т.е. без распоряжения заемщика, сумму задолженности с любого банковского счета заемщика.

Возражая против иска АО «Банк Интеза», заемщик в своем отзыве указывает на нарушение его прав условием договора об уплате комиссии в размере 25 000 рублей.

Согласно п.2.2 кредитного договора от 26.08.2014 г. №№ заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита. Следовательно, уплата комиссии произведена в соответствии с условиями заключенного заемщиком договора, в связи с чем нарушение его прав отсутствует. Данное условие договора заемщиком не оспаривалось, недействительным не признавалось. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федеральный законодатель не установил императивного порядка определения размера платы за кредит, предоставив регулирование соответствующих отношений на усмотрение сторон кредитного договора. Указанная выше комиссия за предоставление кредита представляет собой не плату за некую дополнительную банковскую услугу, а является разновидностью платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и имеет ту же правовую природу, что предусмотренные тем же договором годовые проценты, отличаясь от последних лишь способом исчисления. Закон или иной правовой акт, запрещающий установление платы за кредит не только в форме повременных процентов, но и в форме разового платежа – комиссии, отсутствует. Установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права заемщика, поскольку заемщик добровольно заключил кредитный договор на соответствующих условиях. Вопрос об экономической целесообразности заключения кредитного договора, предполагающего внесение платы за кредит в двух формах, решается самим заемщиком и лежит вне сферы правового регулирования, поскольку в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

5.06.2013 г. между ЗАО «Банк Интеза» и ответчиком ООО «Афина Паллада» заключен кредитный договор №№ (т.1, л.д. 148-159) о предоставлении кредита в размере 4 500 000 рублей на срок 60 месяцев (п.1.2, 1.3 договора). Кредит предоставлялся в целях инвестиций (п.1.5 договора). Согласно п.1.4, 3.1, 3.2 договора, заемщик обязался ежемесячно, 15 и 29 числа каждого месяца, осуществлять возврат кредита равными частями по 49 123 рубля в месяц, начиная с октября 2013 г., и производить уплату процентов за пользование кредитом (16,25% годовых). С июля 2013 г. по октябрь 2013 г. возврат кредита не производится, заемщик уплачивает только проценты за пользование кредитом.

Фактическое получение заемщиком суммы кредита сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 21.06.2013 г. №1 (т.1, л.д. 160-161) был измене порядок возврата кредита, установлено, что возврат кредита производится каждый месяц двумя платежами, 15 и 29 числа, в размере 49 123 рублей и 29 824 рубля соответственно.

Дополнительным соглашением от 13.05.2015 г. №2 (т.1, л.д. 162-163) была произведена реструктуризация кредита, срок кредитования был увеличен до 84 месяцев, процентная ставка с 1.02.2015 г. увеличена до 21,25%, размер ежемесячного платежа по возврату кредита в марте 2015 г. уменьшен до 29 824 рублей, с апреля 2015 г. по август 2015 г. ответчик освобожден от внесения платежей по возврату кредита, с сентября 2015 г. размер ежемесячного платежа по возврату кредита установлен в 54 447 рублей.

Как следует из расчета задолженности (т.1, л.д. 144-147), 15.12.2014 г. заемщиком была впервые допущена просрочка очередного платежа, с 24.02.2016 г. просрочка стала носить постоянный характер, с 12.02.2016 г. заемщик прекратил осуществление платежей по кредитному договору. По состоянию на 29.06.2016 г. размер просроченных заемщиком платежей по возврату кредита составил 272 235 рублей, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 255 675 рублей 47 копеек. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 2 885 666 рублей.

В соответствии с п.8.1 кредитного договора от 5.06.2013 г. №№, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Истцом было направлено заемщику требование (т.1, л.д. 224) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на день рассмотрения дела задолженность заемщиком не погашена.

Размер неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 7.12.2016 г. по расчету истца составил 534 430 рублей 81 копейку (т.3, л.д. 36), из них 278755 рублей 34 копейки начислено за период с 29.06.2016 г. по 7.12.2016 г.

Согласно ст.5 кредитного договора от 5.06.2013 г. №№ при несвоевременном исполнении денежных обязательств по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету (т.1, л.д. 144-147), размер неустойки за нарушение обязательств заемщика по кредитному договору составил 175 744 рубля 67 копеек. Кредит был предоставлен для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ заемщик несет ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины. Принимая во внимание продолжительность периода просрочки и сумму просроченного обязательства, сопоставимость ставки неустойки с ключевой ставкой ЦБ РФ, суд полагает начисленную неустойку соразмерной допущенному нарушению. Кроме того, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Такого рода доказательств ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Заемщиком заявлен встречный иск о признании недействительным условий кредитного договора от 5.06.2013 г. №№, выраженных в п.4.4 Общих условий кредитного договора, предусматривающих, что при недостаточности средств, поступивших от заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, они распределяются в следующей последовательности: во-первых, на погашение издержек кредитора, связанных с получением исполнения, во-вторых, в счет неустойки, в-третьих, в счет комиссии, в-четвертых, в счет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, в-пятых, в счет задолженности по возврату кредита, в-шестых, в счет процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых ещё не наступил, в-седьмых, в счет досрочного возврата кредита.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 5.06.2013 г. №№, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, являлась ничтожной, если закон не устанавливал, что такая сделка оспорима, или не предусматривал иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ в применимой редакции, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах истец вправе обратиться с требованием о признании недействительными условий кредитного договора от 5.06.2013 г. №№, выраженных в п.4.4 Общих условий кредитного договора, а также о применении последствий его недействительности.

Согласно п.9 ст.3 ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» установленные положениями ГК РФ (в редакции названного закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1.09.2013 г.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 5.06.2013 г. №№, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитного договора от 5.06.2013 г. №№ началось 5.06.2013 г. (т.3, л.д. 31), соответственно, по состоянию на 1.09.2013 г. предусмотренный ранее действовавшим законом срок исковой давности по заявленному требованию не истек, следовательно, к заявленному требованию подлежат применению действующие правила об исковой давности.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. Последний срок, в силу п.9 ст.3 ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» начинает течь с 1.09.2013 г.

Истец по встречному иску является стороной оспариваемой сделки, соответственно, срок исковой давности по заявленному требованию для него начал течь с 5.06.2013 г. и истек 6.06.2013 г. (с учетом календаря выходных дней). Иск предъявлен 16.11.2016 г. (т.3. л.д. 2), т.е. с пропуском указанного срока.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

АО «Банк Интеза», как ответчиком по встречному иску, заявлено о применении исковой давности по требованиям об оспаривании условий кредитного договора от 5.06.2013 г. №№ (т.3, л.д. 28).

Как следствие, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, а требования АО «Банк Интеза» о взыскании задолженности по кредитному договору от 5.06.2013 г. №LD1315100099 удовлетворить в полном объеме.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с ООО «Калина» от 5.06.2013 г. №№ (т.1, л.д. 175-194), с БардИ. И.Ю. от 5.06.2013 г. №№ (т.1, л.д. 198-207) и с Бардиным А.Е. от 5.06.2013 г. №№ (т.1, л.д. 211-220). В силу указанных договоров поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком ООО «Афина Паллада» за исполнение им своих обязательств по кредитному договору от 5.06.2013 г. №№ в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лиц, давших за него поручительство. Ответственность последних ограничена пресекательным сроком, установленным п.4 ст.367 ГК РФ. Указанный срок для всех поручителей в соответствии с условиями заключенных ими договоров истекает 5.06.2023 г. (п.6.3 Общих условий договора поручительства)

11.06.2013 г. истцом был заключен с ответчиком ООО «Афина Паллада» договор ипотеки от 5.06.2013 г. №№ (т.1, л.д. 164-177). В силу указанного договора ответчик предоставляет в залог истцу нежилое помещение площадью 171,9 м2 по адресу: <адрес>, этаж 1, поз. 41-44, 60-70. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от 5.06.2013 г. №№, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Ипотека зарегистрирована Управлением ФРС по Самарской области 11.06.2013 г., номер регистрации №.

С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатель не обратился.

Встречное требование ООО «Афина Паллада» о признании недействительным условий кредитного договора от 5.06.2013 г. №№, выраженных в п.4.11 Общих условий кредитного договора, в части права безакцептного списания средств с банковского счета заемщика не подлежит удовлетворению. Оспариваемым условием предусмотрено право банка при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору списывать в безакцептном порядке, т.е. без распоряжения заемщика, сумму задолженности с любого банковского счета заемщика.

Кроме того, к данному требованию в силу изложенного выше подлежит применению исковая давность.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Интеза» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Афина Паллада» и солидарно с ним с Общества с ограниченной ответственностью «Калина», Б. и Б. в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» сумму задолженности по кредитному договору от 24.03.2014 г. №№ в размере 8 463 176 рублей 80 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 7 669 281 рубль 27 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 793 895 рублей 53 копейки), задолженность по уплате неустойки – 45 916 рублей 93 копейки, по кредитному договору от 26.08.2014 г. №№ в размере 2 556 679 рублей 24 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 2 117 007 рублей 87 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 439 671 рубль 37 копеек), задолженность по уплате неустойки – 191 872 рублей, по кредитному договору от 5.06.2013 г. №№ в размере 3 420 096 рублей 81 копейки (в том числе задолженность по возврату кредита – 2 885 666 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 534 430 рублей 81 копейка), задолженность по уплате неустойки – 175 744 рубля 67 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскать 14 853 486 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0117003:665 площадью 665 м2 по адресу: <адрес>, этаж 1, поз. 14-25, 31-35, 53-56, 2-9, 13, 36, 47-49, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве в целях удовлетворения требований Акционерного общества «Банк Интеза» из кредитных договоров от 24.03.2014 г. №№ и от 26.08.2014 г. №LD1423400024. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 227 800 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0117003:668 площадью 171,9 м2 по адресу: <адрес>, этаж 1, поз. 41-44, 60-70, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве в целях удовлетворения требований Акционерного общества «Банк Интеза» из кредитных договоров от 5.06.2013 г. №№ и от 26.08.2014 г. №№. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 351 005 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Афина Паллада» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №№ от 24.03.2014 г., выраженные в п.4.4 Общих условий кредитного договора.

Признать недействительными условия кредитного договора №№ от 26.08.2014 г., выраженные в п.4.4 Общих условий кредитного договора.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.01.2017 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь