Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования (л.д. 140) обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Mercedes-Benz С 180, г.р.з. №, автомобиля Cadillac GMX, г.р.з. №, автомобиля Лада 212140, г.р.з. №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшем автомобилем Лада 212140, г.р.з. №, п. 9.10 ПДД РФ и совершившего административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения наличие и объем которых подтверждены Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 мая 2017 года, Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «ВСК», по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № а также гражданская ответственность виновника ДТП в добровольном порядке по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты и предоставил все необходимые для этого документы.

САО «ВСК» выплатило истцу 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился, в досудебном порядке, к независимому профессиональному оценщику.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заявителя составляет 1 067 277 рублей 00 копеек, размер утраты товарной стоимости 132 665 рублей 21 копейку, таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 1 199 939 рублей 00 копеек.

24 апреля 2017 года между виновником ДТП и САО «ВСК» был заключен договор страхования № одним из страховых рисков, по которому, был риск «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу».

Согласно указанного договора страхования страховая сумма по риску «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» установлена в размере 1 500 000 рублей.

Полный комплект документов был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок в течение которого страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения истекал 07 августа 2017 года.

31 августа 2017 года, с нарушением сроков, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 457 575 рублей.

09 сентября 2017 года ответчику была направлена досудебная претензия ответа, на которую, не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с тем что представителем ответчика в судебном заседании было предоставлены документы, подтверждающие выплату ответчиком страхового возмещения собственнику автомобиля CadillacGMX, государственный регистрационный знак №, в размере 448 048 рублей 74 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика – САО «ВСК» в его пользу:

страховое возмещение в размере 194 376 рублей 26 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек;

расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек;

штраф в размере 50 % от присужденных судом в пользу истца сумм.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации – <адрес>, однако телеграмма, направленная от имени суда в адрес истца, была возвращена в суд с отметкой «ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не является».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Щелковского городского суда Московской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 133) требования заявленного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности (л.д. 73) ФИО4, заявленные ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

В судебное заседание ФИО5, привлеченный к участию в делле в качестве третьего лица, не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному ответом на судебный запрос из ГУ МВД России - <адрес> (л.д. 132)

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием третье лицо ФИО5 заблаговременно была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу места регистрации - <адрес>

Телеграмма, направленная от имени суда в адрес ответчика (<адрес>), была возвращена в суд с отметкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не является».

Поскольку третье лицо ФИО5 доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, не представил, суд, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствии третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической-трассологической оценочной экспертизы, пояснений эксперта ФИО10 данных им в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1. указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Mercedes-Benz С 180, г.р.з. № автомобиля Cadillac GMX, г.р.з. № автомобиля Лада 212140, г.р.з. №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшем автомобилем Лада 212140, г.р.з. № п. 9.10 ПДД РФ и совершившего административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения наличие и объем которых подтверждены Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «ВСК», по договору ОСАГО (страховой полис №), а также гражданская ответственность виновника ДТП в добровольном порядке по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты и предоставил все необходимые для этого документы.

САО «ВСК» выплатило истцу 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в САО «ВСК» обратился ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полный комплект документов был предоставлен ответчику 26 июня 2017 года.

31 августа 2017 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 457 575 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием у виновника ДТП (ФИО5) полиса №, ФИО6 также обратился за доплатой страхового возмещения на основании полиса ДСАГО.

Страховщиком - САО «ВСК» была осуществлена доплата страхового возмещения собственнику автомобиля CadillacGMX, государственный регистрационный знак №, - ФИО6 в размере 448 048 рублей 74 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, судом на основании определения суда от 10 октября 2018 года, была назначена по делу судебная автотехническая трассологическая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО11

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения автомобиля марки МЕРСЕДЕС г/н №, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотоиллюстраций, объяснений участников ДТП, а если да, то какие? Ответ дать в категоричной форме.

Находятся ли повреждения систем пассивной безопасности а/м МЕРСЕДЕС г/н № в причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого события и с повреждениями кузова ТС? Имеются ли на а/м МЕРСЕДЕС г/н № признаки активации систем пассивной безопасности? Ответ дать в категоричной форме ?

На основании ответа на вопрос № 1 и № 2 определить (на дату ДТП, с учетом износа) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МЕРСЕДЕС г/н C884ITP 750, при устранении повреждений, полученных непосредственно в ДТП - ДД.ММ.ГГГГ Сумму ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ? в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П)?

Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля МЕРСЕДЕС г/н № в результате произошедшего ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ?

Из заключения экспертов ФИО12 (л.д. 153-223), следует, что с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале (л.д. 65-72), включая схему ДТП, фотоиллюстрации, объяснения участников ДТП, экспертами были обнаружены повреждения. (л.д. 194)

При ответе на вопрос №2 («Находятся ли повреждения систем пассивной безопасности а/м МЕРСЕДЕС г/н № в причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого события и с повреждениями кузова ТС? Имеются ли на а/м МЕРСЕДЕС г/н № признаки активации систем пассивной безопасности? Ответ дать в категоричной форме ?») эксперт указывает, что повреждения систем пассивной безопасности а/м МЕРСЕДЕС г/н № не находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого события и с повреждениями кузова ТС. Признаки активации системы пассивной безопасности отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МЕРСЕДЕС г/н C884ITP 750, при устранении повреждений, полученных непосредственно в ДТП - ДД.ММ.ГГГГ Сумму ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ? в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), с учетом ответа на 1 и 2 вопросы, была определена экспертом в сумме 273 000 рублей.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки МЕРСЕДЕС г/н № в результате произошедшего ДТП, имевшего место 21.05.2017 года, составляет 28 799 рублей.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в заключении по рассматриваемому гражданскому делу, поддержал в судебном заседании эксперт ФИО13 который пояснил суду, что экспертиза была проведена на основании материалов гражданского дела, без осмотра автотранспортного средства - автомобиля марки МЕРСЕДЕС г/н №, поскольку, согласно разговора с истцом, автомобиль был отремонтирован и продан. В ходе проведения экспертизы, согласно определения суда, САО «ВСК» представило экспертам ООО «Инсайт» фотографические отображения и материалы по проведению осмотра автомобиля МЕРСЕДЕС г/н №, которые были, в том числе, были предметом исследования экспертов.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО14 поскольку оно логично и соответствует материалам дела, заключение составлено на основании всех материалов дела, а также на основании материалов административного дела по факту ДТП, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО7 имеет квалификацию в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП “Палата судебных экспертов”.

Заключение экспертов ФИО15 в судебном заседании не оспорено, ходатайство представителя истца, заявленное в ходе судебного разбирательства о назначении дополнительной экспертизы, признано судом необоснованным, поскольку сводится лишь с несогласию с выводами, к которым пришел эксперт в ходе проведения экспертизы, заключение эксперта ООО ФИО17 соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем суд признает заключение ФИО16 допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения ст. 943 ГК РФ предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, Договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между виновником ДТП и САО «ВСК» был заключен на условиях правил страхования, разработанных в соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств №171.1

При заключении Договора страхования Страхователь с Правилами страхования был ознакомлен согласен, что подтверждается личной подписью в Договоре (полисе) страхования.

Из материалов дела следует, что согласно п. 8.3.6 Правил страхования установлено, что в отношении риска «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу», установлена безусловная «франшиза» в размере страховой суммы, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках данного гражданского дела имеет место безусловная франшиза в размере 800 000 рублей, поскольку ответчиком – САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, п. 5.8 Правил страхования установлено, что при заключении договора может быть установлена снижаемая и неснижаемая страховая сумма.

В то же время, если договором не предусмотрено иное, страховая сумма по рискам указанным в п.п. 4.1.1-4.1.5 и 4.1.9 является неснижаемой, по остальным рискам - снижаемой.

Согласно Договору страхования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между виновником ДТП и САО «ВСК», застрахован риск указанный в п. 4.3.2 (Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу»), то есть страховая сумма с учетом Правил страхования является снижаемой.

Исходя их изложенного, суд приходит к выводу, что указание в Правилах страхования на наличие безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по ОСАГО, следовательно, при наступлении страхового случая страховая выплата по договору (полису) ДСАГО составляет размер убытков за исключением страховой суммы, выплаченной по полису ОСАГО.

На основании изложенного, установив, что размер страховой выплаты по полису ДСАГО определяется в сумме убытка за минусом суммы, выплаченной по полису ОСАГО, которая, в свою очередь, в полисе ДСАГО (Правилах страхования) поименована как франшиза, суд, с учетом Договора страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между виновником ДТП и САО «ВСК» и Правил страхования №171.1, приходит к выводу, что ответчиком – САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме в рамках лимита ответственности по договору ДСАГО (выплата по полисам ОСАГО двум потерпевшим (400 000 руб. (ФИО2) + 400 000 руб. (ФИО6)) (франшиза 800 000 руб. + выплата по ДСАГО двум потерпевшим до лимита 1 500 000 руб. (457 575 руб. (ФИО2) + 448 048, 74 руб. (ФИО6)

Более того, согласно п. 8 Правил страхования, возмещению подлежат расходы, связанные в восстановительным ремонтом поврежденного ТС, перечень которых является исчерпывающим, и УТС не является разновидностью расходов на восстановительный ремонт и не включена Правилами страхования в состав расходов на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации в счет страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате страховщиком – САО «ВСК» страхового возмещения в размере 194 376 рублей 26 копеек являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения САО «ВСК», судом отказано в связи с необоснованностью, производные исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО2 исковые требования к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика, штрафа признаются судом необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ФИО2 ФИО18 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов были оставлены судом без удовлетворения, а в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, оплата за производство которой была возложена на ответчика – САО «ВСК» и оплачена в полном объеме, с учетом отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требования, суд полагает верным взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» понесенные судебные расходы по оплате стоимости судебной автотехнической трассологической оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Инсайт», в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО19 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу САО «ВСК» понесенные судебные расходы по оплате судебной автотехнической трассологической оценочной экспертизы, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.