Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова ФИО7 к АО «Ижавиа » о взыскании убытков, штрафа за задержку рейса, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Чумаков ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Ижавиа» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в ноябре 2018 г. истцом приобретены два авиабилета на рейсы АО «Ижавиа» по маршруту:

Билет 1: Симферополь - Ижевск на <дата> вылет 10:05, прибытие 14:10, время в полете 3 часа 5 минут, перелет прямой.

В день вылета (за несколько часов до вылета), истец получил смс о пересадке с рейса 18106/301118 SIP-IJK. на рейс 18763/116 дата вылета <дата> маршрут SIM/AER/AER/IJK вылет в 13:55. Уже в аэропорту <адрес> истцу пришло еще одно сообщение о том, что изменен номер рейса, еще раз перенесено время вылета/прилета, будет осуществлена пересадка в <адрес>. В пункт назначения Истец прибыл только <дата> в 1:30, с задержкой более чем на 11 часов. Таким образом, вылет рейса задержан более чем на 7 часов, время в полете вместо заявленных 3 часов составило 7 часов, рейс совершил пересадку в <адрес>, в пункт назначения прибыл с опозданием более чем на 11 часов. Из-за задержки рейса истец не смог в рабочее время произвести необходимые действия в Росреестре, а именно: подать дополнительные документы в Росреестр и возобновить регистрацию договора купли-продажи недвижимости.

Билет 2: Ижевск - Симферополь на <дата> вылет 05:00, прибытие 07:15. время в пути 3 часа 15 минут, перелет прямой. Вылет рейса также был задержан более чем на 7 часов, в связи с чем. <дата> Истец не смог приступить к своим трудовым обязанностям, и был вынужден оформить отгул, без сохранения заработной платы, тем самым понес убытки, выразившиеся в неполучении среднедневного заработка в размере 4 458,95 руб.

Посчитав вышеуказанные действия авиакомпании незаконными, истцом было написано заявление в Росавиацию, на что был получен ответ за номером ОГ-21.7266/ПМТУ от <дата> в соответствии с которым, в действиях авиакомпании выявлены нарушения требований Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от <дата><номер> и Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников. курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации», утверждённых приказов Минтранса РФ от <дата><номер>.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору воздушной перевозки, истцу были причинены убытки в сумме 11 226 (Одиннадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 95 копеек из них: 4 458, 95 рублей - сумма среднедневного заработка, 6 318 рублей - стоимость перелета Симферополь - Ижевск, 450 рублей - сумма штрафа за задержку рейса (расчет: (11 часов (перелет Симферополь-Ижевск) + 7 часов (перелет Ижевск-Симферополь) х 25 рублей).

<дата> ответчику вручена претензия с требованием возместить причиненные убытки, в виде среднедневного заработка за <дата>, стоимости перелета по маршруту Симферополь - Ижевск, суммы штрафа за задержку рейсов. В ответ на претензию Ответчик сообщил о готовности возместить только сумму штрафа в размере 125 рублей.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Расчет неустойки:

11 226, 95 - сумма убытков

32 - количество дней просрочки за период с <дата> по 11.01.2019г.

112,27 - 1% от суммы убытков

32х112,27 = 3 592, 62 руб.

Также ненадлежащим исполнением договора о воздушной перевозке Ответчик причинил Истцу моральный вред, выразившийся в том, что из-за задержки рейса не была достигнута цель приезда (прилета в <адрес>), а именно: подача дополнительных документов в Росреестр и возобновление регистрации договора купли-продажи недвижимости. Кроме того, Истец был вынужден провести ночь в дороге, а не со своей семьей, с которой в настоящее время проживает в разных городах. Причиненный моральный вред Истец оценивает в размере 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 11226 (одиннадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 95 копеек, из них: 4 458, 95 рублей – сумма среднедневного заработка; 6 318 рублей - стоимость перелета Симферополь - Ижевск, 450 рублей - сумма штрафа за задержку рейса, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в установленные законом сроки в сумме 3 592 (три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя размере 50 % от суммы, присужденной судом.

<дата> в ходе судебного разбирательств представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования просила взыскать с оттветчика в пользу истца неустойку, за неудовлетворение требований потребителя, исчисленную по день рассмотрения спора.

Расчет неустойки:

50 940,78 - сумма причиненных убытков

127 - количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>.

509,41 - 1 % от суммы убытков 127 х 509,41 = 64 694,79 руб. В остальной части исковые требования остаются в неизменном виде.

<дата> от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в которых он просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за <дата> в размере 5 135 руб. 91 коп.; неустойку в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации <номер> от <дата> «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ <номер>) в размере 14 914 руб. 62 коп.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в соответствии с Законом РФ <номер>.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении с учетом изменения исковых требований, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Ижавиа» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенных в письменных возражений, при этом пояснила, что сторона ответчика не оспаривает причиненные убытки 5135,91 рублей, выразившиеся в неполучении заработной платы за <дата>, штраф за задержку рейса в размере 125 рублей, готова выплатить указанную суммы, в остальной части просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В пункте 2 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также даны разъяснения, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, при урегулировании настоящего спора, возникшего между ФИО1, как потребителем услуг по воздушной перевозке, и авиакомпанией АО "Ижавиа", как исполнителем данного рода услуг, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из материалов дела, <дата> на имя Чумакова ФИО7 был оформлен двухсегментный билет № <номер> на рейс ИЖ-106 по маршруту Симферополь-Ижевск (дата вылета <дата> в 10:05) и на рейс ИМЖ-101 по маршруту Ижевск-Симферополь (дата вылета <дата> в 05:00).

Таким образом, между АО «Ижавиа» и ФИО1 был заключен договор воздушной перевозки.

В соответствии со ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Впоследствии рейс ИЖ-106 по маршруту Симферополь-Ижевск (дата вылета <дата> в 10:05) был совмещен с рейсом ИЖ-116 по маршруту
Сочи-Ижевск (дата вылета <дата>).

В результате вновь сформированного расписания пассажиры рейса ИЖ-106 были пересажены на рейс ИЖ-763 по маршруту Симферополь-Сочи (дата вылета <дата> в 13:55) и на рейс ИЖ-116 по маршруту Сочи-Ижевск (дата вылета <дата> в 16:05).

Пунктом 74 ФАП-82 предусмотрено, что в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

<дата> АО «Ижавиа» произведено смс-информирование пассажиров рейса ИЖ-106 о пересадке на рейсы ИЖ-763 по маршруту Симферополь-Сочи (дата вылета <дата> в 13:55) и на рейс ИЖ-116 по маршруту Сочи-Ижевск (дата вылета <дата> в 16:05), в том числе ФИО1 в 00:33 (по московскому времени) по каналам связи, указанным им при заключении договора воздушной перевозки.

Таким образом, перевозчик принял надлежащие меры к уведомлению пассажира об изменении условий договора перевозки, в связи с чем права ФИО1 на получение информации были соблюдены.

С просьбой об изменении условий перевозки, равно как и с отказом от перевозки, пассажир к перевозчику не обращался. Соответственно, пассажир был согласен на исполнение договора перевозки на изменившихся условиях.

Впоследствии, в связи с поздним прибытием воздушного судна вылет рейса ИЖ-763 по маршруту Симферополь-Сочи (дата вылета <дата> в 13:55) был задержан на 3 часа 40 минут. Вылет рейса ИЖ-116 по маршруту Сочи-Ижевск (дата вылета <дата> в 16:05) был задержан на 4 часа 51 минуту. Прибытие рейса ИЖ-116 в аэропорт Ижевск было осуществлено в 23:34 (по московскому времени).

Просрочка доставки пассажира ФИО1 в пункт назначения (<адрес>) составила 4 часа 32 минуты.

АО «Ижавиа» было принято решение об изменении времени вылета рейса ИЖ-101 по маршруту Ижевск-Симферополь (дата вылета <дата> в 05:00) на 12:20, в связи с чем <дата> АО «Ижавиа» произведено смс-информирование пассажиров рейса ИЖ-101 об изменении времени вылета, в том числе ФИО1 в 10:04 (по московскому времени) по каналам связи, указанным им при заключении договора воздушной перевозки.

Согласно частям 3 и 6 статьи 124, статьей 125 ВК РФ в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажир может обратиться к перевозчику с заявлением или претензией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 ВК РФ претензия к перевозчику при внутренних воздушных перевозках может быть предъявлена в течении шести месяцев со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Предъявляемая претензия должна быть изложена письменно, подписана заявителем и содержать все необходимые для ее рассмотрения сведения.

К претензии пассажира, направляемой в адрес перевозчика, должны быть приложены: документы, удостоверяющие заключение договора перевозки и подтверждающие право заявителя на предъявление претензии (маршрут/квитанция, электронный билет, посадочный талон); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; документы, удостоверяющие размер вреда; иные документы на усмотрение заявителя.

Согласно статье 127.1 ВК РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

<дата> в адрес АО «Ижавиа» поступила претензия пассажира ФИО1 (вх. <номер> от <дата>) с требованиями о возмещении убытков, понесенных им в связи с задержками вылета рейсов.

Претензия ФИО1 была рассмотрена <дата> на заседании претензионной комиссии АО «Ижавиа», то есть в пределах установленного нормой статьи 127.1 ВК РФ срока.

По результатам рассмотрения претензии ФИО1 претензионной комиссией АО «Ижавиа» принято решение о выплате пассажиру штрафа за просрочку доставки рейсом ИЖ-116 в пункт назначения в размере 125 рублей (5 часов (время просрочки доставки) * 25 рублей (25% от суммы минимального размера оплаты труда). В удовлетворении требований о возврате суммы провозной платы за сегмент Ижевск-Симферополь и о выплате суммы утраченного заработка в размере 3 970 руб. за <дата> было отказано.

Официальный ответ в адрес пассажира <дата> был направлен по адресу электронной почты, указанному в претензии. В целях осуществления выплаты суммы штрафа у ФИО1 были запрошены: копия паспорта и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Исходя из предполагаемой разумности осуществления гражданских прав, суд считает, что перевозчик на основании ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за задержку отправления транспортного средства перевозящего пассажира. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии его вины в возникновении убытков истца либо о наличии форс-мажорных обстоятельств, ограничивающих его ответственность.

Суд считает, что действия ответчика АО «Ижавиа» - профессионального перевозчика, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора перевозки, умаляют гарантированные законом права потребителя, факт причинения убытков стороной ответчика признается и сумма не оспаривается, в связи с чем требования истца, как потребителя, о взыскании убытков в виде суммы утраченного заработка за <дата> в размере 5 135 руб. 91 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в установленное время вылет воздушного судна не состоялся и именно в связи с этим, истец не получил заработную плату в связи с отсутствием на рабочем месте по вине ответчика.

Согласно норме статьи 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Минимальный размер оплаты труда, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от <дата> № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», для расчета платежей по гражданско-правовым обязательствам принимается как равный базовой сумме 100 рублей.

Задержкой рейса является перерыв в воздушной перевозке по вине перевозчика (авиакомпании) или вынужденная задержка самолета при отправке и (или) в полете.

Как было указано выше, в связи с поздним прибытием воздушного судна вылет рейса ИЖ-763 по маршруту Симферополь-Сочи (дата вылета <дата> в 13:55) был задержан на 3 часа 40 минут. Вылет рейса ИЖ-116 по маршруту Сочи-Ижевск (дата вылета <дата> в 16:05) был задержан на 4 часа 51 минуту.

В соответствии с п. 99 ФАП-82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов.

Указанное обязательство перевозчиком было выполнено, пассажиры рейсов ИЖ-763 и ИЖ-116 были обеспечены прохладительными напитками и горячим питанием.

Ввиду задержки вылета рейсов ИЖ-763 (дата вылета <дата>) и ИЖ-116 (дата вылета <дата>) просрочка доставки пассажира ФИО1 в пункт назначения (<адрес>) составила 4 часа 32 минуты.

<дата> в 10:04 АО «Ижавиа» уведомило пассажира ФИО1 об изменении времени вылета рейса ИЖ-101, пассажир с изменившимися условиям оказания услуг перевозки согласился (с просьбами об изменении, расторжении договора воздушной перевозки к АО «Ижавиа» не обращался).

Вылет рейса ИЖ-101 по маршруту Ижевск-Симферополь (дата вылета <дата>) был осуществлен согласно измененным условиям по вновь сформированному расписанию, в 12:20 (по местному времени).

Таким образом, основания для исчисления и уплаты штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения (<адрес>) рейсом ИЖ-101 отсутствуют.

В соответствии с указанными обстоятельствами, сумма штрафа за просрочку доставки рейсом ИЖ-116 в пункт назначения в размере 125 рублей (5 часов (время просрочки доставки) * 25 рублей (25% от суммы минимального размера оплаты труда) подлежит взысканию с ответчика.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, суд приходит к следующему:

Из содержания пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец с претензией о выплате убытков в виде среднедневного заработка, штрафа за задержку рейса обратился <дата>, <дата> в удовлетворении претензии в добровольном порядке ответчиком было отказано, в связи с чем суд полагает неустойка за период с <дата> по <дата> составит 40 522,25 рублей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п. 72).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, мировой судья считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, учитывая характер и степень его нравственных страданий, испытываемых в связи с длительной задержкой рейса, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ответчиком ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 130, 45 руб. (5 135,91 руб. (убытки) + 125 рублей ( штраф) 2000 руб. (моральный вред), 5 000 руб. (неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя) x 50%).

При этом суд также полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, снизить размер штрафа до 3 000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с АО «Ижавиа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 830,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чумакова ФИО7 к АО «Ижавиа о взыскании убытков, штрафа за задержку рейса, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ижавиа » в пользу Чумакова ФИО7 убытки ( утраченный заработок) в размере 5135, 91 рублей, штраф за задержку рейса в размере 125,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф -за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 3000 рублей, всего в размере 15 260,91 рублей.

Взыскать с АО «Ижавиа » в доход местного бюджета госпошлину в размере 830,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца Верховный Суд УР, с момента его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Председательствующий судья В.М. Нуриева