Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании направить сведения о периоде работы в Пенсионный фонд Российской Федерации и произвести уплату страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании направить сведения о периоде работы в Пенсионный фонд Российской Федерации и произвести уплату страховых взносов.

В обосновании требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО2 в качестве закройщика. Ему была установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем и двумя выходными днями. Рабочий день начинался в ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался в ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности входила закройка одежды. Рабочим местом являлся производственный цех, расположенный по адресу: . При трудоустройстве ему был озвучен размер заработной платы в сумме 50 000 руб. (до вычета налогов) и 43 500 руб. (после вычета налогов).

В период работы у ИП ФИО2 заработная плата всем работникам предприятия выплачивалась с существенными задержками. ИП ФИО2 обещал погасить задолженность, ссылаясь на наличие экономических трудностей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата перестала выплачиваться, в связи с чем, он принял решение прекратить трудовую деятельность у ответчика и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ была выдана на руки трудовая книжка, в которой он обнаружил, что в ней имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная представителем ИП ФИО2, об его увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Ему было пояснено о том, что он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, но продолжал работать без официального трудоустройства.

Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ИП ФИО2 денежные средства в размере 114 679 руб. в счет заработной платы. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выплачена заработная плата в размере 1 073 659,09 руб. которая рассчитывается следующим образом: 1 044 000 руб. (43 500 (заработная плата за месяц)) * 24 (количество отработанных месяцев) + 29 659,09 руб. (заработная плата истца за июнь) (43 500 (заработная плата за месяц)/22 (количество рабочих дней)* 15 (количество отработанных дней)). Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 958 980,09 руб. (1 073 659,09 руб. – 114 679 руб.).

Просил установить факт работы в должности закройщика у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 958 980,09 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 125 503,99 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., компенсацию судебных расходов - 25 000 руб., обязать ИП ФИО2 предоставить в ПФ РФ сведения о периоде работы и уплатить страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагает, что при расчете размера задолженности по заработной плате следует исходить из справки о доходах за подписью ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Исковые требования об установлении факта трудовых отношений признал. Пояснил, что ФИО1 получал заработную плату каждый месяц, о чем имеются платежные ведомости, задолженность отсутствует. Также ответчиком произведена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, учтены судом при оценке отношений по настоящему делу, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность закройщика. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Вышеуказанное также подтверждается собственноручным заявлением ФИО1 о принятии его на работу в вышеуказанную организацию, а также приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (том 1, л.д.71-74).

Впоследствии, дополнительными соглашениями к трудовому договору были внесены изменения в части должностного оклада, а именно дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору установлен должностной оклад в размере 14 651 руб. в месяц (том 1, л.д.79, 81, 83, 85, 89). Кроме того, по заявлениям ФИО1 ему предоставлялся административный отпуск (том 1, л.д.76-77, 80-83).

Согласно письменного заявления ФИО1, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с последним был расторгнут трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) (том 1, л.д.84-85).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на руки была выдана трудовая книжка, которая содержала в себе аналогичную запись об увольнении (том 1, л.д.43-44, 96).

Вместе с тем, ФИО1 обратился с иском в суд о признании факта трудовых отношений с ИП ФИО2, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал трудиться у ИП ФИО2

Исследовав указанные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности наличия факта трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1, учитывая при этом признание в судебном заседании представителем ИП ФИО2 исковых требований в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, а также наличие расчетных ведомостей о получении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы (том 1, л.д. 101-105, 107-111, 113-117, 119-123, 125-129, 131-135, 137-141, 143-145, 147-149, 151-153, 155-159, 161-163, 165-169, 171-173, 175-179, 181-183, 185-187, 189-193, 195-197, 199-203, 205-209, 211-213, 215-219, 221-225, 227-234).

Кроме того, в материалах дела имеется история операций по дебетовой карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой также подтверждается поступление денежных средств ФИО1 (том 1, л.д.13-48).

В совокупности с представленными доказательствами, а также учитывая признание представителем ИП ФИО2 исковых требований в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение. В вышеуказанный период ФИО1 продолжал работать в должности закройщика и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением в частности, что также не оспорено ответчиком. Должность закройщика ФИО1 предусмотрена табелями учета рабочего времени, а также штатным расписанием, предоставленным в материалы дела (том 1, л.д.97-100, 106, 112, 118, 124, 130, 136, 142, 146, 150, 154, 160, 164, 170, 174, 180, 184, 188, 194, 198, 204, 210, 214, 220, 226, 228).

В силу положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность в предоставлении Пенсионному фонду Российской Федерации сведений о периоде работе истца и уплате страховых взносов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности направить сведения о периоде его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд Российской Федерации и произвести уплату страховых взносов.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд при разрешении спора по заработной плате может руководствоваться сведениями об обычном вознаграждении работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации в случае отсутствия письменных доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены: штатное расписание ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предусмотрена должность «закройщик» с тарифной ставкой (окладом) 12 740 руб., районным коэффициентом 1 911 руб.;штатное расписание ИП ФИО2 от 29.12.2020№ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предусмотрена должность «закройщик» с тарифной ставкой (окладом) 13 376 руб., районным коэффициентом 2007 руб.; штатное расписание ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предусмотрена должность «закройщик» с тарифной ставкой (окладом) 14 233 руб., районным коэффициентом 2135 руб.; штатное расписание ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предусмотрена должность «закройщик» с тарифной ставкой (окладом) 15 500 руб., районным коэффициентом 2 325 руб.( том 1, л.д. 97-100)

Указанные штатные расписания утверждены работодателем, достоверность отраженных в них данных в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Данный размер должностного оклада истца с учетом районного коэффициента согласуется с положениями ст. 122, 133.1 ТК РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 122 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что установленный размер оплаты труда соответствует минимальному размеру оплаты труда, установленному Региональным соглашением «О минимальной заработной плате в » от ДД.ММ.ГГГГ№-РС, с учетом районного коэффициента.

При этом суд отклоняет ссылку представителя ФИО1 о зарплате в 49 000 руб.( с учетом удержаний 42630 руб.).

Представленная справка о доходах для получения кредита в выданная ИП ФИО2 не может быть принята судом, поскольку выдана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не относится к спорному периоду трудовой деятельности, иными материалами дела, с учетом представленных платежных ведомостей не подтверждается.

Согласно штатных расписаний, составленных в ДД.ММ.ГГГГ работодателем предусмотрена должность «закройщика», с окладами 14 651, 00 руб., 15 383,00 руб., 16 368,00 руб., 17 825,00 руб., с учетом районного коэффициента (том 1, л.д. 97-100).

В спорный период времени, согласно представленным в материалы дела платежным ведомостям, содержащим подпись истца, ФИО1 была выплачена заработная плата: за ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 997 руб. (7 813 руб. + 7 184 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. (12 070 руб. + 2 930 руб.), всего 104 997 руб., вместо 102 557 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ – 15 300 руб. (5 300 руб. + 10 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб. (5 000 руб. + 10 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 570 руб. (2 500 руб. + 12 070 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ – 15 979 руб. (10 000 руб. + 5 979 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., 180 849 руб. вместо 197 796 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 16 576 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 354 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 190 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 176 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 354 руб. (5 000 руб. + 11 354 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20 000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 646 руб., всего 125 296 руб., вместо 125 470,46 руб. ( 92 752 зарплата +32718,46 – компенсация за неиспользованный отпуск).

Итого, за спорный период ИП ФИО2 выплатил ФИО1 денежные средства в общей сумме 411 142 руб. Вместе с тем, ФИО1 надлежало выплатить 425 823,46 руб., исходя из размера заработной платы с учетом районного коэффициента, установленной штатными расписаниями. Таким образом, задолженность по заработной плате ФИО1 составляет 14 681,46 руб. (425 823,46 руб.- 411142 руб.).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

С учетом приведенных нормативных положений, предметом доказывания по требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате является размер заработной платы, которую он получал в период работы у ответчика, количество отработанных смен, размер фактически выплаченной ему заработной платы за указанный период.

Суд принимает представленные работодателем табели учета рабочего времени, платежные ведомости надлежащими доказательствами факта начисления и размера заработной платы истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 14 681,46 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника закреплен ч. 1 ст. 127 ТК РФ. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле злоупотребление правом, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

В настоящем споре ответчиком не представлены доказательства заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны истца. Обосновывая свою позицию, истец указывает, что в отпуск не ходил, поскольку работодатель отказывался выплачивать отпускные, в свою очередь он нуждался в денежных средствах. Работодатель не представил каких-либо достоверных и допустимых доказательств о том, что график отпусков составлялся в соответствии с трудовым законодательством, истец был с ним ознакомлен, но отказывался исполнять, и злоупотребляя правом, не пользовалась правом на отпуск с целью получения денежных средств.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с абз. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

За полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска. В соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ№, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

ФИО1 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеет право на компенсацию за неиспользованных 58,33 дня.

В силу требований ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

В абз. 2 п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Таким образом, расчетным периодом для исчисления суммы компенсаций за неиспользованный отпуск являются последние 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором сотрудник увольняется. Иное означало бы нарушение прав работника на получение своевременно и в полном объеме отпускных сумм с учетом заработка, имевшего место на момент ухода в отпуск.

В силу п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

С учетом изложенного расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится исходя из фактически начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, заработная плата за период с декабря 2020 г. по ноябрь 2021 г. – 169 455 руб., соответственно средний заработок для оплаты отпуска составит 560,92 руб. (197221 / 12 / 29,3). Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы ФИО1, подлежащая взысканию с ИП ФИО2 составит 32 718,46 руб. (58,33х560,92).

При этом суд исходит из пояснений стороны ответчика, согласно которым при увольнении ФИО1 выплачено 40 000 руб., в том числе в счет компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен, с учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника, на основании ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, учитывая период задержки выплаты заработной платы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд приходит к следующему.

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч.1 ст.19, ч.ч. 1,2 ст.46 Конституции и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из представленных доказательств, интересы ФИО1 в суде представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 249-250).

Основанием выдачи доверенности явился договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Абсолютные права «Юридический центр» в лице директора ФИО8 (исполнитель) по поручению ФИО1 (заказчик) принял на себя обязательство оказать юридические услуги: подготовить исковое заявление, направить его сторонам иска, а также в суд, в течение семи рабочих дней от даты заключения настоящего договора; представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении иска по существу; проводить консультации по вопросам, имеющим отношение к предмету договора, в том числе по вопросам, связанным с обращением в государственные органы (в т.ч. в суд); привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25 000 руб. Оплата по настоящему договору производится посредством наличного расчета либо посредством денежного перевода на реквизиты, указанные исполнителем (том 1, л.д.47).

В рамках вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, согласно которого ФИО5 (подрядчик) обязался по поручению ООО «Абсолютные права «Юридический центр» в лице директора ФИО8 (заказчик) оказать юридические услуги: подготовка искового заявления от имени ФИО1 о взыскании денежных средств, установлении факта трудовых отношений, взыскании процентов и компенсации морального вреда; представление интересов ФИО1 в суде при рассмотрении искового заявления по существу (том 1, л.д.48).

Факт передачи денежных средств по вышеназванному договору подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.46).

Установлено, что ФИО5 представлял интересы ФИО1 на основании доверенности в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (том 1, л.д. 252-255, том 2, л.д.12-15, 16-18, 20-21). Кроме того, ФИО5 во исполнение договора оказания юридических услуг подготовил исковое заявление (том 1, л.д.5-8).

Оценив изложенное, учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя, с учетом объема проделанной в рамках соглашения работы, сложности спора, принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 082 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работником ФИО1 и работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИНН № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности закройщика.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № направить сведения о периоде работы ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации и произвести уплату страховых взносов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № задолженность по заработной плате в сумме 19 561,46 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 10 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1082 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-87Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4019/2022 ~М-3894/2022хранящегося в Кировском районном суде Судья __________________________Крутикова А.А. подписьСекретарь_______________________ подпись