Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Хасановой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Хасановой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №<данные изъяты> с лимитом задолженности 72 000,00 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В соответствии с общими условия банк в праве расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не выполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшееся в период с 08.04.2015 года по 10.09.2015 года. 27.11.2015 года Банк уступил ООО "Феникс".

ООО "Феникс" просит взыскать в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.04.2015 г. по 10.09.2015 г. включительно, в размере 117 459,03 рублей, государственную пошлину в размере 3549,18 рублей.

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В исковом заявление истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчицы, действующий на основании доверенности Байрамгулов Р.А, иск не ппризнал, предоставил возражение на исковое заявление. Мотивируя тем, что Хасановой А.Р. по средствам связи было предложено получить кредитную карту на очень выгодных условиях, также оператор истца пояснил, что данная кредитная как потребительский кредит, полную информацию не дали, что также нарушает её права как потребителя. Ответчик со своей стороны направил лишь анкету с установочными данными в Акционерное общество «Тинькофф Банк». После чего от истца звонков не поступало, какие либо дополнительные документы не запрашивались и не направлялись в её адрес.

По прошествии некоторого времени ответчику примерно в 2012 году почтовым отправлением поступила кредитная карта без какого либо договора и указания процентов за пользования кредитом. В сопроводительном письме был указан лимит карты в сумме 30 000,00 (тридцати тысяч рублей 00 копеек) рублей, и способ ее активации посредством телефонного звонка истцу. Кредитного договора к карте не прилагалось. Между ответчиком и истцом кредитный договор в письменном виде заключен не был, заявление на получение кредитной карты также не получал и не подписывал.

Представитель ответчика указывает, что так как банк, воспользовавшись тем, что потребитель не имеет никакой информации из - за отсутствия договора, удерживал комиссии за дополнительные банковские услуги, что на ее вопрос, а на погашение каких операций шли ее денежные средства, ей ответили – на оплату обслуживания счета, комиссию за страхование жизни по карте, процентов, комиссии за снятие наличных денег, комиссии за SMS–сообщения и других платежей. Фактически из суммы, перечисленной ответчиком, истец перечислил денежные средства на погашение на оплату своих услуг, о которых ответчик не был проинформирован, при получении карты, ее активации и последующем погашении снятой суммы.

В силу приведенных выше мотивов, срок исковой давности в рассматриваемым случае истек в 10.09.2018 года, тогда как исковое заявление подано истцом дата 2019 года Вх/1208/М-145/19, то есть по истечение установленного срока.

Согласно пункту 2 статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворения только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельствах дела.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, что также согласуется разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать истцу ООО "Феникс" о взыскании задолженности по договору кредитной карты за истечением срока давности. Применить последствия недействительности сделки, совершенной между ответчиком Хасановой А.Р. и истцом АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору №0030663843.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Закон № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует правоотношения между гражданами, приобретающими товары, работы или услуги в целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, и организациями, реализующими соответствующие товары, работы или услуги на возмездной основе.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что в обязательстве по приобретению товаров, работ или услуг для личных бытовых нужд гражданин пользуется в равной мере правами, предусмотренными ГК РФ и предоставленными потребителю Законом № 2300-1, а также изданными в соответствии с этими документами иными правовыми актами.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В рамках этих норм позиция Верховного Суда РФ о признании кредитного договора финансовой услугой для целей защиты прав потребителей может быть применена судом при рассмотрении конкретных дел.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы».

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом и кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменить процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.

По иску истец не предоставил ответчику кредитного договора с графиком платежей, размером процентов, не сообщил о возможных мерах при не соблюдении графика платежей, нарушений срока оплаты.

В связи с чем, были нарушены ее права как потребителя получателя услуг в бытовой сфере, не связанной с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Между ответчиком и истцом кредитный договор и договор на кредитование счета в письменной форме не заключались, что влечет недействительность кредитного договора № 0007588429 в сумме 30 000,00 (тридцать тысяч рублей 00 копеек) рублей между ответчиком Хасановой А.Р. и истцом АО «Тинькофф БАНК».

При разрешении настоящего спора суд находит, что условия договора, ущемляющие права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с данным иском 22 мая 2019 г., следовательно, иск предъявлен в суд по истечении установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из спорных правоотношений.

При этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ООО "Феникс" пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Хасановой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Янтилина Л.М.