Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивировал тем, что 07.07.2018 года между ним и ответчиком был подписан договор № на предоставление услуги по бурению скважины. В соответствии с условиями договора он выплатил стоимость работ по бурению скважины в сумме девяносто девять тысяч рублей. Ответчик обязался произвести бурение одной разведочно-эксплуатационной скважины на второй встретившийся горизонт, с песчаного водоносного (известняк) горизонта, ориентировочной глубиной 54 метра. Произвести крепление ствола скважины обсадными трубами НПВХ соответствующего диаметра 125 мм., для обеспечения дебита не менее, 8 куб.м/час. Оборудовать водоприемную часть скважины фильтром или открытым стволом, в зависимости от вида водоносного горизонта исходя из литологических и гидрологических особенностей строения целевого водоносного горизонта. Произвести обсыпку фильтровой колонны, гравием фракции 5-15 мм. (при необходимости). Установить водоподъемное оборудование и оголовок на скважину. По окончании бурения произвести опытную прокачку скважины, до визуально прозрачной воды. После окончательной оплаты выполненных работ, предоставить ФИО1 Б-О.З. акт сдачи-приемки скважины и паспорт, с предоставлением информации по конструкции и эксплуатации скважины с гарантийными обязательствами на скважину сроком на три года, с рекомендациями по ее эксплуатации и обустройству. После предоставления услуг им обнаружено несоответствие качества, что проявляется в ограниченном объеме добываемой воды - 0,2 куб.м/ час, что противоречит оговоренными условиями в договоре оказания услуги, в котором прописано 0,8 куб.м/час. Согласно статьям 4 и 29 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору. Так же после окончательной оплаты выполненных работ не был предоставлен акт сдачи-приемки скважины и паспорт, с предоставлением информации по конструкции и эксплуатации скважины с гарантийными обязательствами на скважину сроком на три года, с рекомендациями по ее эксплуатации и обустройству. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия ответчику с требованием безвозмездно устранить указанные недостатки в выполненной работе в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" до «18» июня 2020 года. Ответчик не выполнил его требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что летом 2018 года он обратился в ООО «Соттер» за оказанием услуги по бурению скважины на принадлежащем ему земельном участке. Им были внесены 35 000 рублей наличными, после чего работники ООО «Соттер» провели работы по бурению скважины. Из договора следует, что дебит скважины должен составлять не менее 0,8 куб.м в час. Однако, дебит скважины составляет около 0,2 куб. м в час. При этом перед производством работ по бурению скважины его никто о том, что бурение скважины может не дать результата, предусмотренного договором, а именно объема добываемой воды в количестве 0,8 куб.м. в час не предупреждал. Он обращался к директору ООО «Соттер» ФИО2 по поводу недостаточности дебита скважины, но тот убеждал его, что нужно подождать, и дебит скважины возрастет. За бурение скважины он рассчитывался до конца 2018 года, осуществляя переводы с карты своей и супруги на карту ФИО3 В связи с тем, что дебит скважины продолжал оставаться недостаточным он направил директору ООО «Соттер» ФИО2 претензию об устранении недостатков работы за свой счет либо о возврате денежных средств, но его претензия была оставлена без ответа, после чего он обратился в суд. В настоящее время он требует возврата от ООО «Соттер» денежных средств полученных по договору.

Представитель ответчика ООО «Соттер» ФИО2, действующий в силу свои полномочий, исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно между ФИО1 и ООО «Соттер» был заключен договор на бурение скважины, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Перед бурением ФИО1 предупредили о том, что в скважине может быть небольшой объем воды, с чем ФИО1 согласился. Первоначально бурение было осуществлено на глубину 24 метра, однако дебит воды был недостаточен, тогда они продолжили бурение до глубины 54 метра. Дебит воды снова был недостаточен, но заказчик ФИО1 отказался от дальнейшего бурения, пояснив, что у него отсутствуют деньги на оплату дальнейших работ по бурению. После окончания работ по бурению был составлен договор. В договоре по требованию Буянтуева был указан дебит скважины 0,8 куб.м. в час. ФИО1 сразу рассчитаться по договору не смог, рассчитывался в рассрочку. По представленным ФИО1 сведениям ПАО Сбербанк о переводе денежных средств подтвердил получение указанных денежных средств на свою карту в оплату по договору бурения, в то же время пояснил, что не помнит получения от ФИО1 наличных денежных средств в размере 35 000 рублей. Составлялся ли акт сдачи-приемки работ по договору, он в настоящее время не помнит, в ООО «Соттер» такой акт отсутствует. После бурения ФИО1 длительное время пользовался скважиной, никаких претензий по дебиту воды не предъявлял. В настоящее время при обследовании указанной скважины дебит составляет около 0,6 куб.м. в час, но для этого необходимо дважды запускать насос. Полагает, что возможна установка дополнительного оборудования для устранения недостатков.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по РБ в <адрес>) ФИО4 полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного суду договора между ООО «Соттер» и ФИО1 Б-О.З. был заключен договор подряда, в связи с чем к данным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, поскольку одной из сторон указанного договора выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая выполнение работ, оказание услуг, то в силу преамбулы к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанные отношения также подпадают по действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора № ( п.2.6) следует, что исполнитель (ООО «Соттер») принял на себя обязательства:

- произвести бурение одной разведочно-эксплуатационной скважины на второй встретившийся горизонт песчаного водоносного (известняк) горизонта ориентировочной глубиной 54 метра;

- произвести крепление ствола скважины обсадными трубами НПВХ соответствующего диаметра 125 мм., для обеспечения дебита скважины не менее 0,8 куб.м/час;

-оборудовать водоприемную часть скважины фильтром или открытым стволом, в зависимости от вида водоносного горизонта исходя из литологических и гидрологических особенностей строения целевого водоносного горизонта;

- произвести обсыпку фильтровой колонны, гравием фракции 5-15 мм ( при необходимости);

- установить водоподъемное оборудование и оголовок на скважину;

- по окончании бурения произвести опытную прокачку скважины до визуально прозрачной воды;

- после окончательной оплаты выполненных работ предоставить заказчику Акт сдачи-приемки скважины и паспорт с предоставлением информации по конструкции и эксплуатации скважины с гарантийными обязательствами на скважину сроком на 3 года с рекомендациями по ее эксплуатации и обустройству.

Пунктом 3.6 договора установлено, что в день окончания работ Заказчик должен подписать представленный ему монтажной бригадой акт приемки-сдачи скважины.

Как следует из указанных выше правовых норм, и условий заключенного договора документом, подтверждающим исполнение заказчиком условий договора, является акт сдачи-приемки скважины.

В судебном заседании стороны пояснили, что работы по бурению скважины были завершены в июле 2018 года.

Однако, акт приемки-сдачи суду представлен не был, в связи с чем суд полагает, что работы исполнителем заказчику в порядке установленном законом и условиями договора сданы не были.

В связи с этим суд полагает несостоятельным и доводы представителя ответчика о том, что у Буянтуева Б.З.О. в течение длительного времени с 2018 года отсутствовали какие-либо претензии по качеству выполненных работ по бурению скважины, поскольку фактически принятие заказчиком работы при отсутствии акта приемки-сдачи осуществлено не было.

ФИО1-О.З. предъявлены претензии по качеству оказанной услуги по бурению скважины.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что принятие результата работ в установленном законом и договором порядке не состоялось, суд полагает, что обязанность доказывания оказания услуг надлежащего качества в данном случае лежит на исполнителе.

Однако, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца относительно ненадлежащего качества оказанной услуги представлено в судебном заседании не было.

В связи с изложенным суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении ООО «Соттер» условий заключенного договора.

Также учитывая, что доказательств исполнения договора суду не представлено, суд полагает, что за ФИО1-О.З. сохраняется право отказаться от исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что предусмотренный договором результат в части дебита пробуренной скважины не был достигнут по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Соттер», а именно из-за отсутствия продуктивного горизонта, пригодного для обустройства и эксплуатации скважины, что исключает ответственность ООО «Соттер» за неисполнение условий договора, суд также полагает несостоятельными.

Так, в соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из п.2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 36 Закона о защите прав потребителей также установлено, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца ФИО1 он таких предупреждений не получал.

Доказательств того, что исполнитель работ ООО «Соттер» информировало ФИО1 о наличии обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы, суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель (заказчик) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (п. 2 ст. 30 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч.6 ст.29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-О.З. в адрес ООО «Соттер» была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков услуги либо о возврате уплаченных денежных средств с расторжением договора.

До настоящего времени недостатки услуги безвозмездно исполнителем не устранены.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п.5.3 заключенного договора в случае отсутствия продуктивного горизонта пригодного для обустройства и эксплуатации скважины, работы могут быть прекращены либо по геолого-технологическим причинам, либо по требованию заказчика. Оплата выполненных работ в таком случае производится за фактически пробуренные метры по цене 0 рублей за один погонный метр.

Из указанного пункта договора следует, что даже при недостижении планируемого результата работ по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, заказчик не несет обязанности по оплате произведенных исполнителем работ.

В связи с изложенным суд полагает требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств обоснованными.

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 ФИО1 Б-О.З. переведено на карту, принадлежащую ФИО5, 07.08.2018 – 11000 руб., 10.11.2018 – 10000 руб., 07.12.2018 - 20000 руб.

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 ФИО9 переведено на карту, принадлежащую ФИО5, 08.09.2018 – 13000 руб., 07.10.2018 10000 руб.

Представителем ответчика получение указанных сумм в исполнение заключенного договора не оспаривалось.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что ФИО1-О.З. ООО «Соттер» было уплачено 64 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в указанном размере.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным суд также полагает взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соттер» в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 64000 рублей, штраф в размере 32000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Соттер» в доход бюджета муниципального образования «Тарбагатайский район» государственную пошлину в размере 2120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020.

Судья: Зайцев Э.Е.

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского районного суда РБ: Зайцев Э.Е.