Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконным отстрелом лося,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконным отстрелом лося, мотивируя заявленные требования тем, что в сезоне охоты 2018 года ФИО1, работающему главным егерем Рютинского охотхозяйства Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации, выдано разрешение 69 №... на добычу взрослой особи лося в период с ДАТА по ДАТА. Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены в соответствии с Правилами охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты (далее -Правила охоты). В соответствии с пунктом 5 Правил охоты, охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота). Согласно пункту 7 Правил охоты, при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Пунктом 8 Правил охоты установлено, что лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить следующие действия: проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и(или) путевки; проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов; составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты; номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг сфере охотничьего хозяйства); вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты; провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности при проведении коллективной охоты, порядку охоты на охотничьих животных, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, расписываются в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности;

30.12.2018 года в неустановленное время, на территории охотничьих угодий Рютинского охотхозяйства Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации Бологовского района Тверской области, ФИО1 организовал коллективную охоту на лося по выданному на его имя разрешению 69 №... на добычу взрослой особи лося. Являясь лицом, ответственным за проведение коллективной охоты, на основании выданного ему разрешения на добычу копытных животных 69 №..., дающего ему право на добычу одной взрослой особи копытного животного - лося, без разделения по половому признаку, осуществил охоту, в ходе которой добыта одна особь лося, возрастом до 1 года, чем нарушил условия указанного разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Постановлением мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области по делу № 5-406/2019 от 07.06.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в добыче лося, с нарушением условий, предусмотренных разрешением. Постановление обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу 29.01.2020.

Объективная сторона ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ выражается в добыче копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением. Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов. К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в частности, копытные животные, в том числе лоси. Частью 3 статьи 8 Закона об охоте предусмотрено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникаете момента выдачи разрешения на их добычу. В соответствии со статьей 29 указанного Закона, любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с указанным Федеральным законом. Согласно части 3 статьи 31 Закона об охоте разрешение на добычу копытных животных выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных. В соответствии с положениями статьи 24 Закона об охоте, добыча лося осуществляется в соответствии с лимитом добычи, который устанавливается в пределах норм изъятия, установленных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.04.2010 № 138 «Об утверждении нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях», по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, на основании заключения государственной экологической экспертизы воздействия на окружающую среду проектируемых объемов изъятия. Лимит добычи лося на территории Тверской области на период с 01.08.2018 до 01.08.2019 утвержден Постановлением Губернатора Тверской области от 01.09.2018 № 88-пг, в соответствии с которым Военно-охотничьему обществу общероссийской спортивной общественной организации Бологовского района Тверской области (далее - BOO ОСОО) определено к добыче 2 особи лося, из которых: старше 1 года без подразделения по половому признаку - 2 особи, самца лося во время гона - 0 особей, и лося, возрастом до 1 года - 0 особей. Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области, в соответствии с Приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц», BOO ОСОО выданы бланки разрешений на добычу лосей, согласно утверждённому лимиту добычи. При этом бланки разрешений имеют учетную серию и номер. Также, для отличия разрешений на добычу особей старше 1 года без подразделения по половому признаку, другие разрешения имеют отметку о подлежащих к добыче животных, а именно, на бланках разрешений, предназначенных для добычи самца лося во время гона имеется отметка «Самец во время гона», на бланках разрешений и лося возрастом до 1 года имеется отметка «До года». В частности, бланк разрешения за №... в соответствии с которым произведена добыча одна особь лося возрастом до 1 года, не имел соответствующей отметки, был выдан на добычу лося старше 1 года без подразделения по половому признаку. Таким образом, производством по делу об административном правонарушении установлено и подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда, что ФИО1 не обладал правом на добычу охотничьих ресурсов, а именно одной особи - лося возрастом до 1 года, предусмотренном ст. 8 Закона об охоте. В соответствии со статьей 57 Закона об охоте, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам. Исходя из общих положений о деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Постановлением мирового судьи установлены допущенные ФИО1 нарушения законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, и факт добычи лося с нарушением условий, предусмотренных разрешением, тем самым добыча лося произведена незаконно, действиями ФИО1 причинен вред государству.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части 4 статьи 61 ГПК вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с требованиями статьи 58 Закона об охоте, возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. Таксы и методики исчисления ущерба утверждены Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» (далее - Методика). В соответствии указанной Методикой, незаконной добычей лося, государству причинен вред в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей, который подлежит возмещению причинителем вреда.

Министерством в адрес ФИО1 направлялась претензия в порядке о возмещении причиненного им ущерба, ответа на которую не последовало, из чего следует, что ФИО1 добровольно возмещать ущерб не намерен.До настоящего дня ущерб остается не возмещенным.

В соответствии с подпунктом д) пункта 1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области (далее - Положение) утвержденного Постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 90-пп, Министерство является уполномоченным областным исполнительным органом государственной власти Тверской области в сфере: охраны, надзора и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания. Согласно подпункту м) пункта 21 Положения, Министерство имеет право предъявлять иски о возмещении и (или) предотвращении вреда окружающей среде, объектам животного мира, природным ресурсам, причиненного в результате нарушения законодательства Российской Федерации. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.04.95 № 52-ФЗ «О животном мире» Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, следовательно, сумма взыскания причиненного животному миру ущерба подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 6, 56 Федерального закона от 24.04.95 № 52-ФЗ «О животном мире», статьями 56, 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного государству ущерба в размере 240000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Учитывая положения ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что охота была коллективной и возложение материальной ответственности на него одного неправомерно. Лично он данное животное не отстреливал, поэтому в его действиях какие-либо нарушения правил охоты отсутствуют, им ущерб государству причинен не был.

Представитель ответчика ФИО2 полагал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям Ст.1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Для наступления деликтной ответственности подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего и их размер, причинная связь между противоправным поведением и убытками и вина причинителя вреда в причинении убытков. В этой связи бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, однако истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. В частности, Статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О животном мире" установлена ответственность юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Статья 56 так же устанавливает, что ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях. На основании Охотхозяйственного соглашения №... от ДАТА, территория охотничьих угодий Рютинского охотхозяйства закреплена за Военно-охотничьим обществом-общероссийской спортивной общественной организацией. Указанное Охотхозяйственное соглашение содержит условия, устанавливающие правовое положение охотпользователя на территории охотничьих угодий Рютинского охотхозяйства в Бологовском районе Тверской области. В процессе досудебного урегулирования спора истцу следовало установить степень вины пользователя животным миром (ВОО-ОСОО) за причиненный ущерб на закрепленных за ним территориях. Кроме того, как следует из фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, ущерб истцу был причинен в результате проведения коллективной охоты. Так, охотник ФИО1, не будучи лицом, осуществившим непосредственно отстрел копытного животного (лося), привлечен к административной ответственности, как лицо, являвшееся ответственным за осуществление коллективной охоты. Однако, законом не установлено, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате коллективной охоты, возлагается именно на лицо, ответственное за проведение охоты. Согласно Закону об охоте и Правилам охоты, на лицо, ответственное за проведение охоты возлагаются определенные обязанности, однако ответственность за незаконные действия участников коллективной охоты является индивидуальной для каждого ее участника. Названным доказательством подтверждается, что в данном случае имела место коллективная охота, участниками которой являлся не только ответчик, к которому заявлен иск, но и другие лица, не привлеченные в качестве ответчиков по делу. Согласно пунктам 5 и 6 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 "Об утверждении Правил охоты" при коллективной охоте (с участием двух и более охотников) осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных. Вместе с тем, Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ №21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указывает на следующее: «Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (статья 1080 ГК РФ, пункт 2 статьи 1081 ГК РФ). Необходимо учитывать, что при причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения». Таким образом, в процессе досудебного урегулирования спора истцу следовало привлечь всех участников коллективной охоты, установить степень вины каждого из них и исходя из этого определить размер компенсации, подлежащей возмещению каждым из участников коллективной охоты в зависимости о степени его вины. Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ №21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий». При этом истец никоим образом не обосновал то, что факт отстрела указанного лося повлек для Российской Федерации и, в частности, для Тверской области какие-либо негативные последствия. Истцом не указано, какие лимиты добычи лося для Тверской области были установлены на 2018 год и каковы результаты исполнения данных лимитов. В частности, были ли данные лимиты превышены в результате действий ответчика, что могло бы трактоваться как факт причинения ущерба. В противном случае, если лимиты добычи лося в Тверской области превышены не были, это означает отсутствие самого факта причинения ущерба и нанесения вреда или иных негативных последствий для природных ресурсов Тверской области. Согласно приложению 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года №«948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам отстрелом лося, составляет 80000 рублей. Однако для применения пересчетного коэффициента «3» у истца нет законных оснований. Согласно приложению 2 Методики, пересчетный коэффициент применяется в следующих случаях: Умышленное уничтожение охотничьих ресурсов, в том числе незаконная охота (за исключением незаконной охоты на особо охраняемых природных территориях) коэффициент 3. При этом, Постановлением о назначении наказания за административное правонарушение не установлен факт умышленного уничтожения охотничьих ресурсов, необходимый для применения коэффициента «3». Ответственность за незаконную охоту предусмотрена ст. 258 УК РФ. Однако, уголовное дело по факту незаконной охоты не возбуждалось и судом факт незаконной охоты установлен не был. Отождествление осуществления добычи охотничьих ресурсов с нарушением условий, предусмотренных разрешением на их добычу, истцом неправомерно трактуется как факт незаконной охоты.

Законодательством Российской Федерации не установлена ответственность за «причинение вреда государству» как и порядок компенсации ущерба, нанесенного государству вследствие нарушения условий, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. В то же время статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам. А именно, возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом ”О животном мире” такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Кроме того, что Пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ №21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Однако, истцом не представлено никаких доказательств того, что отстрелом лося возрастом до 1 года вместо взрослой особи, на отстрел которой у ответчика имелось разрешение, охотничьим ресурсам Российской Федерации, от имени которой в данном деле выступает истец, был причинен какой-либо вред. Помимо указаний на то, в чем собственно выразился вред для животного мира, истцом так же не приводится никаких доводов о тех последствиях, которые наступили в результате действий ответчика для природных ресурсов Российской Федерации и, в частности, для популяции лося.

Более того, Постановлением Губернатора Тверской области от 1 сентября 2018 года N 88-пг «Об утверждении лимита добычи лося, благородного оленя, косулей, рыси на территории Тверской области на период с 1 августа 2018 года до 1 августа 2019 года», на которое ссылается истец в своем заявлении, установлено следующее: «В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.08.2018 N 04-16-29/22391, заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 24.07.2018 N 278-кв "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы", постановляю: Утвердить лимиты добычи лося, благородного оленя, косулей, рыси на территории Тверской области на период с 1 августа 2018 года до 1 августа 2019 года в количестве (особей): а) лося - 1606;». Таким образом, общей лимит добычи лося на территории Тверской области, основанный на заключении государственной экологической экспертизы, проводившейся, как совершенно очевидно, с учетом недопущения причинения вреда животному миру и, в частности, охотничьим ресурсам вида «лось», был установлен в количестве 1606 особей без разделения данного количества особей по возрастному признаку. Исходя из общего количества разрешенного лимита добычи лося, пунктом 2 указанного Постановления распределяются квоты добычи лося для каждого охотничьего угодья Тверской области с учетом поступивших от охотпользователей заявок на добычу охотничьих ресурсов тех или иных возрастных групп. Указанные квоты для каждого охотничьего угодья устанавливаются с учетом нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, утвержденных Приказом Минприроды России от 30.04.2010 N 138 (ред. от 11.01.2017) "Об утверждении нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях". В частности, при распределении квот и удовлетворении заявок охотпользователей учитывается, что норматив допустимого изъятия копытных животных в возрасте до 1 года, без разделения по половому признаку, устанавливается для охотничьих ресурсов: лось, благородный олень (европейский, кавказский, марал, изюбрь), лань, пятнистый олень - до 20%. Согласно статьи 26 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об охране окружающей среды", нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды - нормативы, установленные в соответствии с ограничениями объема их изъятия в целях сохранения природных и природно-антропогенных объектов, обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем и предотвращения их деградации. Таким образом, законодательно установлено, что добыча особей лося возрастом до одного года в количестве до 20% от общего количества разрешенных к добыче животных, не наносит вреда природно-антропогенным объектам, и обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем и предотвращение их деградации. Поскольку общее количество особей лося, разрешенных к добыче в Тверской области в сезоне охоты 2018-2019 г.г. составляло 1606 особей, то согласно утвержденному нормативу допустимого изъятия особей возрастом до 1 года, не наносящим вред природным ресурсам, являлась добыча 321 особи лося возрастом до 1 года. При этом, согласно указанному Постановлению Губернатора, охотпользователям по их заявкам было выдано 208 бланков разрешений на добычу особей лося возрастом до 1 года, что на 113 особей меньше объема допустимого предела изъятия, способного нанести вред охотничьим ресурсам Российской Федерации, обитающим на территории Тверской области. Таким образом, добыча ответчиком 1 особи лося возрастом до 1 года могла нанести вред охотничьим ресурсам Российской Федерации только в том случае, если общее количество добытых на территории Тверской области особей лося возрастом до 1 года превышало 321 особь, то есть на 113 особей превышало общее количество выданных на добычу разрешений с учетом того, что все выданные разрешения на добычу особей лося до 1 года были реализованы.

Никаких данных о том, какое количество особей лося возрастом до 1 года было добыто на территории Тверской области, истец не представил. Таким образом, истцом не представлено доказательств нанесенного природным ресурсам ущерба. Само по себе нарушение квот (пропорций распределения общего числа разрешенных к добыче охотничьих ресурсов между отдельными охотпользователями), как следует из вышеприведенных расчетов, не может служить доказательством причиненного природным ресурсам Российской Федерации ущерба. Совершенно очевидно то, что один охотпользователь может подать заявку и отстрелять более 20% особей лося от их общего объема, например, в количестве 3 голов из общего числа в 10, т.е. 30%, а соседний из 100 особей вообще не брать разрешения на отстрел молодняка (это его право). Но при этом, общий процент добычи молодняка по двум хозяйствам будет составлять менее 3% и совершенно очевидно не нанесет никакого вреда природным ресурсам. Во взаимосвязи с вышеприведенными доводами, необходимо отметить, что Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 (ред. от 17.11.2017) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", на которую ссылается истец в своем заявлении, отсутствуют какие-либо указания на методику расчета ущерба, наступившего в результате добычи лося возрастом до 1 года. При этом, незаконная добыча самки лося оценивается в пятикратном размере от базовой таксы по вполне очевидным причинам. Самка лося каждый год способна приносить в популяцию до двух новых особей. Однако, по мнению истца, если бы ответчиком была добыта взрослая самка лося, на добычу которой у него имелось разрешение, основания для требований о компенсации ущерба отсутствовали бы, но добыча самца возрастом до 1 года по мнению истца влечет за собой нанесение ответчиком ущерба природным ресурсам.

Приведенные выше доводы в совокупности указывают на тот факт, что исковые требования о возмещении ущерба являются явно надуманными и противоречат логике, букве и духу природоохранного законодательства.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Федерального закона от 24.04.95 г. №52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в отношении объектов животного мира в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормами международного права.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 24.04.95 г. №52-ФЗ «О животном мире» Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов, в том числе полномочия по организации и осуществлению охраны и воспроизводства объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрана среды обитания указанных объектов животного мира.

Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2008 года №404 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации» установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации осуществляет государственное управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения.

В соответствии с подпунктом д) пункта 1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области, утвержденного Постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011г. №90-пп, Министерство является уполномоченным областным исполнительным органом государственной власти Тверской области в сфере: охраны, надзора и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно подпункту м) пункта 21 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области, утвержденного Постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011г. №90-пп, Министерство имеет право предъявлять иски о возмещении и (или) предотвращении вреда окружающей среде, объектам животного мира, природным ресурсам, причиненного в результате нарушения законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Федерального закона РФ от 24.04.1995г. №52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст.77-78 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя их фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среда.

В соответствии со ст.59 Федерального закона РФ от 24.04.1995г. №52-ФЗ «О животном мире» незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция, подлежат безвозмездному изъятию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Приказом министра Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 г. (ред. от 21.03.2018) утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты).

В силу п. 8.3 Правил охоты лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано, наряду с осуществлением прочих действий, составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты, фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты, номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства), вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче, фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты.

При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (п. 6 Правил охоты).

Статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами при определении размера возмещения вреда в его денежном выражении.

Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011г. №948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», установлено, что размер причиненного ущерба в результате уничтожения одной особи лося составляет 80000 рублей, значение пересчетного коэффициента при незаконной охоте – три, а при уничтожении самок охотничьих ресурсов – пять.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области по делу № 5-406/2019 от 07.06.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в добыче лося, с нарушением условий, предусмотренных разрешением. Постановление обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу 29.01.2020.

В соответствии со справкой-расчетом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, произведенного в соответствии с Приказом Минприроды РФ №948 от 08.12.2011г. «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» размер ущерба, причиненного в результате уничтожения лося составляет 240000 рублей (80000х3х1).

Из копии письма Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 15 октября 2019 года усматривается, что ФИО1 было предложено в месячный срок со дня получения уведомления добровольно возместить причиненный государству ущерб в сумме 240000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ДАТА в неустановленное время, на территории охотничьих угодий Рютинского охотхозяйства Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации Бологовского района Тверской области, организовал коллективную охоту на лося по выданному на его имя разрешению 69 №... на добычу взрослой особи лося. Являясь лицом, ответственным за проведение коллективной охоты, на основании выданного ему разрешения на добычу копытных животных 69 №..., дающего ему право на добычу одной взрослой особи копытного животного - лося, без разделения по половому признаку, осуществил охоту, в ходе которой добыта одна особь лося, возрастом до 1 года, чем нарушил условия указанного разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области по делу об административном правонарушении от 07 июня 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ за добычу копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. С учетом данных положений закона доводы ответчика о необходимости доказать его вину в незаконной добыче животного и причинную связь его действий в причиненным ущербом, несостоятельны.

В соответствии с разрешением на добычу копытных животных серия 69 №... ФИО1 выдано разрешение на добычу взрослой особи лося в период с ДАТА по ДАТА. Однако, согласно содержащимся в данном разрешении сведениям, ДАТА на территории Рютинского охотхозяйства добыто животное лось возрастом до одного года, что не соответствует выданному разрешению.

Расчет размера причиненного ущерба произведен Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области в соответствии с Приказом Минприроды РФ №948 от 08.12.2011г. «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять произведенному расчету.

Доводы ответчика о том, что при исчислении размера вреда истцом неверно применена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948, не могут быть признаны состоятельными.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "О животном мире" разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

С учетом изложенного, при расчете размера ущерба истец правомерно руководствовался вышеуказанной Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Доводы ответчика о том, что для установления ущерба вследствие добычи животного возрастом до года вместо животного возрастом более 1 года должна была быть проведена соответствующая экспертиза, суд отклоняет, поскольку в рамках административного производства и при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что ответчиком была произведена добыча животного, не указанного в разрешении на добычу.

При таких обстоятельствах суд считает требования Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного незаконным отстрелом животных, в сумме 240 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Согласно ст.2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд, учитывая, что исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в сумме 240000 рублей подлежат удовлетворению, взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 5 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконным отстрелом лося удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ущерб, причиненный незаконным отстрелом лося, в размере 240000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 5 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ж.Н.Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Дело №2-401/2020 г.

УИД 69RS0004-01-2020-000597-24