Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология», третье лицо: ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,-

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» о взыскании неосновательного обогащения, которое мотивировано тем, что истица заключила договор № на <адрес> проектной площадью 102,0 кв.м. в <адрес> на общую сумму 1 820 700 рублей, а также договор продажи имущественных прав № на <адрес>, проектной площадью 92,5 кв.м. в «<адрес> на общую сумму 1 651 125 рублей. С целью оплаты по выше указанным договорам истица в ДД.ММ.ГГГГ передавала денежные средства директору ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» ФИО1, который вносил их на счет ответчика от имени истицы. Таким образом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истица внесла денежные средства общей суммой 1 951 125 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ общую сумму в размере 2 241 000 рублей. На основании выше изложенного истица просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в виде переплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 950 рублей, а также сумму неосновательного обогащения в виде переплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 875 рублей, судебные расходы в сумме 12 568 рублей.

В ходе рассмотрения дела Киевский районный суд г. Симферополя РК привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и ФИО3 заключили Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» обязуется передать в собственность ФИО3, а ФИО3 обязуется принять имущественные права, принадлежащие ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология», на <адрес> проектной площадью 102,0 кв.м. в объекте строительства, расположенного в <адрес> (2 очередь), имущественные права на которую составляют предмет Договора, требования относительно качественных и количественных характеристик которой определены в приложении № к Договору, и уплатить ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» стоимость переданных имущественных прав, определенной в п. 4.1 Договора.

Согласно п. 4.1 Договор № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущественных прав на квартиру составляет 606 900 грн. с учетом НДС, исходя из стоимости имущественных прав в перерасчете на 1 кв.м. – 5 950 грн.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и ФИО3, были внесены изменения в Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в п. 4.1 раздела 4 «Цена и порядок расчетов», который был изложен в следующей редакции: «4.1 Стоимость имущественных прав на квартиру составляет 1 820 700 рублей, исходя из стоимости имущественных прав за 1 кв.м. – 17 850 рублей в том числе НДС.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и ФИО3 заключили Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» обязуется передать в собственность ФИО3, а ФИО3 обязуется принять имущественные права, принадлежащие ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология», на <адрес> проектной площадью 92,5 кв.м. в объекте строительства, расположенного в «Многоквартирном жилом <адрес> по ГП в микрорайоне «Залесье» в <адрес> (2 очередь), имущественные права на которую составляют предмет Договора, требования относительно качественных и количественных характеристик которой определены в приложении № к Договору, и уплатить ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» стоимость переданных имущественных прав, определенной в п. 4.1 Договора.

Согласно п. 4.1 Договор № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущественных прав на квартиру составляет 550 375 грн. с учетом НДС, исходя из стоимости имущественных прав в перерасчете на 1 кв.м. – 5 950 грн.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и ФИО3, были внесены изменения в Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в п. 4.1 раздела 4 «Цена и порядок расчетов», который был изложен в следующей редакции: «4.1 Стоимость имущественных прав на квартиру составляет 1 651 125 рублей, исходя из стоимости имущественных прав за 1 кв.м. – 17 850 рублей в том числе НДС.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд истребовал из Киевского районного суда <адрес> РК гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология», третье лицо: Служба государственного и строительного надзора РК, о понуждении исполнить договор, взыскании неустойки и штрафа, в рамках которого представителем конкурсного управляющего КБ «Финансовый Стандарт» (ООО) ФИО7 была предоставлена выписка по счету № ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» за период с даты открытия по ДД.ММ.ГГГГ.

Из данной выписки усматривается, что ФИО1 вносил денежные средства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражается в:

- п. 258 – от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей;

- п. 282 – от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 750 рублей;

- п. 483 – от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 000 рублей;

- п. 568 – от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 000 рублей;

- п. 591 – от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 950 рублей. Таким образом, общая сумму внесенных денежных средств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 100 700 рублей.

Также из данной выписки усматривается, что ФИО1 вносил денежные средства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражается в:

- п. 260 – от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей;

- п. 284 – от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 750 рублей;

- п. 398 – от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 500 рублей;

- п. 405 – от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей;

- п. 532 – от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 875 рублей. Общая сумма внесенных денежных средств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 951 125 рублей.

Письмом ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» от ДД.ММ.ГГГГФИО3 была информирована о том, что по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 950 рублей, по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 875 рублей.

Доводы ответчика об ошибках в бухгалтерском учете при зачислении денежных средств на счет предприятия не подтверждены. Бухгалтерских документов об исправлении ошибок не предоставлено. В реестре операций по счету № ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» за период с даты открытия по ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения о возврате денежных средств.

Так, ФИО3 были внесены денежные средства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 875 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также были внесены денежные средства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 950 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» ФИО1, ФИО3 полностью внесен вклад по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 820 700 рублей в том силе НДС 18%. Финансовые обязательства выполнены по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» не имеет претензий в части сроков и размера внесения вклада.

В соответствии со справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» ФИО1, ФИО3 полностью внесен вклад по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 651 125 рублей в том силе НДС 18%. Финансовые обязательства выполнены по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» не имеет претензий в части сроков и размера внесения вклада.

Таким образом, судом установлено, что согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 должна была внести денежные средства в размере 1 820 700 рублей, а фактически внесла сумму в размере 2 167 650 рублей, переплата по данному договору составляет 346 950 рублей. Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 должна была внести денежные средства в размере 1 651 125 рублей, а фактически внесла сумму в размере 2 241 000 рублей, переплата по данному договору составляет 589 875 рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО3 были внесены денежные средства в размере 589 875 рублей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 346 950 рублей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем суд приходит к выводу, что переданная ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, в удовлетворении которого суд отказывает, в связи с тем, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из материалов дела №, истцом по которому является гражданский муж ФИО3 – ФИО2, являвшийся участником ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» стало известно о произведенной переплате по договорам купли-продажи, то есть о переплатах стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставленния в суд реестра движения по счету ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология»).

В силу ст. ст. 55-60 ГПК РФ стороной истца было приведено достаточно аргументов, свидетельствующих о нарушении обязательств ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 568 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в пользу ФИО3: сумму неосновательного обогащения в виде переплаты по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 950 рублей; сумму неосновательного обогащения в виде переплаты по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 875 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 568 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Цыкуренко