Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А. И. к Росляковой А. В., третьим лицам Тихоновой В. И., Отдел УФФМС России по <адрес> в <адрес>Шамарину А. В. о признании доверенности недействительной,

установил:

Истец Богданов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Росляковой А. В., третьим лицам Тихоновой В. И., Отдел УФФМС России по <адрес> в <адрес>Шамарину А. В. о признании доверенности недействительной. В обосновании иска указав, что на основании доверенности выданной гражданином представившемся Богдановым А.И.Росляковой А.В. с правом управлять и распоряжаться автомобилем марки Hyundai Solaris vin № зарегистрированной в реестре №ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной Тихоновой В. И., временно исполняющей обязанности Тарасовой Н. М., нотариуса нотариального округа горда Уфа Республики Башкортостан, был подписан Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доверенность является недействительной, поскольку Богданов А.И. её не подписывал и не присутствовал при её выдаче. Данная доверенность была выдана лицу, представившегося Богдановым А. И. на основании - Временного удостоверения личности гражданина РФ. В выдаче данного удостоверения не было необходимости, так как главный документ Паспорт гражданина РФ: не был утерян, не был подвержен краже, не истёк срок действия паспорта. В результате проверки Управлением Министерства внутренних дел РФ по городу Самара отдела полиции № было установлено что, временное удостоверение личности № выданное отделением ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 28.08.2017г., сроком до 10.09.2017г., код подразделения 640-010 на имя Богданова А. И., ОВМ ОП № Управления МВД России по <адрес> не выдавалось. Кроме того, число от которого было выдано временное удостоверение личности, а именно 28.08.2017г.. являлось выходным днём (в соответствии с графиком работы), также кодом подразделения является 630-011 а не 640-010, как указано в удостоверении. С учетом того, что Богданов А.И. не уполномочивал Рослякову А.В. управлять, распоряжаться автомобилем марки Hyundai solaris vin № и основание для признания доверенности недействительной является фальсифицированное (поддельное временное удостоверение личности гражданина РФ). Просит признать доверенность, зарегистрированную в реестре №ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной Тихоновой В. И., временно исполняющей обязанности Тарасовой Н. М., нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан недействительной.

В ходе судебного заседания истец уточнил свои исковые требования и просил:

1.Признать доверенность, зарегистрированную в реестре №ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной Тихоновой В. И., временно исполняющей обязанности Тарасовой Н. М., нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан, выданную Росляковой А. В. на право управления, пользования и распоряжения транспортным средством Hyundai solaris vin №.

2.Применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключенный между продавцом Росляковой А. В. и покупателем Шашариным А. В..

3. Применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард Казань» и Шашариным А. В..

4.Взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Богданов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившего истца.

Представитель истца Миронов Ю.А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рослякова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, о причинах неявки не сообщила. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившего ответчика.

Представитель ответчика Исмагилов Ф.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что эксперт дал заключение по записи в реестре. Рослякова этот документ не подписывала. Машина продавалась по доверенности. Цена договора купли – продажи машины указана в 90 тысяч рублей. Нет оснований доверять этой сумме. После продажи машина была заложена за 310 000 руб. Есть недобросовестность сделки со стороны Шамарина. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Тихонова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась путем направления судебных повесток, имеется заявление о рассмотре6нии дела в ее отсутствие.

Третье лицо Шамарин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившего третьего лица.

Третье лицо ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившего третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст.155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со ст.156 ГК РФ К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что истец Богданов А.И. имел в собственности автомобиль марки Hyundai Solaris vin № 2015 года выпуска государственный регистрационный номер У 203 УС 163 RUS Указанный автомобиль был арендован гр.КаюмовымДД.ММ.ГГГГ сроком на четыре дня. После чего автомобиль не был возвращен.Истец был вынужден был обратиться в правоохранительные органы по факту исчезновения указанного автомобиля.

В дальнейшем истцу стало известно, что указанный автомобиль по доверенности, выданной истцом ответчику Росляковой А.В.(которую он оспаривает), последняя произвела отчуждение указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Шашарину А.В., который в свою очередь заключил договор займа, обеспеченный залогом № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога соответственно с ООО «Ломбард Казань» и передал спорный автомобиль в залог указанному юридическому лицу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, перед экспертами был поставлен вопрос: Выполнил ли текст документа и подпись, содержащаяся в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ и в ксерокопии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГБогдановым А. И. или кем-то другим?

Заключением эксперта ООО «Конслатинговая группа «Платиинум» в области судебно-почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что удостоверительные записи от имени Богданова А. И., содержащиеся в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ не Богдановым А. И., а иным лицом. Исследование изображения удостоверительных записей в электрографической копии доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ выданной Тихоновой В. И. не проводилось по причине непригодности электрографической копии доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ для идентификационного исследования.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно не содержит каких-либо противоречий либо неточностей, дано специалистом в данной области, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому суд полагает возможным основывать решение на заключении эксперта ООО «Конслатинговая группа «Платиинум» № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Богданов А.И. не подписывал доверенность, выданную нотариусом Тихоновой В. И. на имя Росляковой А. В. от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данная доверенность по заявленному истцом основанию является недействительной сделкой.

Как следует из материалов дела ответчик Рослякова А.В., действуя по вышеуказанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли – продажи автомобиля марки Hyundai Solaris vin № с ответчиком Шашариным А.В., который заключил договор займа, обеспеченный залогом № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ломбард Казань» и договор залога соответственно с ООО «Ломбард Казань» и передал спорный автомобиль в залог указанному юридическому лицу.

Таким образом, как последствия недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец оспаривает вышеуказанные договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль, в данном случае необходимо применить последствия ничтожности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в виде признания недействительности договора купли-продажи и договора залога на спорный автомобиль.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является способом защиты нарушенного права.

В данном случае права истца, как собственника, признаны нарушенными, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи спорного автомобиля и последующего договора залога недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Истцом также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Росляковой А.В в пользу Богданова А.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 9000 руб.

Истцом при подаче уточненных исковых требований не была произведена оплата государственной пошлины за увеличение своих исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требованиям т.е в сумме 8 100 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Богданова А. И. к Росляковой А. В. о признании доверенности недействительной удовлетворить в полном объеме.

Признать доверенность, зарегистрированную в реестре №ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной Тихоновой В. И., временно исполняющей обязанности Тарасовой Н. М., нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан на право управления, пользования и распоряжения транспортным средством автомобиль марки Hyundai Solaris vin Z94СТ41CBFR423924 недействительной.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между продавцом Росляковой А. В. и покупателем Шашариным А. В..

Признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Ломбард-Казань» и Шашариным А. В..

Применить последствия недействительности совершенных сделок

Признать за Богдановым А. И. право собственности на автомобиль марки Hyundai Solaris vin №

Взыскать с Росляковой А. В. в пользу Богданова А. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 9000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Богданова А. И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Тимербаев Р.А.