Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, третье лицо ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд и просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, полученных ФИО2 от ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и сумму убытков в сумме 34 666 (тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей, понесенных ФИО4 ввиду взыскания с нее в пользу ФИО5 решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебных расходов на оплату госпошлины и судебной экспертизы в указанной сумме, а также возместить судебные расходы по настоящему делу в размере уплаченной государственной пошлины 6847 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Волжского районного суда г. Саратова по делу №2-1081/16 в пользу сестры ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Ответчика) - ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения с Министерства финансов Саратовской области была взыскана задолженность по оплате денежных средств на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем, необходимым оборудованием, расходам на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, в размере 44847 руб. 97 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., расходы по запросу документов из архива в размере 695 руб., а всего 446 647 рублей. «13» июня 2016 г. между ФИО5 и Истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым новым кредитором по вышеуказанному решению стала Истец. Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу было удовлетворено ходатайство Истца о произведении замены взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу - ФИО5 на ФИО4 на основании вышеуказанного договора уступки права (цессии). Вышеуказанное определение было вынесено судом в присутствии представителей всех из сторон, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, вступило в законную силу и никем из сторон не обжаловалось.

Истец указывает, что по устной договоренности с ФИО5 оплату по вышеуказанному договору в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей за ФИО5 получила Ответчик поскольку между ней и сестрой имелись доверительные отношения. О факте передачи денежных средств ФИО2 в адрес Истца была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 (Ответчик) получила денежную сумму в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ для передачи ФИО5ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор - ФИО5 обратилась с иском к Истцу о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы, полученной ФИО4 от Министерства финансов Саратовской области по вышеуказанному делу задолженности, указывая, что она не подписывала договор уступки права требования и не знала о рассмотрении Волжским районным судом заявления о процессуальном правопреемстве до ознакомления с делом ее представителя. Проверяя изложенные ФИО5 обстоятельства, Ленинским районным судом г. Саратова по делу №2-11/2020 была проведена судебная экспертиза подписи на договоре уступки, истребованы материалы дела №2-1081/2016. При их исследовании выявилось, что подпись на договоре уступки права требования принадлежит не ФИО5 (так как договор в действительности был от ее имени подписан Ответчиком). Также было обнаружено, что в материалах дела об установлении судом правопреемства отсутствуют направление судом в адрес ФИО5 заявления о процессуальном правопреемстве, извещения о датах судебных заседаний, а также итогового определения суда об установлении процессуального правопреемства по вышеуказанному делу. Вышеуказанные обстоятельства стали причинами удовлетворения Ленинским районным судом г. Саратова иска ФИО5 к ФИО4 о признании полученной ФИО4 от Министерства финансов Саратовской области неосновательным обогащением и взыскании указанной суммы в пользу ФИО5 (копия решения суда о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 личного участия в судебных заседаниях не принимала, со слов представителя - факт получения от сестры денежных средств оспаривала. Со стороны Ответчика документов о передаче в адрес ФИО5 полученных от Истца в счет оплаты по договору уступки права требования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в материалы вышеуказанных дел не представлено.

Истец считает, что в рассматриваемой ситуации причиной взыскания с Истца денежных средств стало выявление судом на этапе исследования доказательств признаков недействительности сделки - договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (подписание договора иным лицом, чем указано в договоре), а также установление процессуального нарушения установления судом правопреемства по вышеуказанному договору.

Истец утверждает, что никаких законных оснований удержания Ответчиком денежных средств, полученных от Истца по договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, денежные средства в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, полученная Ответчиком от Истца ДД.ММ.ГГГГ сумма является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату Истцу.

Истец указывает, что факт получения Ответчиком суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием получения денежных средств является договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Истец и Ответчик не являются сторонами и не имеют обязательств.

По мнению истца, правовых оснований для удержания денежных средств у Ответчика не имеется. Между Истцом и Ответчиком не заключалось никаких сделок, в связи с чем какие-либо основания приобретения полученных денежных средств у Ответчика отсутствовали еще в момент такого получения.

Истец указывает, что датой, в которую Истец узнала о нарушении ее прав является дата получения ею решения суда о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем срок исковой давности для предъявления настоящего требования на момент подачи иска не истек. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с Истца в пользу ФИО5 были взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме 7 666 (семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей и судебной экспертизы в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, всего 34 666 (тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей. Учитывая, что взыскание судебных расходов произошло на основании выявления признаков недействительности заключенного Истцом и Ответчиком от имени ФИО5 договора уступки права требования, на основании ст. 15 ГК РФ, вышеуказанная сумма подлежит компенсации с Ответчика в пользу Истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ лично передавала денежные средства в сумме 330 000 рублей ФИО2 и при этом присутствовала ФИО5

Ответчик с иском не согласилась, указав, что никаких денежных средств от ФИО4 и/или ФИО1 не получала. Договор уступки права требования от имени ФИО5 не подписывала, поскольку у нее отсутствовали полномочия на представление интересов ФИО5 Ответчик просит применить срок исковой давности, считая, что срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 должна была узнать о нарушении ее прав, поскольку, согласно расписке, передала денежные средства лицу, не имеющему полномочий на их получение.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, мнение по иску не предоставила.

Суд, выслушав стороны изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 получила 330 000 рублей по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ для передачи ФИО5 (л.д.15). Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

В приведенной расписке не указано лицо, от которого ФИО2 были получены денежные средства.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 не заключала договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 446647,97 рублей, полученные в результате исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

ФИО4 считает, что в результате исполнения решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 330 000 рублей, которая, по мнению истца, не передала денежные средства ФИО5

Доводы ФИО2 о подписании чистого листа без текста и, следовательно, неполучении денежных средств, судом не принимаются, поскольку оригинал расписки приобщен к материалам дела и сторонами не оспорена ее подлинность.

При этом, из приведенных решений Ленинского и Волжского районных судов города Саратова усматривается отсутствие полномочий у ФИО2 на представление интересов ФИО5, а в связи с незаключенностью договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии обязательств как у ФИО4, так и иных лиц по передаче ФИО2 денежных средств. Названные обстоятельства исключают взыскание неосновательного обогащения и влекут отказ в иске.

Более того, текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о лице, от кого ФИО2 были получены денежные средства, а в судебном заседании ответчик отрицает сам факт получения денежных средств и истцом не доказано наличие права требования от ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно полученного.

Более того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, учитывая отсутствие полномочий у ФИО2 на представление интересов ФИО5 и незаключенности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что лицо, передавшего денежные средства ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, должно было знать о нарушении своего права с момента передачи денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о начале исчисления срока исковой давности с даты решения Ленинского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Что касается исковых требований о взыскании убытков в размере 34 666 рублей, понесенных ФИО4 ввиду взыскания с нее в пользу ФИО5 решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-11/2020 судебных расходов на оплату госпошлины и судебной экспертизы в указанной сумме, то в их удовлетворении следует отказать, поскольку указанные суммы взысканы в качестве судебных расходов по итогам рассмотрения гражданского дела и не являются убытками истца, возникшими по вине ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Судья И.Е. Комаров