Решение № 2-402-2021 от 29.04.2021 Заводского районного суда г. Кемерова (Кемеровская область)

Дело № 2-402-2021

УИД: 42RS0005-01-2020-007071-42

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерацииг. Кемерово «29» апреля 2021 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Воронову Артему Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Первоначально истец обратился в суд с иском к Воронову А.Е., ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.04.2021 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3 оставлены без рассмотрения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в исполнение кредитного договора <***> «Россельхозбанк» предоставил ФИО1 кредит на приобретение квартиры площадью 95 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Приобретаемая квартира находилась в жилом состоянии, была пригодна для постоянного проживания граждан, соответствовала требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Квартира была оснащена водопроводом (краны), водоотводом (раковины, ванна), канализацией (унитаз) отоплением (радиаторы), электроснабжением (электротехническое оборудование – выключатели и розетки), сантехникой и межкомнатными дверями. Для целей определения рыночной стоимости квартиры и возможности принятия ее в залог был привлечен независимый оценщик ООО «<данные изъяты>», который осмотрел квартиру, дал ее детальное описание в отчете от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе в отчете указано, что квартира имела хорошую отделку, межкомнатные двери. В период действия кредитного договора/договора залога Банком производился осмотр заложенного имущества, в ходе которого изменений предмета залога не было выявлено. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщику требование о возврате средств, а затем подал иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на квартиру. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в сумме 4 316 318, 98 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. 25.05.2017г. в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением арбитражного суда <адрес> от 19.03.2019г. (полный текст от ДД.ММ.ГГГГ) гражданин ФИО1 (<данные изъяты>, далее – ФИО1, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Требования Банка были включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Квартира площадью 95 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> А – 20, в дальнейшем продавалась на торгах в соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве). Как указано выше, до и после возбуждения дела о банкротстве, Банк неоднократно осматривал квартиру, фиксировал фотосьемкой состояние квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д. После того как повторные торги, проводившиеся в деле о банкротстве, признаны несостоявшимися, Банк воспользовался своим правом залогодержателя и оставил квартиру за собой, 04.10.2019г. подписав соглашение об оставлении имущества за собой с финансовым управляющим ФИО2. Акт приема передачи подписан между Банком и финансовым управляющим также ДД.ММ.ГГГГ. 25.10.2019г. в рамках действующего законодательства РФ, зарегистрирован переход права собственности, собственником вышеуказанного объекта недвижимости (квартира) стал АО «Россельхозбанк». Однако, фактически в квартире проживала семья ФИО13 (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – мать; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – должник), что подтверждается письмом ФИО1, полученное Банком ДД.ММ.ГГГГ 14.10.2019г. был составлен очередной акт осмотра с участием и подписанием его ФИО1, в котором отображено, что квартира находится в хорошем состоянии, в ней проживает семья ФИО13, состояние квартиры зафиксировано фотосьемкой. Таким образом, с момента принятия квартиры в залог и до момента регистрации права собственности Банка, квартира находилась в жилом хорошем состоянии, без изменений.

Как указано выше, ФИО1 обращался в Банк с ходатайством о возможности проживать ему и его членам семьи в квартире (проводил переговоры).

Однако с октября 2019г. по май 2020г. за коммунальные услуги оплату не производил, а так же с мая 2017 года по сентябрь 2019 не производил оплату взносов в фонд капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» подал иск об утрате правом пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения членов семьи ФИО13 (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО13 съехала, освободила квартиру, ФИО1 передал ключи от квартиры представителю Банка.

Однако, при первом осмотре квартиры, после передачи ключей от квартиры, было обнаружено, что семья ФИО13 сняла/демонтировала и вывезла из квартиры следующее имущество:

Данный факт подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сотрудником Банка и представителем товариществом собственников жилья «<данные изъяты>» с использованием системы фотофиксации.

Сумма причиненного ущерба АО «Россельхозбанк» оценивает в сумме 108387,00 рублей.

Получив требование товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» по оплате взносов за капитальный ремонт, АО «Россельхозбанк» оплатил указанное требование, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, ответчик(-и) продолжали проживать в квартире и после регистрации права собственности на АО «Россельхозбанк» по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи ключей от квартиры Банку). Поскольку ответчик(-и) проживали в квартире и потребляли коммунальные услуги, а оплату за услуги произвел собственник квартиры - истец, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Сумма неосновательного обогащения:

За коммунальные услуги – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57737,95 рублей – подтверждается счетами Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ

За взносы капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 860,00 рублей – подтверждается счетами Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ (АО «Россельхозбанк» стал собственником объекта недвижимости) и по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 передал ключи от квартиры собственнику АО «Россельхозбанк»), члены семьи ФИО1 (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – мать; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын и сам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), проживали, пользовались чужим имуществом, без законных на то оснований, без согласия собственника объекта недвижимости, в квартире по адресу: <адрес>, не выполняя требования собственника о выселении и снятия с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ№.

Должники временно пользовались чужим имуществом без намерения его приобрести. Таким образом, они возмещают то, что сберегли в результате такого пользования (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Так, при пользовании имуществом без оплаты возместить нужно будет стоимость такого пользования в денежном эквиваленте.

К неосновательному обогащению, относится определенное имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Имуществом являются, в том числе вещи, денежные средства (ст. 128 ГК РФ).

Согласно общедоступной информации, размещенной на интернет ресурсе avito.ru, объекты недвижимости, похожие по площади и месту расположению (адрес) в городе Кемерово, предлагают в аренду по ценам от 20000,00 рублей в месяц, что подтверждается (скриншотами) страниц с вышеуказанного интернет ресурса:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Должники временно пользовались чужим имуществом (проживали в квартире) 7 (Семь) месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

Учитывая сложившуюся ситуацию на рынке недвижимости, АО «Россельхозбанк» являясь собственником объекта недвижимости, мог бы сдать вышеуказанный объект недвижимости в аренду по цене не ниже 15000,00 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, считаем, что на стороне ответчиков, имеет место неосновательное обогащение в сумме 105000,00 рублей (7 месяцев * 15000,00 руб.).

На требованиях истца (от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ), возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 108387,00, неосновательного обогащения за коммунальные услуги и взносы (капитальный ремонт) в размере 66597,95 р., а так же за пользованием чужим имуществом (проживание в квартире) по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105000,00 рублей, ответчик не ответил, оплату не произвел.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» (<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения 279 984,95 рублей, их которых 108387,00 рублей – восстановительный ремонт квартиры; 66597,95 рублей – коммунальные услуги и взносы (капитальный ремонт); 105000,00 рублей – пользование чужим имуществом (проживание в квартире) по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5999,85 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, финансовый управляющий ФИО6, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в исполнение кредитного договора <***> «Россельхозбанк» предоставил ФИО1 кредит на приобретение квартиры площадью 95 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Приобретаемая квартира находилась в жилом состоянии, была пригодна для постоянного проживания граждан, соответствовала требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Квартира была оснащена водопроводом (краны), водоотводом (раковины, ванна), канализацией (унитаз) отоплением (радиаторы), электроснабжением (электротехническое оборудование – выключатели и розетки), сантехникой и межкомнатными дверями.

Для целей определения рыночной стоимости квартиры и возможности принятия ее в залог был привлечен независимый оценщик ООО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ», который осмотрел квартиру, дал ее детальное описание в отчете от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе в отчете указано, что квартира имела хорошую отделку, межкомнатные двери. (л.д. 10-13).

В период действия кредитного договора/договора залога Банком производился осмотр заложенного имущества, в ходе которого изменений предмета залога не было выявлено.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщику требование о возврате средств, а затем подал иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на квартиру.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в сумме 4 316 318, 98 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст от ДД.ММ.ГГГГ) гражданин ФИО1 (<данные изъяты>, далее – ФИО1, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Требования Банка были включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. <адрес>ю 95 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> А – 20, в дальнейшем продавалась на торгах в соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве).

До и после возбуждения дела о банкротстве, Банк неоднократно осматривал квартиру, фиксировал фотосьемкой состояние квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д.(л.д. 25-52).

После того как повторные торги, проводившиеся в деле о банкротстве, признаны несостоявшимися, Банк воспользовался своим правом залогодержателя и оставил квартиру за собой, 04.10.2019г. подписав соглашение об оставлении имущества за собой с финансовым управляющим ФИО2. Акт приема передачи подписан между Банком и финансовым управляющим также ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности, собственником вышеуказанного объекта недвижимости (квартира) стал АО «Россельхозбанк».

Фактически в квартире проживала семья ФИО13 (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – мать; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ - сын и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – должник), что подтверждается письмом ФИО1, полученное Банком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра с участием и подписанием его ФИО1, в котором отображено, что квартира находится в хорошем состоянии, в ней проживает семья ФИО13, состояние квартиры зафиксировано фотосьемкой.

Таким образом, с момента принятия квартиры в залог и до момента регистрации права собственности Банка, квартира находилась в жилом хорошем состоянии, без изменений.

Как указано выше, ФИО1 обращался в Банк с ходатайством о возможности проживать ему и его членам семьи в квартире (проводил переговоры).

Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги оплату не производил, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил оплату взносов в фонд капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» подал иск об утрате права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения членов семьи ФИО13 (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО13 съехала, освободила квартиру, ФИО1 передал ключи от квартиры представителю Банка.

Однако, при первом осмотре квартиры, после передачи ключей от квартиры, было обнаружено, что семья ФИО13 сняла/демонтировала и вывезла из квартиры следующее имущество:

Данный факт подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сотрудником Банка и представителем товариществом собственников жилья «<данные изъяты>» с использованием системы фотофиксации.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; Пунктами 12, 13 установлены требования, предъявляемые к жилому помещению: Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Таким образом, демонтированное ответчиком имущество: сантехника (ванна, унитаз, раковина); оборудование водоснабжения (краны, смесители); электротехническое оборудование (выключатели, розетки); оборудование теплоснабжения (радиаторы), являются неотъемлемой частью жилого помещения, обеспечивающего его соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Спорная квартира должна перейти к новому собственнику с исправным сантехническим и инженерным оборудованием, в состав которого входят: сантехника, смесители, радиаторы, розетки, выключатели, а также межкомнатные двери.

Кроме того, согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Основное назначение квартиры – проживание и удовлетворение гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; Таким образом, санитарное и электротехническое и прочее оборудование является принадлежностью квартиры и следует судьбе квартиры.

Самовольно демонтировав санитарно-электротехническое и инженерное оборудование, ответчик ограничил доступ истца к пользованию холодным и местным горячим водоснабжением, канализацией, своими действиями сделал квартиру непригодной для проживания, чем значительно снизил ее рыночную стоимость.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имущества юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приложенному расчету, сумма причиненного ущерба АО «Россельхозбанк» составляет 108387 рублей. (л.д. 74, л.д. 76).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 108387 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать в свою пользу задолженность за коммунальные услуги и капитальный ремонт в размере 66597,95 руб.

С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника помещения возникает обязанность по внесению платы за такое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ; п. 1 ст. 131 ГК РФ).

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает (ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ):

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт.

- плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По общему правилу новый собственник квартиры не отвечает по долгам предыдущего, исключение составляют взносы на капитальный ремонт. Так, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Получив требование товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» по оплате взносов за капитальный ремонт, АО «Россельхозбанк» оплатил указанное требование, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик продолжал проживать в квартире и после регистрации права собственности на АО «Россельхозбанк» по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи ключей от квартиры Банку). Поскольку ответчик проживал в квартире и потреблял коммунальные услуги, а оплату за услуги произвел собственник квартиры - истец, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за коммунальные услуги – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57737,95 рублей, что подтверждается счетами Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ ; за взносы капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8860 рублей, что подтверждается счетами Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54-69).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт в размере 66597,95 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать в свою пользу 105000 рублей за пользование чужим имуществом (проживание в квартире).

Должники временно пользовались чужим имуществом без намерения его приобрести. Таким образом, они возмещают то, что сберегли в результате такого пользования (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Так, при пользовании имуществом без оплаты возместить нужно будет стоимость такого пользования в денежном эквиваленте.

К неосновательному обогащению, относится определенное имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Имуществом являются, в том числе вещи, денежные средства (ст. 128 ГК РФ).

Истец указывает, что согласно общедоступной информации, размещенной на интернет ресурсе avito.ru, объекты недвижимости, похожие по площади и месту расположению (адрес) в городе Кемерово, предлагают в аренду по ценам от 20000,00 рублей в месяц, что подтверждается (скриншотами) страниц с вышеуказанного интернет ресурса:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Должники временно пользовались чужим имуществом (проживали в квартире) 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что сумма неосновательного обогащения составила 105000 рублей, из расчета 7 месяцев * 15000,00 руб.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 105000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5999,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО «Россельхозбанк» (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 279984 (двести семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 95 копеек, из которых 108387 рублей – восстановительный ремонт квартиры; 66597,95 рублей – коммунальные услуги и взносы (капитальный ремонт); 105000 рублей – пользование чужим имуществом (проживание в квартире) по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО «Россельхозбанк» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5999 (пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11.05.2021 года.

Судья : О.Г. Маковкина