Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГарантАвтоКом», АО «ВЭР», ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГарантАвтоКом», АО «ВЭР», ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автономия» заключён договор № № купли- продажи транспортного средства, по условиям которого истцом приобретен бывший в употреблении автомобиль, стоимостью 1 500 000 рублей. С целью оплаты стоимости автомобиля между истцом и ООО «ДрайвКликБанк» заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита на сумму 1 136 536 рублей. При оформлении указанных сделок истцу была навязана дополнительная услуга, которую он не имел намерения приобретать и пользоваться ею в дальнейшем. Услуги автоматически были включены в кредитный договор. На счет ООО «ГарантАвтоКом» принудительно была перечислена сумма 34 900 рублей. На счет АО «ВЭР» или ООО «Гарант Контракт» принудительно была перечислена сумма 96 000 рублей. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГарантАвтоКом» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 10 135,34 рублей, однако в остальной части требования истца не удовлетворены.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 24 764,66 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 423 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 34 900 рублей, расходы по отправлению претензии в сумме 250,84 рублей, почтовые расходы по отправлению искового заявления в сумме 444,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 850 рублей, штраф; с ООО «Гарант Контракт», АО « ВЭР» просит взыскать денежные средства в сумме 96 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 96 000 рублей, расходы по отправлению претензии в сумме 752,52 рублей, почтовые расходы по отправлению искового заявления в сумме 1 304,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 150 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, при этом просила не снижать расходы на оплату услуг представителя, пояснив, что до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены.

Представитель ответчика ООО «ГарантАвтоКом» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В материалы дела представителем ООО «ГарантАвтоКом» ФИО3, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены возражения на исковое заявление из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автономия» был заключен договора № № купли- продажи транспортного средства, в рамках договора истцом с ООО «ДрайвКликБанк» был заключен договор потребительского кредита с целью покупки транспортного средства. В тот же день, истцом было подписано заявление № на присоединение к публичной оферте по программе сервисного обслуживания автомобилей «Автоэксперт», организованной ООО «ГарантАвтоКом». Заявление № на присоединение к публичной оферте по Программе сервисного обслуживания автомобилей «Автоэксперт» было подписано Истцом собственноручно и добровольно, что указывает на выражение воли истца на присоединение к вышеуказанному договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе сервисного обслуживания автомобилей «Автоэксперт», размещенных в сети Интернет на сайте http://гарантавтоком.рф. С порядком оказания услуг по программе «Автоэксперт» истец был ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись истца в бланке заявления. Истец мог отказаться от услуги, предоставляемой ООО «ГарантАвтоКом», однако проявил заинтересованность в услуге, которая была оплачена истцом, доказательств навязанности услуги в материалах дела не содержится. Заявление на подключение в Программе «Автоэксперт» ООО «ГарантАвтоКом», подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ, является акцептом оферты и в то же время присоединением к договору- оферте. В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ответчик не получал от истца заявления об одностороннем расторжении договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца исковое заявление, досудебную претензию с требованием выплаты денежных средств в сумме 34 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в размере 10 135,34 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом Договор с истцом был расторгнут, а денежные средства возвращены истцу пропорционально времени действия договора до момента его расторжения к общему сроку действия договора. Таким образом, требования истца о возврате полном стоимости договора не подлежат удовлетворению, а равно и не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя до среднего значения стоимости оказываемых услуг за аналогичные дела в г. Красноярске.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В материалы дела представителем ООО «Гарант Контракт» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены возражения на исковое заявление из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор путем акцепта Истцом публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах». Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа), что является безоговорочным акцептом Оферты истцом. Истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты, которое подписано им собственноручно, также подтвердил, что с условиями договора оферты ознакомлен и согласен, текст договора для ознакомления получен, все условия ему разъяснены и понятны. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии в отношении их качества и объеме истцом не заявлялись. Истец отказался от договора только ДД.ММ.ГГГГ, и имел доступ к сервису в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентский договор заключен на 36 месяцев, стоимость первого периода равна 90 % от стоимости продукта, стоимость последующих периодов составляет 274,29 рублей. Поскольку заключенный договор является абонентским, то каких-либо оснований для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в указанном истцом размере не имеется. Оснований для взыскания неустойки, штрафа, не подлежат удовлетворению. В случае взыскания просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Также полагала не подлежащими взысканию расходов по оплате услуг представителя, поскольку доказательств несения указанных расходов не представлено.

Представитель ответчика АО «ВЭР», представители третьих лиц ООО «Автономия», ООО «ДрайвКликБанк» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Равно как и ст. 429 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, вынесенные в счёт будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено в виду его расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Изложенное согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты автомобиля «Volkswagen Tiguan», стоимостью 1 500 000 рублей, между истцом ФИО1 и ООО «ДрайвКликБанк» заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита на сумму 1 136 536 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита в размере 1 136 536 рублей состоит из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 850 000 рублей, суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 149 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд- 137 536 рублей (п. 1 Договора).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление №, адресованное ООО «Гарант контракт», о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ», размещенных на сайте www:garant-komissar.ru/offers.

В подтверждение заключения договора ФИО1 была выдана электронная карта № на техническую помощь на дороге с указанием услуг, предоставляемых по данному договору в случае наступления одного из случаев, указанных в электронной карте.

Согласно предоставленной в материалы дела копии заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (карта №) ФИО1 (далее клиент), действуя в своей воле и в своем интересе, выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт», и тем самым принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www:garant-komissar.ru/offers. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в пункте 7 заявления- «Volkswagen Tiguan». Согласно пункту 2 указанного заявления оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом пунктом 5.1 договора, и составляет 96 000 рублей. Оплата по договору осуществляется единовременно.

В силу пункта 3 договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего заявления и действуют в течение 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 00:00).

Как следует из представленной копии, с условиями оферты ФИО1 был ознакомлен, имеется его личная подпись на копии заявления. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Истцом оплата по договору внесена в полном объеме в размере 96 000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «ДрайвКликБанк», что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес ООО «Гарант Контракт» с требованием вернуть 96 000 рублей, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца остались без удовлетворения.

Судом, ответчику было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие доведение в наглядной и доступной форме ООО «ГарантКонтракт» до сведения потребителя при заключении договора об оказании услуг информации о реализуемых указанным лицом услугах, в том числе о цене этих услуг, условиях приобретения услуг, о правилах оказания услуг.

В соответствии с электронной картой № на техническую помощь на дороге, выданной ФИО1 «Техническая помощь на дороге» включает в себя следующие услуги: подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП; эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас; юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; замена колеса +; число обращений по каждой услуге не ограничено; число водителей не ограничено; зона действия; поиск эвакуированного автомобиля.

Из объяснений представителя истца следует, что фактически ФИО1 услуги по данному договору не оказывались, информация об объеме и перечне услуг по данному договору предоставлена не была, выдана только электронная карта с названием «Стандарт».

Суд полагает, что указанный документ не подтверждает исполнение со стороны ответчика ООО «Гарант Контракт» договора, оформленного электронной картой № на сумму 96 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств фактического оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не представлено.

Сведений о том, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно электронной карте материалы дела не содержат.

Учитывая право истца на отказ от договора по использованию указанной картой, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ООО «Гарант Контракт» денежных средств в размере 96 000 рублей. При этом суд учитывает, что в материалах дела доказательств того, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте, не имеется. Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания указанных денежных средств с АО «ВЭР», поскольку доказательств несения истцом расходов по оплате услуг в АО «ВЭР» и наличия между ними договорных отношений, не имеется.

Рассматривая требования, предъявленные к ООО «ГарантАвтоКом», суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 приведенного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление №, адресованное ООО «ГарантАвтоКом», о подключении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Программы «Автоэксперт», размещенных на сайте http://гарантавтоком.рф, сроком на 12 месяцев. При этом, истец подтвердил, что до подписания заявления по подключение к программе он ознакомлен с публичной офертой ООО « ГарантАвтоКом», содержащей все условия Программы, а также что подключение к Программе является добровольным; подключение к Программе подтверждает согласие на заключение 1) договора на предоставление консультационных услгу/ всесторонней помощи при ДТП 2) опционного договора о предоставлении гарантии на сервисное обслуживание автомобиля при поломке; общая стоимость подключения к программе составила 34 900 рублей, в том числе: стоимость услуг по договору на предоставление консультационных услуг/ всесторонней помощи при ДТП – 3490 рублей, общая цена по опционному договору 31 410 рублей.

Истцу также выдан сертификат к договору с перечнем функционала сервиса.

Истцом оплата по договору внесена в полном объеме в размере 34 900 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «ДрайвКликБанк», что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ГарантАвтоКом» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 34 900 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в «Сбер Банк» ответчиком ООО «ГарантАвтоКом» переведено 10 135,34 рублей.

Как указано выше, договор заключен сроком на 12 месяцев, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 ст.429.3 ГК РФ.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом, ответчику было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие доведение в наглядной и доступной форме ООО «ГарантАвтоКом» до сведения потребителя при заключении договора об оказании услуг информации о реализуемых указанным лицом услугах, в том числе о цене этих услуг, условиях приобретения услуг, о правилах оказания услуг.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, поэтому истец, в силу приведенных положений закона, имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств несения в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 24 764,66 рублей, с учетом выплаченных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 10 135,34 рублей.

Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ГарантАвтоКом» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 34 900 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования потребителя должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в сумме 10 135,34 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 9 423 рублей (34900х3/100х9), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дней) подлежит взысканию неустойка 46 062,28 рублей (24764,66*3/100*62). Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «ГарантАвтоКом» составит 55 485,28 рублей.

Истцом сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ГарантАвтоКом» ограничена суммой 34 900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес ООО «Гарант Контракт» с требованием вернуть 96 000 рублей, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца остались без удовлетворения.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 192 960 рублей (96000х3/100х67).

Истцом сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Гарант Контракт» ограничена суммой 96 000 рублей.

Между тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины каждого из ответчиков, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца и взыскать с ООО «Гарант Контракт» неустойку в сумме 15 000 рублей, с ООО «ГарантАвтоКом» неустойку в сумме 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Гарант Контракт» и ООО «ГарантАвтоКом», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчики ООО «Гарант Контракт» и ООО «ГарантАвтоКом» нарушили права ФИО1 как потребителя, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины каждого из ответчиков, в размере 2 000 рублей, с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с нарушением ответчиками его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, с ответчика ООО «ГарантАвтоКом» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 15 882,03 рублей, из расчета: (24 764,06+5000+2000/2); с ответчика ООО «Гарант Контракт» размер, подлежащего взысканию штрафа составит 56500 рублей, из расчета (96 000+15000+2000/2).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины каждого из ответчиков, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к каждому из ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «ГарантАвтоКом» с 15 882,03 рублей до 5 000 рублей, с ООО «Гарант Контракт» 56 500 рублей до 10 000 рублей, и взыскать указанные суммы с ответчиков в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с обращением за юридической помощью, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО « Юридическая фирма « Яковлева и партнеры» (доверитель) был заключен смешанный договор с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения, предметом которого является оказание доверителем юридических услуг по защите прав потребителей по взысканию сумм дополнительных (навязанных потребителю) услуг при покупке автомобиля в кредит и представительство в суде первой инстанции, в том числе дистанционно.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг, предусмотренных договором составляет 50 000 рублей и имеет статус задатка. Заказчик передает Доверителю задаток путем перевода с карты на карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО5 в момент заключения договора или наличными.

Услуги по соглашению были оплачены ФИО1 в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО1- ФИО2 подготовлены исковое заявление, претензии в адрес каждого из ответчиков (3 документа), уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что исковые требования истца признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчиков.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем истца работы по делу, в том числе составление искового заявления, дополнительного пояснения оснований искового заявления, участие в судебных заседаниях суда, характер спора, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и определяет ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 31 000 рублей из расчета: 3000 рублей за подготовку за каждого документа (иска, уточненного иска, претензий), 10 000 рублей- за участие в двух судебных заседаниях, что соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости.

При этом суд не учитывает расходы по оплате услуг представителя по составлению уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изначально исковое заявление истца было оставлено без движения, в связи с чем, на ответчиков не может быть возложено несение расходов по устранению истцом недостатков искового заявления.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере 78,86% (111 000 (сумма удовлетворенных требований к ответчику) / 140 764,06 (сумма общих удовлетворенных требований)=78,86%) к ООО «Гарант Контракт» и в размере 21,14% к ООО «ГарантАвтоКом» (29 764,06 (сумма удовлетворенных требований) / 140 764,06 (сумма общих удовлетворенных требований)=21,14%) от заявленных истцом (251 665 рублей), суд полагает необходимым взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 553,40 рублей (31 000 х 21,14%), с ООО «Гарант Контракт» в сумме 24 446,60 рублей (31 000 х 78,86%).

Признаков злоупотребления правом в действиях истца в вопросе возмещения судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Также подлежат взысканию почтовые расходы согласно представленным кассовым чекам за направление иска, претензий с ООО «ГарантАвтоком» в размере 538 рублей 18 копеек (287,34+250,84), с ООО «Гарант Контракт» в размере 851 рублей 68 копеек (286,84+250,84+314).

При этом суд не учитывает расходы истца по направлению уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изначально исковое заявление истца было оставлено без движения, в связи с чем, на ответчиков не может быть возложено несение расходов по устранению истцом недостатков искового заявления.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика ООО «ГарантАвтоком» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 392,92 рублей, ООО «Гарант Контракт» в размере 3 720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 764,66 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 538,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 553,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 851,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 446,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО « ВЭР» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 1 392,92 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-626/2024

Судья И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года