Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4023/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй» к Козлову Е.В. о взыскании денежных средств,

Установил:

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетон-Строй» и Козловым Е.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи №, согласно которого ответчик обязался осуществлять юридическую помощь в гражданском деле по представительству ООО «Бетон-Строй» в Арбитражном суде по иску к ООО «ИСМП». ООО «Бетон-строй» со своей стороны обеспечивает оплату в форме задатка в сумме ** рублей. Ответчиком задаток был получен в сумме ** рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подан иск в Арбитражный суд к ООО «ИСМП», однако определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 125, 126 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а напротив подал ходатайство о возвращении искового заявления. Истцом было направлено требование о возврате, уплаченных денежных сумм в размере ** рублей, но до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере ** рублей, судебные расходы за услуги представителя ** рублей, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины ** руб., расходы на дорогу к месту проведения судебного заседания и обратно в размере ** руб., расходы на проживание в размере ** рублей.

От ответчика поступили возражения, согласно которых он исковые требования не признает, указывает, что отзыв искового заявления был произведен по распоряжению истца, после чего он отозвал исковое заявление и передал документы по акту представителю истца. Считает, что действовал в соответствии с законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что никакого распоряжения ответчику об отзыве искового заявления со стороны ООО «Бетон-Строй» никто не давал, и из-за действий ответчика в последующем истцу пришлось оформлять исковое заявление и подавать его в Арбитражный суд заново.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснил, что он участвовал в рассмотрении нескольких дел в качестве представителя ООО «Бетон-Строй», и все было нормально. После того как он отправил иск к ООО «ИСМП» в Арбитражный суд, у него состоялся разговор с директором ООО «Бетон-Строй» в котором директор сказал, что с должником мировое и иск надо отзывать, поэтому он отозвал исковое заявление. Письмо по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Бетон-Строй» он не направлял. Считает, что он исполнил свои обязательства по договору и соответственно денежные средства не подлежат возврату. Также пояснил, что в объем его обязательств по договору на оказание юридических услуг входила: подготовка искового заявления, подача в арбитражный суд и представительство в суде и употребление в договоре слова задаток не совсем верно, поскольку это оплата за оказание услуги, а не обеспечение того, что он в будущем выполнит данные услуги.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о совершении соглашения о задатке в письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с основным договором (предварительным или основным договором), в соответствии с которым у сторон возникают определенные договором обязательства. Таким образом, задаток служит доказательством заключения между сторонами договора. При этом аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, в отличие от задатка, не выполняет обеспечительную функцию, в связи с чем независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй» и Козловым Е.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи №, согласно условий которого Козлов Е.В. обязался предоставить юридическую помощь ООО «Бетон-Строй» в виде представительства в Арбитражном суде 1-инстанции по иску к ООО «ИСМП». ООО «Бетон-Строй» обеспечивает ежемесячную оплату вознаграждения в форме задатка за юридическую помощь адвоката в размере ** рублей. Согласно расписке в соглашении денежные средства в сумме ** рублей ответчиком были получены. Срок действия соглашения 2 месяца. Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в объем обязательств ответчика по договору входило подготовка искового заявления к ООО «ИСМП» и предъявление его в Арбитражный суд .

Проанализировав условия данного договора, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации денежные средства, переданные ответчику, несмотря на то, что названы в соглашении задатком, не могут быть расценены в качестве такового, поскольку сторонами не предусмотрено, что данный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения ответчиком какого либо обязательства, а истец в будущем должен будет произвести еще какие-то причитающиеся платежи. Более того, в соглашении конкретно указано, что заказчик обеспечивает ежемесячную оплату вознаграждения за предоставление юридических услуг. При таком положении, спорная денежная сумма в размере ** рублей является авансом, который выполняет только платежную функцию.

Таким образом, суд считает, что между сторонами имело место заключение договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно части 2 данной статьи ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй» к ООО "ИСМП" о взыскании денежных сумм оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд поступило ходатайство Козлова Е.В. о возвращении искового заявления.

Согласно оригинала акта передачи документов ООО «Бетон-Строй от адвоката Козлова Е.В., представленного истцом, дословно указано: Документы полученные в соответствии соглашением от ДД.ММ.ГГГГ получил в полном объеме. Папка Бетон-Строй - 1 шт. Подписи сторон.

Согласно оригинала акта передачи документов ООО «Бетон-Строй» от адвоката Козлова Е.В., представленного ответчиком, дословно указано: Документы полученные в соответствии соглашением от ДД.ММ.ГГГГ получил в полном объеме. Папка Бетон-Строй - 1 шт. По иску ООО «Бетон-Строй» к ООО «ИСМП» мировое, претензий не имею. Документы сдал. Документы принял. Подписи сторон.

При этом, стороны подтверждают подлинность своих подписей на обоих экземплярах акта передачи документов.

Представленные сторонами доказательства исполнения или не исполнения договорных обязательств, а также условий исполнения договора, имеют противоречивый характер.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из текста соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон, ответчик Козлов Е.В. обязался представлять интересы ООО «Бетон-Строй» в Арбитражном суде 1 инстанции по иску к ООО «ИСМП», в том числе предъявить исковое заявление в суд.

Как установлено в судебном заседании Арбитражным судом исковое заявление ООО «Бетон-Строй» к ООО «ИСМП» было оставлено без движения и производство по делу не возбуждалось, судебное разбирательство не проводилось, и соответственно Козлов Е.В. интересы истца по данному иску в Арбитражном суде 1 инстанции не представлял, таким образом, обязательства в соответствии с условиями соглашения Козловым Е.В. не исполнено.

Как следует из пояснений представителя истца и определения Арбитражного суда в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по соглашению ООО «Бетон-Строй» еще раз обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «ИСМП» и определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление были принято к производству.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Доводы ответчика о том, что отзыв искового заявления был осуществлен по распоряжению истца, в судебном заседании подтверждения не нашли, из представленной ответчиком детализации телефонных разговоров установить какой именно разговор состоялся между сторонами невозможно.

Между тем, последующие действия истца, а именно предъявление претензии ответчику за неисполнение условий соглашения ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, обращение в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ИСМП» с аналогичными требованиями, обращение с жалобой на действия адвоката Козлова Е.В. в адвокатскую палату , свидетельствуют о том, что у ООО «Бетон-Строй» не было заинтересованности в отзыве искового заявления из суда.

Кроме того, факт отсутствия распоряжения директора ООО «Бетон-Строй» на отзыв иска, подтверждаются представленным истцом письмом ответчика Козлова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Бетон-Строй», направленным по электронной почте, согласно которого ответчик указывает на не исполнение ООО «Бетон-Строй» условий п. 3.4, 3.5 соглашения в части не предоставления документации, в связи с чем действия ООО «Бетон-Строй» препятствуют его работе, и расценивает это как односторонний отказ ООО «Бетон-Строй» от исполнения соглашения, просит получить документы ООО «Бетон-Строй» в течение 10 рабочих дней. А также письменными пояснениями генерального директора ООО «Бетон-Строй» представленными в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств опровергающих доводы истца, в том числе подтверждающих фактическое выполнение для истца услуг, предусмотренных соглашением, за полученные денежные средства, несения реальных расходов в связи с выполнением поручения - не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма вознаграждения в размере ** рублей, уплаченная истцом ответчику по соглашению на оказание юридической помощи, подлежит взысканию с ответчика, поскольку срок действия соглашения истек, а какие-либо доказательства его исполнения ответчиком суду не представлены, и в судебном разбирательстве не установлены.

Истец просит взыскать судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины ** рублей, расходы за услуги представителя в размере ** рублей, транспортные расходы в размере ** руб., расходы на проживание в размере ** рублей. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на сумму ** руб., соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ** рублей об оплате услуг по соглашению, железнодорожные билеты сообщением Иркутск - Усть-Илимск дата отправления ДД.ММ.ГГГГ на сумму **., сообщением Усть-Илимск - Иркутск дата отправления ДД.ММ.ГГГГ на сумму **., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ** рублей, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ** рублей за проживание в гостинице «Усть-Илим», справкой ООО «Гостиничный комплекс «Усть-Илим».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение расходы истца на уплату государственной пошлины по иску в размере ** руб., расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно в размере **, расходы на проживание в размере ** рублей, исковые требования удовлетворены частично, расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме, а именно в счет возмещения уплаченной государственной пошлины ** рублей,, расходы на проезд в сумме **., расходы за проживание в размере ** руб..

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание, что представитель истца непосредственно участвовала в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно договора об оказании юридических услуг, готовила заявление, осуществляла консультационную помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение к юристу направлено на получение юридической консультации.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу в судебном заседании юридической помощи его представителем в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению истцу в размере ** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй» к Козлову Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй» денежную сумму в размере ** рублей, расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины ** рублей, расходы на проезд в сумме ***., расходы за услуги представителя в размере ** рублей, расходы за проживание в размере ** руб.

В удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере ** рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.С. Третьяков