Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности осуществить перенос сетей инженерно-технического обеспечения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации Уссурийского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности осуществить перенос сетей инженерно-технического обеспечения. В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГXXXXа, заключенного с администрацией Уссурийского городского округа, она является собственником земельного участка площадью 3600 кв.м для строительства объектов коммунально-складского назначения, кадастровый помер XXXX, категория земель земли населенных пунктов, местоположение установлено примерно в 20 м по направлению на юг, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, разрешенное использование: объекты коммунально-складского назначения. Согласно п.1.2 договора продавец гарантирует, что предмет договора не обременен правами третьих лиц, о которых продавец не мог не знать. Отсутствие обременений было указано в протоколе приема заявок для участия в аукционе по продаже земельного участка XXXX от ДД.ММ.ГГ. Также какие-либо ограничения прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрированы в Росреестре Приморского края, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. После приобретения земельного участка в собственность истец стала обращаться в различные организации для согласования строительства нежилого объекта, получения технических условий. Ей стало известно о наличии на земельном участке линий связи ПАО «Ростелеком». В связи с чем она обратилась в ПАО «Ростелеком» с заявлениями от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ о возможности выноса указанных сетей и наличие технических условий на вынос линий связи за пределы ее земельного участка и предоставления документов, подтверждающих право ОАО «Ростелеком» на размещение подземных сетей. Технические условия на вынос имеются и были ей предоставлены, а также разъяснено, что она должна осуществлять за свой счет. По вопросу законности расположения на ее земельном участке сетей инженерно-технического обеспечения связи, принадлежащих ПАО «Ростелеком», она обратилась в Управление градостроительства администрации УГО. В своем ответе от ДД.ММ.ГГXXXX Управление градостроительства указало, что по данным публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером XXXX обременения и ограничения, зарегистрированные в установленном законом порядке, в виде сетей инженерно-технического обеспечения ОАО «Ростелеком» отсутствуют, в связи с чем рекомендовано урегулировать данный вопрос с ПАО «Ростелеком». Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка. Исходя из положений ст. 6 и ст. 10 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ограничение прав собственника земельного участка возможно либо по его воле, либо в силу прямого указания федерального закона. По ее мнению, принадлежащее ответчику имущество (кабельная линии связи), располагается на ее земельном участке в отсутствие законных оснований, при этом такое расположение кабеля линии связи ограничивает ее право пользования принадлежащим земельным участком по прямому назначению в соответствии с разрешенным использованием. Просит обязать ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Дальний Восток» осуществить за свой счет вынос линий связи и линейно-кабельных сооружений ПАО «Ростелеком» из зоны земельного участка с кадастровым номером XXXX, местоположение установлено примерно в 20 м по направлению па юг, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что истец настаивает на отсутствии в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГXXXXа, протоколе приема заявок на участие в аукционе по продаже земельного участка XXXX от ДД.ММ.ГГ, Росреестре Приморского края, сведений об обременении земельного участка третьими лицами. В силу ст.70 ЗК РФ, ст. 20 ч.3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с заявлениями в органы государственного кадастрового учета об учете изменений земельного участка в связи со строительством кабельной канализации, следовало обратиться собственнику участка - администрации Уссурийского городского округа. Однако таких изменений в учете земельного участка администрацией сделано не было. Согласно требований ст. 460 ГК, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Ответственность за нарушение прав ФИО1 должна нести администрация Уссурийского городского округа. Кабельная канализация, проложенная по территории земельного участка зарегистрирована, как право собственности ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГ, согласно технического паспорта БТИ и Свидетельства о Государственной регистрации права. А право собственности истца возникло на земельный участок в 2017 году. Следовательно, у ПАО «Ростелеком» законно и обосновано находятся линии связи на спорном земельном участке. Прокладка линий связи ПАО «Ростелеком», в том числе по земельному участку, позднее ставшему собственностью истца, ответчиком произведена не самовольно, а с получением всех необходимых разрешений и согласований и с соблюдением требований земельного законодательства. Кроме того, ответчик не мог нарушить право собственности истца, поскольку прокладка линий связи велась до момента возникновения права собственности на данный участок у ФИО1 Поскольку линии связи проложены на глубине 1,2 метра под поверхностью земли, при кабельной канализации оператор связи не создал на поверхности земли, то есть на земельном участке, никакого объекта недвижимости, под размещение которого требовалось бы в дальнейшем заключение договора купли-продажи земельного участка, аренды участка, и соответственно, осуществление его кадастрового учета. Истец указывает, что расположение кабельной линии связи ограничивает его право пользования принадлежащим ей земельным участком по прямому назначению в соответствие с разрешенным использованием. Однако, залегающий на глубине 120 см кабель связи физически не препятствует истцу использовать данный земельным участок по назначению. Доказательств обратного истец не представил. Кроме того, ответчик обращает внимание на истечение срока давности на право истца для предъявления иска в суд о его нарушенном праве (якобы наличие обременений на земельном участке - линий связи ПАО «Ростелеком»). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГ. Таким образом, в 2017 году ФИО1 узнала, что якобы ее права нарушены ПАО «Ростелеком» и имеются не зарегистрированные обременения на ее земельный участок. В данном случае, срок исковой давности истек в 2020 году. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО5 представила дополнительный отзыв относительно исковых требований, в котором указала, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ПАО «Ростелеком». Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку истец ранее обращалась за выдачей технических условий для производства работ на своем земельном участке, которые ей были предоставлены. Однако после того, как выяснилось, что перенос линейно-кабельного сооружения связи требует финансовых вложений, обратилась в суд. Считает, что ПАО «Ростелеком» является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком должна быть администрация Уссурийского городского округа. Просила в удовлетворении иска отказать.

В день принятия решения представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации Уссурийского городского округа, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ПАО «Ростелеком» и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации Уссурийского городского округа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных правовых норм, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГXXXXа, заключенного между администрацией Уссурийского городского округа и ФИО1, последняя является собственником земельного участка площадью 3600 кв.м, кадастровый помер XXXX, местоположение установлено примерно в 20 м по направлению на юг, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок кадастровый помер XXXX поставлен на кадастровый учет с указанием: разрешенное использование для строительства объектов коммунально-складского назначения, категория земель: земли населенных пунктов. Сведений о нахождении в границах спорного земельного участка линии связи, принадлежащей ответчику, не имеется.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ в собственности ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» Уссурийского ЦУЭС находится комплекс линейно-кабельных сооружений связи инвентарный XXXX, включающий в себя АТС-32.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АБ 371081 от ДД.ММ.ГГ в собственности Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» находится: сооружение - телефонная канализация (телефон, канал.), назначение: телефонная канализация, протяженность 84967,0 м., инв.XXXX, лит. Л4, адрес объекта: Приморский край, Уссурийский городской округ, г.Уссурийск, p-он XXXX. общая АТС-2, p-он XXXX, p-он XXXX, общая АТС-4, XXXX, общая АТС-6.

Согласно экспликации сетей и телекоммуникаций Уссурийского ЦУЭС Приморского края кабельная канализация АТС-32 имеет протяженность 0,086 км.

Из договора присоединения от ДД.ММ.ГГ следует, что ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» присоединилось к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Исходя из положений ст. ст.91, 56 ЗК РФ ограничение в праве собственности на земельный участок, в том числе в виде охранной зоны линии связи, должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сторонами сведений о нахождении в границах спорного земельного участка с кадастровым номером XXXX линии связи, принадлежащей ответчику не представлено.

Истцом представлены надлежащие доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером XXXX, с разрешенным использованием – для строительства объектов коммунально-складского назначения принадлежит ФИО1 на праве собственности. Нахождение на спорном земельном участке кабельной канализации ПАО «Ростелеком», создает препятствия в осуществлении прав собственника по владению и пользованию объектом недвижимости по разрешенному порядку использования в виде строительства объектов коммунально-складского назначения.

Вместе с тем, ответчик ПАО «Ростелеком» не доказал правомерность своего поведения, ограничение в праве собственности на спорный земельный участок в виде охранной зоны линии связи не зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО «Ростелеком» ограничивает права истца на земельный участок без установленных законом или договором оснований, создает препятствия в использовании его по назначению, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ПАО «Ростелеком» о пропуске истцом срока исковой давности суд считает не состоятельным, поскольку в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности осуществить перенос сетей инженерно-технического обеспечения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации Уссурийского городского округа - удовлетворить.

Обязать ПАО «Ростелеком» за свой счет произвести перенос линий связи и линейно-кабельных сооружений ПАО «Ростелеком» с земельного участка с кадастровым номером XXXX, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - нежилое здание, участок находится примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО1, за его пределы.

Установить срок исполнения — в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2021 года.