Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету при прокуратуре РФ, Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000руб..

В настоящее судебное заседание истица не явилась, была уведомлена, написала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истицы поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объёме, дав соответствующие пояснения. Исковые требования обоснованы следующим образом.

18.05.2009г. ст. следователь Ленинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Новосибирской области ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам дела 1070 пр-09 по заявлению истицы от 04.05.2009 г. о групповом изнасиловании в отношении истицы и похищении её и её малолетнего ребенка, организованном ФИО3. 16.05.2009г. следователь Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам дела 1205 пр-09 по заявлению от 14.05.2009 г. о повторном групповом изнасиловании в отношении истицы, организованным тем же ФИО3. Оба постановления следователей ФИО2 и ФИО4 были отменены постановлениями заместителя руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела ФИО5 на основании ч. 6 ст. 148 УПК РФ. Считает, что бездействие ст. следователя ФИО6 привело ко второму групповому изнасилованию в отношении истицы, которого могло бы и не быть, если бы ФИО6 своевременно возбудила уголовное дело, провела все необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. Таким образом, при вынесении своих незаконных или необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, совершивших в отношении истицы групповое изнасилование, следователем ФИО4 и ст. следователем ФИО2 были нарушены права истицы, гарантированные конвенцией «о защите прав человека и основных свобод (далее, конвенция) : ст. 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты); ст. 3 Конвенции (запрещение унижающего достоинство обращения), конституцией РФ: Ст. 2 (защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства). Таким образом, вышеуказанный орган категорически отказывается выполнять свои прямые обязанности, по защите прав истицы и её интересов - её достоинства и неприкосновенности и отказываются принимать профилактические меры для предупреждения преступности. Это вызывает у истицы постоянные душевные страдания и переживания, разочарование и унижения, чувства страха, беспокойства, и чувство несправедливости, вызывает хроническую бессонницу и оказывают отрицательное воздействие на её здоровье и продолжительность жизни. А также отказывает отрицательное психологическое воздействие на членов её семьи.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области считает, что иск не подлежит удовлетворению по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель Минфина РФ также считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Следственного комитета при прокуратуре РФ представил суду письменный отзыв на иск. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третьи лица ФИО4 и ФИО2 в суд не явились, были извещены, написали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требовании являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истцы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ст.68 ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ст.1070 ч.2 ГКРФ: « Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.»

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом должны учитываться положения ст. 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда». Для наступления ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего:

факт причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностным лицом этого органа;

незаконность действий государственного органа либо должностного лица этого органа;

причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда;

наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа. Вред подлежит возмещению при наличии состава гражданского

правонарушения в целом, а отсутствие любого из его элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда, в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российская Федерация, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Пункт 3 ст. 125 ГК РФ устанавливает, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации является федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу незаконными действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Министерство финансов Российской Федерации, не является ни финансовым органом, ни главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В качестве надлежащего ответчика по данному иску должны выступать только Следственный комитет при прокуратуре РФ, Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области.

В данном случае истица в качестве доказательств неправомерных действий должностных лиц ссылается только на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Представлять какие-либо иные доказательства в подтверждение своих требований истица не намерена. Данные доводы истицы суд находит несостоятельными, а постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не считает безусловным доказательством, подтверждающим факт неправомерности действий должностных лиц.

Суд согласен с доводами представителей ответчиков, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь вправе принять одно из трех возможных процессуальных решений, в том числе, и об отказе в возбуждении уголовного дела. Изложенное свидетельствует о том, что, вынося постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2009 следователь Ленинского межрайонного следственного отдела ФИО4 и от 18.05.2009 старший следователь того же отдела ФИО2, действовали в соответствии с нормами УПК РФ, в рамках предоставленных им полномочий.

Последующее вынесение заместителем руководителя следственного отдела постановлений об отмене вышеуказанных постановлений также не свидетельствует о незаконности действий следователей.

Кроме того, как следует из материалов дела, по всем жалобам истицы на бездействие указанных следователей, выразившихся в вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, районным судом выносились постановления о прекращении производств по жалобам истицы в связи с отменой данных постановлений. При этом истица никогда не возражала против прекращения производства по данным жалобам. Указанные постановления судей Ленинского района от 02.10.2009г., от 30.09.2009г., от 28.09.2009г. вступили в законную силу, что не оспорено сторонами.

Судом также установлено, что по результатам дополнительной проверки по заявлениям ФИО1 в последствии неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее постановление от 26.08.2010г. до настоящего времени не отменено и истицей не обжаловано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда непосредственно старшим следователем ФИО6 и ФИО4, и соответственно наличие причинно-следственной связи между не возбуждением уголовного дела и повторным похищением и изнасилованием. При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.192-199,209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Следственному комитету при прокуратуре РФ, Следственному правлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области. Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е.Д.

Решение суда изготовлено 17 декабря 2010года.

Судья Федорова Е.Д.