Гражданский кодекс часть 1

18 октября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Базаровой В.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Управдом-Центр», директору ООО «УК «Управдом-Центр» ФИО2 о признании действий незаконными,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Управдом-Центр», директору ООО УК «Управдом-Центр» ФИО2. В обоснование исковых требований указано, что у него возникла срочная необходимость оформить доверенность на представителя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу : <адрес>, где располагается ООО «УК «Управдом-Центр» - управляющая организация многоквартирного дома, в котором проживает истец. В доступе в административное здание ему было отказано, и он был направлен в расчетный центр по адресу: <адрес>. При прибытии в Центр обслуживания населения по адресу: <адрес> с целью получить информацию о способах осуществления записи на прием к Директору « УК « Управдом-Центр» ФИО2, должностное лицо ФИО5 разъяснила, ему, что директор ФИО2 и его заместитель находятся в отпуске, в связи с чем, удостоверить доверенность некому. Истца вновь направили по месту нахождения руководства : <адрес>. Директор по юридическим вопросам ФИО3 после изучения доверенности отказался ее удостоверять, указывая на то, что она содержит полномочия представителя на рассмотрение уголовных дел и обжалование действий должностных лиц. На следующий день истец вместе с представителем ФИО6 истец вновь прибыл по вышеуказанному адресу, обратились по вопросу удостоверения доверенности к директору по юридическим вопросам ФИО3, в удостоверении доверенности было отказано, о чем ФИО3 бала сделана запись на обратной стороне доверенности. В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден обратиться к нотариусу, которым ему была заверена доверенность.

Истец считает, что должностными лицами ООО УК « Управдом-Центр», директором ООО « УК «Управдом-Центр» ФИО2 в лице директора по юридическим вопросам ФИО3 было принято незаконное и необоснованное решение об отказе в удостоверении доверенности на представление интересов истца ФИО1 представителем ФИО7, при этом были нарушены права истца, его свободы, законные интересы, выраженные в создании препятствий в доступе к правосудию.

В исковом заявлении истец просит признать отказ директора ООО « УК «Управдом-Центр» ФИО2 в лице директора по юридическим вопросам ФИО3 в удостоверении изготовленной доверенности в соответствии со статьей 53 ГПК РФ –незаконными и необоснованными, создающими препятствия в осуществлении гражданских прав. Признать действия (бездействия) директора ООО « УК « Управдом-Центр» ФИО2 в лице директора по юридическим вопросам ФИО3 – незаконными и необоснованными, создающими препятствия в осуществлении гражданских прав. Обязать должностных лиц ООО « УК « Управдом-Центр» устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик - директор ООО УК « Управдом-Центр» ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО « УК « Управдом-Центр» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. В отзыве на иск ООО « УК « Управдом-Центр» указано, что в соответствии с ч.1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч.5 статьи 57 КАС РФ, полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, и управляющей организацией по месту жительства доверителя (ч.2 ст.53 ГПК РФ, ч.8 ст. 57 КАС РФ).

Указанные положения применяются в сфере регулирования гражданских и гражданско-процессуальных правоотношений, в сфере административных и административно-процессуальных правоотношений.

Право заверения доверенностей управляющей организацией, закрепленное в ч.2 ст.53 ГПК РФ и в ч.8 ст.57 КАС РФ, входит в состав главы 5 ГПК РФ «Представительство в суде», и в состав главы 5 КАС РФ «Представительство в суде», из чего следует, что управляющая организация в соответствии с данной нормой имеет право удостоверять доверенности только на представление интересов в суде.

В данном случае, истец просил заверить доверенность, в которой содержатся полномочия доверенного лица представлять интересы не только в рамках гражданско-правовых отношений, но и по уголовным делам, а также при обжаловании действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, на представление интересов доверителя, в том числе, в различных коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях, учреждениях, органах государственной власти и управления.

В связи с тем, что истцом должностному лицу была предоставлена для удостоверения доверенность, в которой содержались полномочия как на совершение предусмотренных законом действий, так и не предусмотренных, истцу было обоснованно отказано в удостоверении доверенности и права истца нарушены не были.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. На основании Договора управления многоквартирным домом № УЦ от ДД.ММ.ГГГГ ООО « УК « Управдом-Центр» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что лицом имеющем право без доверенности действовать от имени ООО « УК «Управдом-Центр» является директор ФИО2 Согласно п.10.1 Устава ООО « УК « Управдом-Центр» директор Общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представления интересов Общества.

ФИО1 обратился в ООО « УК « Управдом-Центр» с доверенностью на представление его интересов ФИО7 в различных организациях, судебных органах, просил удостоверить данную доверенность по месту своего жительства.

В удостоверении доверенности ФИО1 было отказано, на обратной стороне доверенности указано, что у директора управляющей организации отсутствуют полномочия на удостоверение такой доверенности.

Из позиции ответчика следует, что поскольку доверенность предоставленная ФИО1 содержала полномочия представителя на совершение действий, в отношении которых доверенность по месту жительства удостоверена быть не может, в удостоверении такой доверенности истцу было отказано.

Согласно позиции стороны истца гражданин по месту жительства может заверить любую доверенность на представление его интересов иным лицом.

Суд считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч.5 статьи 57 КАС РФ, полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, и управляющей организацией по месту жительства доверителя (ч.2 ст.53 ГПК РФ, ч.8 ст. 57 КАС РФ).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае, ФИО1, обращаясь в управляющую организацию, просил заверить доверенность, в которой содержатся полномочия доверенного лица представлять интересы не только в рамках гражданско-правовых, административных отношений, но и по уголовным делам, а также при обжаловании действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, на представление интересов доверителя, в том числе, в различных коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях, учреждениях, органах государственной власти и управления. Так, в доверенности указано, что он доверяет ФИО7 представлять его интересы перед третьими лицами во всех коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях, учреждениях, в ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, органах государственной власти и управления, в органах регистрации актов гражданского состояния, с правом участия на стадии проведения доследственных и следственных действий в порядке УПК РФ, с правом участия в судебном разбирательстве по уголовному делу, с правом подачи жалоб на действия и решения дознавателя, следователя, органа дознания, прокурора, должностных лиц

Из содержания ст.1, пунктов 45,46,55,56,57,58,ст.5, статей 6,7,8,16 УПК РФ следует, что представительство со стороны защиты в сфере уголовных и уголовно-процессуальных правоотношений регулируется специальными нормами уголовно-процессуального законодательства, которые не наделяют управляющую организацию правом удостоверения доверенностей на представление интересов доверителя в сфере уголовно-процессуальных отношений. Также действующее законодательство не наделает управляющие организации правом заверять доверенности на представление интересов гражданина перед третьими лицами, в коммерческих и некоммерческих организациях, органах государственной власти. Как указано выше, удостоверение доверенности по месту жительства гражданина предусмотрено только Гражданским процессуальным кодексом и Кодексом об административном судопроизводстве, то есть управляющая организация имеет право удостоверить доверенность, содержащую полномочия представителя, связанные с ведением дел в судах в порядке гражданского и административного судопроизводства. Доверенность предоставленная в управляющую компанию ФИО1 содержала, в том числе, полномочия представителя, на удостоверение которых у управляющей организации прав не имеется. Удостоверение доверенности частично – только в части полномочий по ведению дел в порядке гражданского и административного производства также не предусмотрено законом.

При таких обстоятельства у суда не имеется оснований для признания действий директора ООО « УК « Управдом-Центр» ФИО2 - незаконными

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отказа директора ООО « УК « Управдом-Центр» удостоверить доверенность, признании действий незаконными и обязанности устранить допущенные нарушения следует отказать.

Предоставленные в материалы дела представителем истца доверенности, удостоверенные по месту жительства доверителей, в том числе, содержащие полномочия представителей на ведение дел в порядке уголовного судопроизводства, представления интересов в коммерческих и некоммерческих организациях, не свидетельствуют о том, что действия ООО « УК « Управдом-Центр» являлись незаконными. Доводы стороны истца о том, что предоставленная в материалы дела доверенность, выданная ООО «УК «Управдом-Центр» ФИО8, содержит полномочия на представление интересов Общества, в том числе в уголовных делах, не связаны с правоотношениями сторон, возникшими при обращении ФИО1 в управляющую организацию по вопросу удостоверения доверенности, поскольку доверенность представителю ФИО8 выдана ответчиком не в порядке статьи 53 ГПК РФ, а на основании действующего Устава ООО «УК « Управдом-Центр», согласно положениям п. 10.2 которого Директор имеет право выдать доверенность от имени Общества. Также необоснованы доводы истца о том, что доверенность представителя ФИО8 недействительна, поскольку выдана на основании недействующего Устава. ( представитель истца указал, что действие Устава закончилось 03.07.2019). В действительности на титульном листе Устава ООО « УК « Управдом-Центр» указан срок действия сертификата на усиленную квалифицированную электронную подпись, а не срок действия Устава ООО «УК « Управдом-Центр».

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отказа директора ООО « УК « Управдом-Центр» удостоверить доверенность, признании действий незаконными и обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья