ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-4029/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Квачевой В.А.,
05 декабря 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ФИО2 по <адрес> к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФКУ ФИО2 по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, ссылаясь на то, что ФИО3 проходил службу в федеральном казенном учреждении «Автомобильная база Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее - ФКУ ФИО2 по <адрес>) в должности старшего инженера, с ДД.ММ.ГГГГ. Состоял в звании капитана внутренней службы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ФИО10 по <адрес> проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности сотрудниками контрольно-ревизионного отдела Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> с привлечением специалистов других отделов вышестоящей организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По итогам ревизии составлен акт ревизии финансово - хозяйственной деятельности ФКУ ФИО2 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - акт ревизии), в котором зафиксированы финансовые нарушения. Общая сумма ущерба составляет 47 717 рублей 00 копеек, и рассчитывается путем сложения сумм всех выявленных финансовых нарушений: 25 000,00 +4 600,00 +4 850,00+4 450,00+5007,00+3 810,00=47 717,00. Выводы, сделанные в Акте ревизии относительно выявленных финансовых нарушений, однозначно свидетельствуют о позиции контрольно-ревизионной группы: поведение ФИО3 являлось виновным и противоправным, в его действиях имелся умысел. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ ФИО2 по <адрес> полную стоимость причиненного ущерба в размере 47 717 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что в его действиях отсутствует умысел, что подтверждается постановлением Следственного отдела по <адрес> управления следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же, актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ФИО2 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки авансовых отчетов установлено, что им были предоставленные все необходимые отчеты, которые были приняты. При этом, в связи с выявленными контрольно-ревизионной группой нарушениями к нему применено уже дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Подавая исковое заявление о взыскании с него стоимости ущерба, причиненного работодателю в размере 47 717 рублей ФКУ ФИО2 по <адрес> повторно пытается применить к нему дисциплинарное взыскание, что нарушает ст. 193 ТК РФ. Помимо примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, он был наказан ФКУ ФИО2 по <адрес> в форме невыплаты ему премий и поощрений. Полагает, что за свои действия он уже понес довольно суровое наказание. Просит суд, отказать ФКУ ФИО2 по <адрес> в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представил письменные возражения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований представителя истца, по следующим основаниям.
По смыслу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Как усматривается из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ФИО2 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки авансовых отчетов установлено:
Кассовый чек, подтверждающий произведенные расходы, в бухгалтерию представлен не был.
В данном случае, согласно Акту ревизии, также имеет место нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которому организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услуг). Данный документ, выдаваемый в момент оплаты, должен содержать ряд обязательных сведений, в числе которых, в частности, фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя.
Таким образом, согласно Акту ревизии, бухгалтерия ФКУ ФИО2 за счет бюджетных средств необоснованно возместила расходы по фиктивным документам на общую сумму 25 000,00 рублей.
В результате, как указывает Акт ревизии, были необоснованно возмещены расходы на сумму 4 600,00 рублей.
В результате, как следует из Акта ревизии, были необоснованно возмещены расходы в сумме 4 850,00 рублей.
Таким образом, в Акте ревизии зафиксирован факт необоснованного списания запасных частей на сумму 4 450,00 рублей.
Общая сумма ущерба составляет 47 717 рублей 00 копеек, и рассчитывается путем сложения сумм всех выявленных финансовых нарушений: 25 000,00 +4 600,00 +4 850,00+4 450,00+5007,00+3 810,00=47 717,00. Выводы, сделанные в Акте ревизии относительно выявленных финансовых нарушений, однозначно свидетельствуют о позиции контрольно-ревизионной группы: поведение ФИО3 являлось виновным и противоправным, в его действиях имелся умысел (л.д. 10-24).
Приложены финансовые отчеты и квитанции, акт выполненных работ, акт списания материальных запасов (л.д.25-42).
Вышеуказанный Акт опровергается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 160, ст. 285, ст. 286 УК РФ поступившего из ФИО2 по <адрес> по основаниям п.2 части первой ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступлений, предусмотренных ст.160, 285, 286 УК РФ, а именно присвоение или растрата, злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а так же превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан.
В вышеуказанном постановлении проверен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ФИО2 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки допрошены работники, и по результатам проверки следователем было принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 247. ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба, соответственно у суда нет основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, оставляет исковое заявление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ ФИО2 по <адрес> к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: /подпись/ Л.П.Самофалова
Справка: решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2012 г.
Судья: /подпись/ Л.П.Самофалова
Копия верна
Судья: Л.П.Самофалова