Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение.

В обоснование иска указало, что между ОАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» и ФИО2 (ФИО1) был заключен трудовой договор <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в «АВИСМА» филиал ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» на должность социолога бюро по развитию персонала отдела по управлению персоналом АВИСМА. Приказом №<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ перевена на должность психолога бюро по развитию персонала отдела по управлению персоналом АВИСМА. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» переименовано в ПАО «Корпорация ВСМПО АВИСМА». Между «АВИСМА» филиал ПАО «Корпорация ВСМПО –АВИСМА» и ответчиком был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ№. <данные изъяты>№<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГФИО2 (ФИО1) переведена на должность психолога группы по развитию персонала отдела по управлению персоналом АВИСМА.

В период работы ответчик проходила обучение по повышению квалификации, были заключены следующие договора на обучение:

- <данные изъяты> в соответствии с которым ФИО1 проходила обучение с целью повышения квалификации <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стоимость учебного курса составила 15 000 рублей. Согласно указанного договора ответчик обязалась проработать у истца не менее пяти лет с момента завершения учебного курса, <данные изъяты>

- <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 проходила обучение с целью повышения квалификации <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, стоимость учебного курса составила 19 600 рублей. Согласно указанного договора ответчик обязалась проработать у истца не менее пяти лет с момента завершения учебного курса, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 проходила обучение с целью повышения квалификации <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, стоимость учебного курса составила 22 800 рублей. Согласно указанному договору ответчик обязалась проработать у истца не менее трех лет с момента завершения учебного курса, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика трудовой договор был прекращен.

Соответственно по договору <данные изъяты> не исполнено обязательство проработать у истца до ДД.ММ.ГГГГ, не отработано 107 дней с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ не исполнено обязательство проработать <данные изъяты>, не отработано 324 дня, по договору <данные изъяты> не исполнено обязательство проработать <данные изъяты> не отработано 371 день с <данные изъяты>

После прекращения трудовой деятельности, между истцом и ответчиком было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на обучение, которые рассчитаны пропорционально времени, не отработанному после окончания обучения с учетом командировочных расходов. Однако ответчиком не осуществлено ни одного платежа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить долг, которая осталась без удовлетворения.

Просило взыскать с ответчика в сою пользу сумму оплаты за обучение за период с 2013-2016 годов, пропорционально неотработанному времени в размере 22 273 рублей, плату за рассрочку оплаты стоимости обучения в размере 1 091 рубль 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441 рубль 54 копейки, всего: 24 805 рублей 77 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2019 года по день фактической уплаты стоимости за обучение, расходы по уплате государственной пошлины в размере 944 рубля 17 копеек.

Истец – ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» в судебном заседании участия не принимало, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем представлено ходатайство.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования, указала на их незаконность и необоснованность по следующим основаниям.

Между ней и истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, она была принята на работу в «АВИСМА» филиал ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» на должность социолога бюро по развитию персонала отдела по управлению персоналом АВИСМА. Впоследствии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность психолога бюро по развитию персонала отдела по управлению персоналом АВИСМА.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на должность психолога группы по развитию персонала отдела по управлению персоналом АВИСМА. Всего было заключено три договора на следующих условиях:

Договор <данные изъяты> (заключен уже после перевода на должность психолога), согласно п. 1.1 которого истец оказывает ей услуги по организации обучения с целью повышения квалификации внутренних аудиторов организации по теме «Внутренний аудит системы менеджмента качества по новой версии стандарта ГОСТ Р ИСО 19011:2012», проводимый НОУ «УМСЦ». Срок обучения: <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Стоимость учебного курса составила 15 000 руб.

На основании Распоряжения <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ она была направлена в <адрес> на курсы повышения квалификации по вышеуказанной теме. Согласно п. 2.8 договора обязалась проработать у истца не менее пяти лет с момента завершения учебного курса, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на обучение работников <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого истец оказывает ей услуги по организации обучения с целью повышения квалификации на семинаре-тренинге «Психологическая помощь при ОСР, ПТСР и критических состояниях. Комплексный подход», проводимом НОУ ДО «ИППИ» <адрес>. Срок обучения: <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения составила 19 600 руб.

На основании Распоряжения №<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ она была направлена в <адрес> на семинар-тренинг по вышеуказанной теме. Согласно п. 2.8 договора обязалась проработать у истца не менее пяти лет с момента завершения учебного курса, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого истец оказывает ей услуги по организации обучения с целью повышения квалификации на семинаре-тренинге «Тренер и группа: секреты профессионального мастерства», проводимом ЧУ ДПО «ИППИ» <адрес>. <данные изъяты>: <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Распоряжения №<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ она была направлена на семинар-тренинг по вышеуказанной теме <данные изъяты><адрес>. Стоимость обучения составила 22 800 руб. Согласно п. 2.8 договора обязалась проработать у истца <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Лицом, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке. В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса РФ не может служить предметом ученического договора.

Учитывая тот факт, что по результатам получения ФИО1 вышеперечисленных услуг какая-либо новая специальность или профессия ей не присваивались, можно прийти к выводу о том, что указанные договоры, на которых истец основывает свои требования, не являются ученическими, поскольку они не были направлены на обучение новой специальности или профессии. В данном случае имело место повышение профессиональных навыков, которое оплачивается за счет работодателя и является необходимым условием при осуществлении профессиональной деятельности.

Заключение вышеуказанных договоров не соответствует нормам Трудового кодекса РФ, нарушает ее права и законные интересы как работника, в связи с чем в соответствии со ст. 8,9 Трудового кодекса РФ, условие отработать у истца не менее пяти и трех лет и в случае досрочного увольнения возместить истцу расходы на обучение применению не подлежит. ФИО1 также указано, что ввиду отсутствия у неё достаточных знаний в области юриспруденции при подписании договоров она расценивала указанные условия как законные, не предполагая, что работодатель, являясь более сильной стороной трудовых отношений, имеет намерения ухудшить ее права как работника. По той же причине при увольнении она подписала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязалась перечислить истцу остаток стоимости обучения и плату за просрочку оплаты стоимости обучения.

Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, то и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

С целью компетентной защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за правовой помощью в юридическую компанию, оплата услуг которой составила 20 500 рублей. Считает, что указанная сумма является расходами, понесенными по вине истца, в результате чего подлежит взысканию в ее пользу.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать в свою пользу расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20 500 рублей.

Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 103-108).

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях: ответчик была принята на должность социолога в цех № отдела по управлению персоналом АВИСМА, бюро по развитию персонала (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность социолога 2 категории (л.д. 21), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность психолога (л.д. 22), с ДД.ММ.ГГГГ переведена в должности психолога в группу по развитию персонала (л.д. 23).

В период действия трудовых отношений, сторонами заключены договора на обучение работника <данные изъяты>

По условиям Договора <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, работник обязуется пройти обучение по теме «Внутренний аудит системы менеджмента качества по новой версии стандарта ГОСТ Р ИСО 19011:2012» проводимой НОУ «УМСЦ» <адрес>, по договору <данные изъяты><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана была пройти обучения с целью повышения квалификации на семинаре-тренинге «Психологическая помощь при ОСР, ПТСР и критических состояниях. Комплексный подход» проводимым НОУ ДО «ИППИ» <адрес>, по договору №<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение с целью повышения квалификации на семинаре- тренинге «Тренер и группа: секрет профессионализма мастерства» проводимом ЧУ ДПО «ИППИ» <адрес>.

Согласно условиям договоров ответчик обязана была после завершения обучения осуществлять трудовую деятельность у ответчика: по договору от ДД.ММ.ГГГГ не менее пяти лет с момента завершения учебного курса – по ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ не менее пяти лет с момента завершения учебного курса - по ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ не менее трех лет с момента завершения учебного курса- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договоров, в случае прекращения трудового договора, возместить стороне все расходы, связанные с обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в дату окончательного расчета при увольнении.

Оплата за обучение ответчика в общей сумме 57 400 рублей произведена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями №, №, №, ответчиком не оспаривается (л.д. 44-46).

ФИО1 успешно завершила обучения, предусмотренные договорами, по итогам которых были выданы сертификат, удостоверение, свидетельство (л.д. 119-120).

Приказом <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по собственному желанию, согласно п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании поданного ею заявления (л.д.27).

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договора об обучении не является ученическим договором, поскольку не содержит указания на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую в результате обучения, равно как и доводы о том, что пройденное на основании договоров обучение фактически являлось повышением квалификации, оплата которого является обязанностью работодателя, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению работодателю затрат, понесенных в связи с ее обучением в соответствии с условиями договоров.

При этом, повышение квалификации работника невозможно без приобретения им новых навыков, совершенствования имеющихся навыков и умений, приобретения дополнительных профессиональных знаний, то есть без обучения этим знаниям и навыкам. Следовательно, повышение квалификации является одной из форм профессионального обучения в рамках имеющейся профессии.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ).

То обстоятельство, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров определяется работодателем, не отменяет право последнего установить для работника, прошедшего обучение, в том числе повышение квалификации за счет работодателя, обязанность отработать после обучения определенное время либо требовать возврата суммы, потраченной на обучение работника, в случае его досрочного увольнения без уважительной причины, что является оправданным, позволяет вести работодателям эффективную кадровую политику, направлять на обучение тех работников, которые будут работать необходимое для работодателя время, получив в результате повышения квалификации и иного обучения соответствующие необходимые для работодателя знания и умения.

Обучаясь за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 498-О).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Доказательств уважительности причин расторжения трудового договора по своей инициативе до истечения установленного договорами об обучении сроков отработки ответчик не представила, доводы о вынужденности увольнения в связи ничем не подтвердила в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что расторжение в отсутствие уважительных причин трудового договора по инициативе ответчика до истечения установленного срока отработки в нарушение взятого на себя в соответствии с договором об обучении обязательства проработать у ответчика в течение указанных сроков по окончании обучения является в силу ст. 249 Трудового кодекса РФ основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на обучение.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12 074 рублей 62 копейки, согласно следующего расчета:

<данные изъяты>

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ не содержит норм трудового права, и не может применяться к данным правоотношениям. Кроме того, Трудовой кодекс РФ содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются, только нормы трудового законодательства. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие с нормами ст. 5, ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441 рублей 54 копейки, процентов на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ и платы за рассрочку, которая по своей природе также составляет проценты за пользование денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предписывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Региональный правовой центр ДИКТУМ» и ФИО1, акта об оказании юридических услуг, ей оказаны услуги по подготовке проектов ходатайства об отложении судебного заседания и возражения на исковое заявление, консультация по речи в суде. Оплата оказанных услуг произведена в размере 20 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 111).

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что с учетом принципа разумности, объема и сложности изготовленных документов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен на 48,68 % (12 074,62/24 805,77), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 459 рублей 62 копейки ( 944,17 х 48,68 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» в возмещение расходов на обучение 12 074 рубля 62 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 459 рублей 62 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» отказать.

Взыскать с ПАО Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года

Судья О.Ю.Черепанова