Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО12, его представителя ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО14, ФИО15, представителя ОАО «УК Железнодорожного района» ФИО16, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18 о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 обратился с иском к ФИО14 и ФИО15, просит признать недействительным решение собрания от 13 июля 2018 года собственников помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <адрес> «об утверждении договора управления». Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в <адрес>. Истец считает, что решения собрания нарушает права и интересы так как не соблюдены установленные ст.ст. 45,46,47 ЖК Российской Федерации, правила проведения общих собраний собственников и подведения их итогов.

В предварительном судебном заседании 14.03.2019 года истец уточнил исковые требования, согласно которым в качестве ответчиков просил привлечь председателя общего собрания собственников помещений МКД ФИО14, секретаря собрания ФИО15, членов счетной комиссии ФИО17 и ФИО18 По мнению истца, в связи с тем, что в первоначальную повестку дня не были внесены сведения о кандидатах на должности председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии, голосование проводилось по вопросу не включенному в повестку дня. Сведения о договоре управления, контрагенте по договору управлению, условиях договора управления не были внесены в повестку дня, в связи с чем участники голосования не были ознакомлены с вопросом повестки дня. Утверждение договора управления нарушает права истца, так как договор содержит право управляющей компании в одностороннем порядке повышать тарифы.

В судебном заседании 09.04.2019 года истец уточнил исковые требования, согласно которым просил признать недействительным решение собрания собственников МКД об избрании председателя собрания ФИО14, секретаря собрания ФИО15, членов счетной комиссии ФИО17 и ФИО18; признать недействительным решение собрания собственников МКД об утверждении договора управления; признать недействительным решение собрания собственников МКД об утверждении договора управления в части установления содержащегося в п. 7.1 Договора управления условия о плате за содержание и ремонт общего имущества в размере 18,12 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчицы ФИО14, ФИО15 иск не признали, в том числе просили отказать в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, ФИО14 представила письменные возражения на иск, (т. 1 л.д.32-34).

Ответчики ФИО18, ФИО17, в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, оригинал протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.07.2018 года с приложениями к ним, представленные Государственной жилищной инспекцией Воронежской области, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истцу ФИО12 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля <адрес>.

ОАО «УК Железнодорожного района» является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного <адрес>.

Из содержания статей 44, 45 ЖК РФ следует, что любой собственник помещения в многоквартирном доме может инициировать проведение общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Законом установлено, что для наличия кворума необходимо участие в общем собрании собственников, обладающих правом собственности в отношении более чем 50% жилых и нежилых помещений дома.

Как видно из материалов дела в соответствии с уведомлением от 06.06.2018 года (Том 1 л.д.66), инициатором общего собрания собственников помещений МКД ФИО14 было дано объявление о проведении в период с 18.06.2018 по 13.07.2018 общего собрания собственников жилых помещений в очно-заочной форме, из которого следует, что 18.06.2018. в 19 часов 00 минут всем жильцам дома необходимо было собраться во дворе дома (очный этап голосования). Затем собрание будет продолжено посредством поквартирного обхода до 13.07.2018 года (заочный этап голосования), а также указана повестка дня голосования. Также представлен акт о размещении объявлений о проведении общего собрания собственников помещений МКД, согласно которому объявления о проведении общего собрания размещены на информационных стендах возле каждого подъезда (Том 1 л.д.65).

Кроме того, аналогичным способом были доведены до сведения жильцов дома и результаты голосования, проведенного на общем собрании собственников помещений МКД проводимого в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 13.07.2018. (Том 1 л.д.67-68).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца и его представителя в части нарушения инициатором собрания положений ст.45 ЖК РФ, связанного с не сообщением собственникам помещений в данном доме о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, а также нарушений положения ст.46 ЖК РФ по не доведению до сведений собственников помещений в многоквартирном доме итоги голосования, являются несостоятельными и не обоснованными, так как они опровергаются материалами дела, а доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ, сторона истца суду не представила.

По инициативе ФИО14 проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес>, решения которого оформлены протоколом от 13.07.2018г.(т. 1 л.д.69-71).

В протоколе отражено: дата начала голосования: 18.06.2018 года, дата окончания голосования: 13.07.2018 года, дата уведомления о проведении общего собрания: 06.06.2018 года, город: Воронеж, место подсчета голосов: кв. 96, инициатор собрания: ФИО14, общая площадь помещений в многоквартирном доме: 5477, 5, площадь жилых помещений: 5477, 5 кв.м.

Повестка дня общего собрания собственников помещений: о выборе председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии; об утверждении договора управления; о выводе из состава Совета дома ФИО1, ФИО2, ФИО3

Из протокола следует, что собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения: по первому вопросу: выбор председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии. Предложили: избрать председателя собрания, секретаря собрания и счетную комиссию в составе двух человек, председателя собрания ФИО14, квартира № № ....., секретаря собрания ФИО15, квартира №№ ....., членов счетной комиссии ФИО17, квартира №№ ....., ФИО18, квартира №№ ...... Проголосовали «за» 3791, 45 (% от общего числа голосов/от числа присутствующих 69,2/100), «против» - 0 (% от общего числа голосов/от числа присутствующих - 0, «воздержался» - 0).

По второму вопросу принято решение: утвердить договор управления между собственниками многоквартирного дома под № ..... по <адрес> в <адрес> и ОАО «УК Железнодорожного района». Проголосовали «за» 3591,65 (% от общего числа голосов/от числа присутствующих 65,6/97,4), «против» - 0 (% от общего числа голосов/от числа присутствующих - 0, «воздержался» - 95,6 (% от общего числа голосов/от числа присутствующих 1,7/2,6).

В протоколе записано: всего поступило 126 решений собственников помещений (представители собственников), обладающие в совокупности 3687,25 голосов, что составляет 67,3% от общего числа голосов всех собственников помещений.

Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений по вопросам повестки дня имеется. Собрание правомочно.

Голосование осуществляется путем принятия собственниками персональных решений в письменной форме.

Истец не принимал участия в голосовании.

Заявление ответчика ФИО14, имеющееся в материалах дела о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, так как о своевременности обращения истца в суд с настоящим иском свидетельствует конверт об отправлении почтового сообщения содержащего исковое заявление, на котором проставлен почтовый штемпель 14.01.2019 года (т. 1 л.д. 10).

В силу ч.1 ст. 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно технического паспорту общая площадь дома 5 477,5 кв.м. (100% голосов), что и отражено в протоколе собрания.

Решения приняты более половиной голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.11 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр, вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения: а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами; для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение; б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания; в) о лицах, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные); г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; ж) о повестке дня; з) о наличии или отсутствии кворума общего собрания.

В пункте 16 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, указано, что вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт "Разное", а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы.

Суд полагает несостоятельными довод истца о том, что общим собранием приняты решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

Таким образом толкуется истцом содержащаяся в повестке дня формулировка: о выборе председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии без указания тех лиц, которых предлагают избрать.

Инициатор собрания ФИО14 пояснила в судебном заседании об объявлении фамилий этих собственников на очных собраниях, и затем старшие по подъездам устно поясняли при передаче собственникам листов голосования. Данное обстоятельство подтверждено свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенными в судебном заседании, которые указывали, что о выдвинутых кандидатурах ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18 было доложено в ходе очного голосования, так при подписании опросных листов в ходе заочного голосования. Выдвижение иных кандидатур на собрании не происходило, так как не было желающих.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем 16;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Инициатором общего собрания ФИО14 при созыве собрания не ставился вопрос о способе управления МКД. Способ управления МКД посредством управляющей компании ранее был выбран собственниками МКД.

Собственники фактически были ознакомлены с условиями договора управления, управляющей компанией при обсуждении повестки дня, во время голосования, также при желании собственник имел возможность получить копию проекта договора управления для представления замечаний, что подтверждается уведомлением о проведении собрания и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенными в судебном заседании. Отдельные расхождения в показаниях указанных свидетелей в упоминании и описании некоторых деталей и обстоятельств, их последовательность и полнота, обусловлены субъективным восприятием происходящего, правовой грамотности, особенностями памяти указанных лиц.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что она не знала по какому вопросу голосовала, суд относится критически, так как о собрании ей было известно, она участвовала в заочной форме голосования, так как подписывала бюллетени по спорным вопросам повестки дня.

По поступлении возражений, замечаний к договору управления ФИО14 и ОАО «УК Железнодорожного района» был подписан протокол разногласий к договору управления (т4. л.д.9-11). Данный протокол разногласий не содержит дату подписания, однако данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности. В ходе судебного заседания, на основании показаний ФИО14, представителя ОАО «УК Железнодорожного района», сведений ОАО «УК Железнодорожного района», согласно которым требование о составлении дополнительного соглашения было направлено ФИО14 ОАО «УК Железнодорожного района» 07.05.2018 года (т.4 л.д. 61-62) установлено, что протокол разногласий был подписан до проведения общего собрания МКД.

Формальный подход в толковании принятых решений как несоответствующих повестке дня, указанной в уведомлении, суд полагает недопустимым, учитывая сложность законодательного регулирования процедур проведения собраний, недостаточную опытность инициаторов собраний в организации голосования, надлежащем оформлении его итогов. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии), обратного суду не представлено.

Основным критерием для определения существенности или несущественности нарушений при проведении собрания является влияние их на волеизъявление участников собрания.

В силу п.1 ст. 181. 4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Существенных нарушений, влекущих признание оспариваемых решений собрания недействительными, не установлено в ходе судебного разбирательства. Отсутствие расшифровки вопросов повестки дня на листах голосования не может быть признано судом существенным нарушением процедуры голосования в данном случае. Введения в заблуждение собственников относительно вопросов, поставленных на голосование, влияние на волеизъявление участников собрания не установлено.

Голосование ФИО12, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие.

Существенных нарушений правил составления протокола также не установлено в судебном заседании. Протокол и приложения в установленный срок были переданы в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Доказательств ничтожности решения общего собрания истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Заявленное требование о признании недействительным решения собрания собственников МКД об утверждении договора управления в части установления содержащегося в п. 7.1 Договора управления условия о плате за содержание и ремонт общего имущества в размере 18,12 рублей, также не подлежит удовлетворению, так как утверждение договора управления в целом, свидетельствует об утверждении каждого отдельного пункта договора управления собранием собственников помещений МКД.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО12 к ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18 о признании недействительными решения собрания от 13 июля 2018 года собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по вопросам повестки дня об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии собрания; об утверждении договора управления многоквартирным домом и в части установления содержащегося в п. 7.1 Договора управления условия о плате за содержание и ремонт общего имущества в размере 18,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.Н. Золотых

Решение суда в окончательной форме принято 19.04.2019 года