Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом/цессионарием ФИО1 и третьим лицом/цедентом ФИО7, заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности, всех прав цедента по нижеперечисленным основаниям к должнику, указанному в пункте 1.2. настоящего договора, в полном объеме, а цессионарий, за приобретенное право требования, производит оплату в размере, порядке и на условиях, указанных в п. 1.4. данного договора. В соответствии с п.1.2 договора уступки, цедент уступил право требования на получение исполнения от ФИО2 уплату/возврат неосновательного обогащения, возникшего у должника ФИО2 перед кредитором/цедентом по договору - ФИО7, возникшего, в связи с тем, что без правовых именований, при отсутствии договорных отношений, ошибочно, на расчетный счет ФИО2 безосновательно перечислены денежные средства, в следующий период в сумме: ДД.ММ.ГГГГ - 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рулей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей. Всего перечислено 695 000 рублей, полагает, что перечисленные суммы, не относятся к неосновательному обогащению, в соответствии ст. 1109 ГК РФ, не подлежащего возврату. Объем уступаемых прав составляет 695 000 руб., право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ч.2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, за весь период пользования суммой неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по период фактического возврата неосновательного обогащения. Соглашением сторон (п.1.4. договора), согласована стоимость всех уступленных прав требования, указанных в п.1.3, настоящего договора, в размере 100 000 рублей. Договор цессии исполнен. Цессионарий произвел оплату в пользу цедента согласно условий договора в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской/актом приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Произведена приемка-передача уступленных прав требования, документов в обоснование задолженности, согласно п.1.5 договора. С момента заключения договора уступки, оплаты цены договора, цедент отказался от права требования, к должнику, по всем уступленным правам, согласно условий договора, в пользу цессионария, а также принял обязательство не принимать исполнения от должника, ни в какой части, по уступленным правам. Третье лицо направило уведомление об уступке права требования (цессии) должнику. При перечислении денежных средств, в пользу ответчика, ФИО7 ошибочно полагал, что осуществляет денежные выплаты авансом, в счет исполнения будущих обязательств ответчика, по договору, который будет заключен (между сторонами велись переговоры относительно заключения, исполнения договора перевозки грузов), возможно, первоначальный кредитор, полагал, что часть обязательств будет исполнена заранее, договор подпишут стороны позднее, однако, впоследствии, что стало известно третьему лицу, никакие обязательства перед ним (перед первоначальным кредитором) ответчик не исполнял, договорные отношения, между ними не возникли, договоры любого гражданско-правового характера не заключены, в связи с чем, каждая перечисленная сумма от первоначального кредитора - ответчику, является неосновательным обогащением, суммой неосновательно сбереженной/полученной без правовых оснований, соответственно, подлежащей возврату/взысканию, с ответчика в пользу истца, в связи с уступкой права требования. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день пользования денежными средствами, которые относятся к неосновательному обогащению) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 135 796 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 830 796 рублей, из них: 695 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 135 796 рублей - проценты, за пользование суммой неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы в размере 45 210 рублей, из них: 11 510 рублей - сумма оплаченной государственной пошлины, 10 000 рублей - стоимость составления искового заявления, 3 000 рублей - стоимость составления ходатайства о рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи, 20 000 рублей - услуги представителя, 500 рублей - почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде стоимости направления ценного письма с описью вложения, 200 рублей - почтовые расходы истца, связанные с направлением искового заявления в суд.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в судебном заседании направили своего представителя по доверенностям ФИО8

Представитель истца и третьего лица ФИО8, участвовавшая в судебном заседании с использованием системы ВКС на базе Беловского городского суда <адрес>, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что денежные средства ФИО7 были переведены ФИО2, как физическому лицу, в отсутствие договорных отношений, никаких договоров между ФИО7 и ФИО2 заключено не было, ФИО7 не является лицом, связанным с ООО «Сибтранс» какими-либо отношениями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, для защиты своих интересов направила в судебное заседание своих представителей ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Представителем ответчика ФИО5 предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором, по изложенным в нем основаниям, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрении дела будет безусловно доказано, что лицо, требующее возврата имущества, действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО7 на расчётный счет ФИО2№, открытый в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ - 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рулей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей. Всего перечислено 695 000 рублей, что подтверждается выписками по счету дебетовой карты Visa Gold, принадлежащей ФИО2, а также историями операций и выпиской из лицевого счета по дебетовой карте Visa Classic Сбербанка России с номером лицевого счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.4775503, принадлежащей ФИО7, и сторонами не оспаривается.

Истец полагает перечисленные ответчику суммы в общем размере 695 000 рублей неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого Цедент уступил (передал), а Цессионарий принял право требования дебиторской задолженности, всех причитающихся процентов к должнику ФИО2 Основанием возникновения задолженности является право требования взыскания (уплаты) возврата неосновательного обогащения, возникшего у ФИО2 перед ФИО7 по перечисленным 12.10.2017г., 13.10.2017г., 16.10.2017г., 19.10.2017г., 26.07.2018г., 02.11.2018г., 20.04.2019г., денежным средствам в общем размере 695 000 рублей; право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ч.2 ст.1107, 395 ГК РФ. Распиской приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 и получение ФИО7 100 000 рублей в счет исполнения обязательств по оплате стоимости уступленного права требования. Ответчик был уведомлен ФИО7 о состоявшейся уступке права требования путем направления в адрес ФИО2 соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета суммы неосновательного обогащения, представленного истцом, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2ФИО7 были перечислены денежные средства в общей сумме 695 000 рублей.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, в счет какого обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием для их применения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Из искового заявления и пояснений представителя истца и третьего лица в судебном заседании следует, что указанные денежные средства переведены ответчику третьим лицом в отсутствие договорных отношений, какой-либо договор на выполнение работ между третьим лицом и ответчицей не заключался, работы в рамках исполнения договора не выполнялись.

Изложенное свидетельствует о том, что истец не имел намерения передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а перевел денежные средства в обеспечение несуществующего обязательства, а ФИО2, получив денежные средства, достоверно зная об отсутствии оснований для их приобретения, распорядилась ими по собственному усмотрению.

Оснований, освобождающих ответчика в силу ст.1109 ГК РФ от возвращения неосновательного обогащения, ответчиком в судебное заседание не представлено и судом не установлено.

В возражениях на исковые требования ответчик ссылается на то, что денежные средства были перечислены ФИО7, выступающим в качестве агента (посредника) ООО «Сибтранс», ответчику во исполнение заключенного между ООО «Сибтранс» и ИП ФИО2 договора по поставке груза для ООО «Сибтранс», однако в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что между ООО «Сибтранс», работником, либо представителем которого являлся ФИО7, и ФИО2 был заключен договор (соглашение), дающий ответчику право на получение денежных средств от последнего, представлено не было.

Ссылка представителя ответчика на то, что спорные денежные средства переводились ФИО7ФИО2 в рамках взаимоотношений с ООО «Сибтранс» относимыми доказательствами не подтверждена, представленные стороной ответчика в подтверждение своих доводов решение Арбитражного суда <адрес> от 21.10.2020г., договор ТП № на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.03.2017г., Акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанные ИП ФИО2 и представителем ООО «Сибтранс», от ДД.ММ.ГГГГ, 30.04.2017г., 31.05.2017г., реестры ТН для ИП ФИО2, в которых заказчиком указаны ООО «Констра» и ООО «СтройКонтроль», отзыв представителя ООО «Сибтранс» на встречное исковое заявление, переписка по электронной почте и вотсап, таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что ФИО7 был доверенным лицом (работником, представителем, агентом), наделенным полномочиями действовать от лица ООО «Сибтранс», перечисляя ФИО2 спорные денежные средства, действовал от лица ООО «Сибтранс» в рамках договора на перевозку грузов.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, отрицаются стороной истца.

Намерение ФИО7 безвозмездно передать денежные средства ФИО2, а так же оказать благотворительную помощь, материалами дела не подтверждено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные средства были перечислены ответчику неосновательно без должного на то правового основания в связи с чем, сумма перечисленных ответчику денежных средств в общем размере 695 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в полном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 796 рублей.

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Возможность возложения на ФИО2 обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла статьи 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно от того, в какой момент она узнала или должна была узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.

Поскольку ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, с момента перечисления денежных средств, пользовалась денежными средствами ФИО7 без законных на то оснований, уклонилась от их возврата, суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, заявлено обосновано.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислен истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 135 796 руб., исходя из ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, является правильным и принимается судом, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 рублей, из которых: 10 000 руб. – расходы по составлению искового заявления, 3 000 руб. - составление ходатайства о рассмотрении дела путем использования системы ВКС, 20 000 руб. - представление интересов в суде, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, приложенным к договору, чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ№, выпиской по счету № за период с 02.10.2020г. по 02.10.2020г., владельцем которого является ИП ФИО8

Учитывая категорию дела, фактическую занятость представителя истца в 2 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а так же их продолжительность, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 10 000 рублей.

Так же истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, в подтверждение чего представлен кассовый чек АО «Почта России» от 12.10.2020г. на сумму 555,04 рублей с описью вложения. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением копии иска и приложенных документов в сумме 500 рублей, в связи с чем почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 200 рублей, связанных с направлением искового заявления в суд, удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств несения истцом почтовых расходов в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 11 510 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 695 000 рублей, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 796 рублей, государственную пошлину в сумме 11 510 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчику в сумме 500 рублей, всего взыскать 852 806 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, жалоба подается через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 10.12.2020 года.

Судья Калашник Н.Н.