Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоноса С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сухонос С. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 19.11.2018 приобрел путевку в Тайланд на себя и свою семью с несовершеннолетним ребенком. Стоимость туристической путевки составила 218 329,82 рублей. 30.11.2018 истцу было отказано в пересечении границы Российской Федерации, он был задержан, не смогла выехать и его семья. Постановлением начальника ОПК «Красноярск-аэропорт» от 30.11.2018 Сухонос С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, Сухонос С. был задержан на 3 часа, в результате чего не успел на рейс Красноярск – Пхукет. Поскольку истец был задержан, его супруга с сыном также не смогли улететь. Решением Красноярского краевого суда от 18.04.2019 постановление начальника ОПК «Красноярск-аэропорт» КПП «Новосибирск» Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области от 30.11.2018 и решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.02.2019 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением краевого суда установлено, что ГУ МВД России по Красноярскому краю при выдаче Сухоносу С. разрешения на временное проживание не проставило отметку о выдаче визы, а ФСБ России незаконно произвело административное задержание истца. В результате чего Сухонос С. и его семья были ограничены в праве выезда за пределы РФ по туристической путевке 30.11.2018 и понесли убытки в размере стоимости путевки. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцом понесены расходы на привлечение адвоката для ознакомления с делом об административном правонарушении, подготовки жалобы и участия в судебных заседаниях. За услуги адвоката истцом оплачено 20 000 рублей. Адвокат участвовал в 4 судебных заседаниях (2 в Емельяновском районном суде и 2 в Красноярском краевом суде) по делу об административном правонарушении и готовила жалобу на постановление. Кроме того, истцу были причинены моральные страдания, связанные со срывом долгожданного отдыха. Истец просит суд взыскать с Российской Федерации солидарно в лице ФСБ России и МВД России в счет возмещения материального ущерба 238 329,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Сухонос С., его представитель Татарчук Ю.А., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Татарчук Ю.А. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД России ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что основания для взыскания с МВД России в пользу истца убытков и компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку невыезд истца на отдых был вызван действиями сотрудника пограничной службы. Действия сотрудников МВД России, не проставивших визу истцу при выдаче разрешения на временное проживание, не находятся в прямой причинно-следственной связи с ограничением выезда истца за границу. При намерении выехать в Тайланд Сухонос С. имел на руках действующее разрешение на временное проживание в Российской Федерации, а следовательно имел и право выезда за пределы России. Доказательств невозможности выезда за границу членов семьи по вине сотрудников административных органов истцом не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу действиями сотрудников МВД России морального вреда. Стоимость услуг защитника, привлеченного к участию в деле об административном правонарушении, подлежит взысканию с ФСБ России.

Представитель ответчика ФСБ России и третьего лица Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области А. фон Беринг, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФСБ России и третьего лица Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области А. фон Беринг исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснил, что Сухоносу С. было отказано в выезде за пределы РФ в связи с отсутствием визы. После чего истец был привлечен к административной ответственности. Действия должностных лиц Пограничного управления ФСБ России незаконными не признаны. Неправомерными признаны действия должностных лиц МВД России, связанные с невыдачей визы, что и стало основанием для отказа в пропуске через Государственную границу РФ. Привлечение Сухоноса С. к административной ответственности не связано с понесенными им ввиду невозможности выезда убытками. Требования истца к ФСБ России необоснованны, поскольку отсутствуют необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности: вина должностных лиц Пограничного Управления ФСБ России по Новосибирской области в причинении вреда Сухоносу С. и причинно-следственной связь между причинением вреда истцу и действиями указанных должностных лиц. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований к ФСБ России отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1).

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 06 апреля 2018 г. ГУ МВД России по Красноярскому краю гражданину государства <данные изъяты> Сухоносу С. выдано разрешение на временное проживание на территории РФ. При выдаче разрешения на временное проживание Сухоносу С. не была проставлена виза.

19.11.2018 Сухонос С. приобрел туристическую путевку в Тайланд на себя и двоих членов своей семьи, стоимостью 218 329,82 рублей, что подтверждается договором об организации туристического обслуживания от 19.11.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.11.2018.

Во время оформления рейса № «Красноярск – Пхукет» в 1 ч. 57 м. 30.11.2018 Сухонос С. был задержан согласно протоколу об административном задержании от 30.11.2018 в ОПК «Красноярск-аэропорт» для выяснения обстоятельств административного правонарушения.

Как усматривается из карточки пассажира, 30.11.2018 начальником ОПК «Красноярск-аэропорт» КПП «Новосибирск» Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области <данные изъяты> в пункте пропуска Красноярск (Емельяново) принято решение об отказе в выезде за границу Сухоносу С. на основании ст. 6 Федерального закона № 114-ФЗ в связи с отсутствием визы РФ.

Постановлением начальника ОПК «Красноярск-аэропорт» КПП «Новосибирск» Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области <данные изъяты> от 30.11.2018 Сухонос С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно постановлению, гражданин <данные изъяты> Сухонос С. 30 ноября 2018 г. в 1 час. 57 мин. во время оформления рейса № «Красноярск – Пхукет» в ОПК «Красноярск-аэропорт» в нарушение ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» предъявил паспорт, в котором отсутствует действительная российская виза.

Решениями начальника Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области <данные изъяты> от 17 декабря 2018 г. и судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, а поданные на него Сухоносом С. и его защитником Татарчук Ю.А. жалобы – без удовлетворения.

Решением Красноярского краевого суда от 18.04.2019 постановление начальника ОПК «Красноярск-аэропорт» КПП «Новосибирск» Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области от 30 ноября 2018 г., решения начальника Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области от 17 декабря 2018 г. и судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты> Сухоноса С. отменены; производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, судом было установлено, что виза временно проживающего лица должна была быть выдана гражданину <данные изъяты> Сухоносу С. одновременно с выдачей ему разрешения на временное проживание на основании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 6 апреля 2018 г., отметка о выдаче которого имелась на стр. 19 паспорта, предъявленного Сухоносом С. при прохождении пограничного контроля пересечения им Государственной границы Российской Федерации 30 ноября 2018 г. При таких обстоятельствах отсутствие в предъявленном Сухоносом С. паспорте визы временно проживающего лица свидетельствовало о невыполнении своих обязанностей должностными лицами ГУ МВД России по Красноярскому краю, не проставившими в паспорте Сухоноса С. отметку о выдаче визы при оформлении отметки о выдаче ему разрешения на временное проживание, что позволяло должностному лицу пограничного органа установить отсутствие у Сухоноса С. умысла на нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.08.2019, признано незаконным бездействие ГУ МВД России по Красноярскому краю по не оформлению Сухоноса С. визы временно проживающего лица одновременно с выдачей разрешения на временное проживание в Российской Федерации на срок действия указанного разрешения.

В связи с привлечением к административной ответственности Сухоносом С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2019 с адвокатом Татарчук Ю.А., согласно которому адвокат принял на себя обязательство представлять интересы истца в Емельяновском районном суде Красноярского края по делу об административном правонарушении по обжалованию постановления от 30.11.2018.

Стоимость услуг адвоката составила 20 000 рублей и была оплачена истцом 29.01.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения обязательств по соглашению от 25.01.2019 адвокатом оказаны истцу услуги в виде ознакомления с делом об административном правонарушении, подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, апелляционной жалобы и участия в 4-х судебных заседаниях, что подтверждается протоколом разъяснения прав представителю от 05.02.2019, дополнением к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, извещением о принесении апелляционной жалобы, протоколами судебных заседаний.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении истца по реабилитирующему основанию, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного привлечения Сухоноса С. к административной ответственности должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области истцу причинены убытки в связи с расходами на оплату труда адвоката в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в результате отказа в пересечении Государственной границы РФ истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости оплаченной им туристической путевки.

При этом членам семьи истца в пропуске через Государственную границу РФ для выезда из Российской Федерации отказано не было. Поскольку стоимость туристической путевки рассчитана на троих человек, а доказательств невозможности выезда по данной путевке супруги и сына истца в результате действий должностных лиц суду не представлено, как не представлено и сведений о стоимости путевки на одного человека, суд полагает возможным определить размер причиненного истцу материального ущерба следующим образом: 218 329,92 : 3 = 72 776,64 рублей.

Определяя государственный орган, ответственный за причинение истцу материального ущерба и морального вреда, суд исходит из следующего.

При принятии решения об отказе в пропуске через Государственную границу РФ должностным лицом пограничного органа оставлено без внимания то, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 18.1 КоАП РФ и статьи 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в истолковании, придаваемом правоприменительной практикой, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 11 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и статьи 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и гражданина Федеративной Республики Нигерия Х.Э. Увангуе» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в силу неопределённости действующего нормативного регулирования эти положения позволяют привлекать к административной ответственности за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации имеющего действующее разрешение на временное проживание в Российской Федерации иностранного гражданина - в случае, если он при выезде из Российской Федерации предъявил данное разрешение и визу, по которой осуществлял въезд в Российскую Федерацию и срок действия которой истёк, подтверждающие законность его въезда в Российскую Федерацию и пребывания в Российской Федерации, - на одном лишь формальном основании отсутствия у него визы с неистекшим сроком действия, а также отказывать ему в связи с этим в пропуске через Государственную границу Российской Федерации на выезд.

Во исполнение указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации в частности статья 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Федеральным законом от 7 июня 2017 г. № 111-ФЗ была дополнена частью третьей, в соответствии с которой иностранные граждане и лица без гражданства, получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации, осуществляют въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации на основании действительных документов, удостоверяющих их личность и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве, и визы временно проживающего лица, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Полагая, что такое регулирование предусматривает возможность установления запрета на выезд из Российской Федерации в связи отсутствием визы временно проживающего лица у иностранного гражданина, получившего разрешение на временное проживание в Российской Федерации, должностное лицо пограничного органа не учло то, что в соответствии с определением понятия визы, установленным статьёй 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в редакции Федерального закона от 7 июня 2017 г. № 111-ФЗ, виза – это выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве, и действующее законодательство не содержит положений, позволяющих признать визу, в том числе визу временно проживающего лица выданным уполномоченным государственным органом разрешением на выезд из Российской Федерации, что, исходя из установленного частью второй статьи 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» правила пересечения границы Российской Федерации лицами, не позволяет отнести визу к действительным документам на право выезда их из Российской Федерации, а её отсутствие к нарушению иностранным гражданином правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

При намерении выехать в королевство Тайланд Сухонос С. имел на руках действующее разрешение на временное проживание в Российской Федерации, следовательно имел и право выезда из Российской Федерации. Несмотря на отсутствие визы, сотрудники пограничного управления должны были разрешить истцу, законно находящемуся на территории Российской Федерации, выезд за её пределы.

Таким образом, именно действия сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области, запретивших выезд истца за пределы Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом: материальным ущербом и нравственными страданиями истца, вызванными именно невозможностью осуществления запланированной туристической поездки.

Признанные судом незаконными действия сотрудников ГУ МВД России по Красноярскому краю, не оформивших Сухоносу С. визу временно проживающего лица, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба и морального вреда, поскольку должностные лица Пограничного управления ФСБ России были обязаны выпустить Сухоноса С. за пределы Российской Федерации даже при отсутствии такой визы. Вред истцу был причинен не самим фактом отсутствия визы, а отказом в выезде за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Сухоноса С., предъявленных к МВД России.

Принятое сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области решение об отказе истцу в выезде за границу повлекло за собой ограничение прав и свобод Сухоноса С., в частности права на свободу передвижения, а также права на свободный выезд за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, а также ограничен в реализации своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, и учитывая особую социальную значимость и неотчуждаемость конституционных прав и их государственную защиту, суд приходит к выводу о том, что незаконными действиями должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области истцу причинен моральный вред.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 51 пункта 11 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 11.08.2003 года № 960, директор ФСБ России является распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование органов безопасности, включая валютные средства; утверждает сметы доходов и расходов органов безопасности; определяет нормы и порядок расходования финансовых средств на проведение оперативных и иных мероприятий, связанных с осуществлением органами безопасности контрразведывательной и разведывательной деятельности, деятельности по борьбе с терроризмом, оперативно-розыскной деятельности и деятельности по защите и охране государственной границы.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц территориальных подразделений ФСБ России, от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам за счет казны Российской Федерации ФСБ России, как главный распорядитель бюджетных денежных средств.

При таких обстоятельствах, с Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сухоноса С. подлежат взысканию в возмещение материального ущерба 72 776,64 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 10 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную соглашением об оказании юридической помощи от 13.05.2019.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 283,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сухоноса С. в возмещение материального ущерба 72 776,64 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 283,30 рублей, всего взыскать 109 059,94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сухоноса С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.02.2020.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич