Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных сумм,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что распоряжением МО «Сортавальское городское поселение» №136-О от <Дата обезличена> ФИО3 был назначен на должность директора МУП «Чистый город», с заключением срочного трудового договора. В нарушение положений ФЗ № 161 от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» приказом №95 от 27.05.2013 ответчик установил себе доплату в размере <Данные изъяты>% от оклада юрисконсульта за исполнение обязанностей юрисконсульта, которая впоследствии на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была заменена на доплату в размере <Данные изъяты>% от основного оклада за сложность и напряженность, связанную с ведением претензионно-исковой работы, оформлением и заключением договоров, при этом МО «Сортавальское городское поселение», в соответствии с п.4.1 трудового договора, распоряжений о поощрительных выплатах руководителя не издавало. Указывая на незаконное начисление доплат и надбавок, ссылаясь на отчет аудиторской проверки, пп. 3.1.19, 4.1 трудового договора, ст.60.2 ТК РФ, п.2 ст.21 ФЗ №161 от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», истец просит взыскать с ФИО3 излишне выплаченные суммы в размере <Данные изъяты> руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика излишне выплаченные суммы по заработной плате за период с <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что после увольнения ФИО3 по результатам аудиторской проверки предприятия было выявлено незаконное начисление ответчиком себе заработной платы. В соответствии с п.4.1 трудового договора, руководителю предприятия работодателем устанавливается <Данные изъяты>. Для руководителя возможны поощрительные выплаты, но они также оформляются распоряжением Администрации Сортавальского городского поселения. За спорный период таких распоряжений не издавалось. Учитывая, что в соответствии с п.3.1.19 трудового договора, руководитель обязуется соблюдать ограничения, установленные с п.2 ст.21 ФЗ №161 от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которым установлены ограничения к совмещению для руководителей унитарных предприятий, просил иск удовлетворить. Считает, что срок обращения с иском составляет один год с момента обнаружения нарушения.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что заработная плата и все иные доплаты выплачиваются директору МУП «Чистый город» из собственных средств МУП «Чистый город». При осуществлении функций директора и юрисконсульта, конфликта интересов не возникало, так как все выплаты производились на одном предприятии. Считает, что доплата, которая производилась за работу в должности юрисконсульта, входит в понятие «заработная плата». Ссылался на п.3 ст.1109 ГК РФ о том, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки. Как в должности директора МУП «Чистый город», так и в должности юрисконсульта, им выполнялся установленный объем работ, поэтому недобросовестность с его стороны отсутствует. Указал, что руководитель МУП «Чистый город» не имеет право назначать аудиторскую проверку в силу п.16 ч.1 ст.20 ФЗ №161 от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в связи с чем считает отчет аудиторской проверки недопустимым доказательством по делу, так как он получен с нарушением закона, распоряжения Главы Сортавальского городского поселения о ее проведении издано не было. Полагает, что истец путает понятия «работа по совместительству» и «совмещение профессий (должностей)». Системное толкование положений ст. ст.60.1, 60.2, 151 ТК РФ позволяет сделать вывод о возможности совмещения, но не совместительства без согласования. В должностной инструкции директора МУП «Чистый город» и по трудовому договору предусмотрено представительство интересов предприятия. Имея юридическое образование, он выполнял расширенный объем работ в рамках обязанностей директора. Деятельность предприятия должна сопровождаться юридической работой, которую можно проанализировать. Указал, что перечень случаев, когда излишне выплаченная заработная плата может быть взыскана с работника, установлен ст.137 ТК РФ. Срок исковой давности по таким делам составляет не более одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Локальных нормативных актов об удержании излишне начисленных денежных сумм МУП «Чистый город» не издавало, следовательно, срок исковой давности по взысканию истек. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выяснив позицию участников процесса, заслушав свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – ФЗ №161-ФЗ) определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из Устава МУП «Чистый город» следует, что предприятие создано Администрацией Сортавальского поселения в соответствии с решением ХХ сессии 1 созыва Совета Сортавальского городского поселения от 01.03.2007 №167 «О создании МУП «Чистый город» (п.1.1); предприятие возглавляет директор, назначаемый на должность Главой Сортавальского городского поселения, права и обязанности директора….регламентируются трудовым договором, заключаемым с Главой Сортавальского городского поселения (п.5.1); директор действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами…., несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом и заключенным с ним трудовым договором (п.5.2).

<Данные изъяты>

Согласно положений заключенных между сторонами трудовых договоров от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, руководитель предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия, назначается и подотчетен собственнику имущества предприятия (п.2.1); действует без доверенности от имени предприятии, в том числе представляет его интересы на территории Республики Карелия и за ее пределами (п.2.3.3).

В силу п.4.1 трудовых договоров от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, работодателем был установлен ответчику, как руководителю предприятия, должностной оклад <Данные изъяты> Указано, что решением работодателя руководителю возможны поощрительные выплаты, оформляемые Распоряжением Администрации Сортавальского городского поселения.

После увольнения ФИО3 заказчик МУП «Чистый город» поручил исполнителю ООО «<Данные изъяты>», в соответствии со ст.1 Закона №307-ФЗ от 30.12.2008 «Об аудиторской деятельности», подготовить письменную информацию о деятельности предприятия МУП «Чистый город» за период <Дата обезличена>, заключив с исполнителем договор <Номер обезличен> на оказание услуг от <Дата обезличена>.

При проведении ООО «<Данные изъяты>» проверки было установлено, что приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> директор МУП «Чистый город» установил себе ежемесячную доплату за исполнение обязанностей юрисконсульта в размере <Данные изъяты> % от оклада юрисконсульта; приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - установил доплату директору МУП «Чистый город» за сложность и напряженность, связанную с ведением претензионно-исковой работы, оформлением и заключением договором с <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> % от основного оклада, при этом согласование на указанные выплаты с работодателем отсутствует.

Свидетель ФИО1, <Данные изъяты>, в судебном заседании показал, что данные доплаты руководителю МУП «Чистый город» <Данные изъяты> согласованы не были. Пояснил, что в штатном расписании предприятия имеется должность юрисконсульта, и ФИО3, как руководитель МУП «Чистый город», имел право принять на эту должность работника. Полагал, что аудиторская проверка была проведена законно, за счет предприятия, поэтому распоряжения Главы Администрации не требовалось.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что <Данные изъяты> <Данные изъяты>, в течение первых трех месяцев после того, как он был переведен с должности юрисконсульта на должность директора предприятия, ему начислялась доплата за совмещение работы, а последующие три месяца начисления за совмещение не производились, при этом, имелся приказ о начислении за сложность и напряженность в рамках основного оклада. Подтвердила, что ФИО3, являясь директором МУП «Чистый город», вел исковую работу и работу по заключению договоров, потому что юрисконсульта на предприятии не было.

Статей 151 ТК РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

На основании ст.21 ФЗ №161-ФЗ, руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия, подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия (ч.1); действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством (ч.1); руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках (ч.2).

В силу п.3.1.19 трудовых договоров, заключенных между сторонами, руководитель обязан соблюдать ограничения, установленные п.2 ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно ст. 25 ФЗ №161-ФЗ, руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно (ч.1); руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (ч.2).

В силу ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Из положений ч.4 ст.137 ТК РФ прямо следует, что излишне выплаченная работнику заработная плата может быть с него взыскана в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе финансовые документы, показания свидетелей, с учетом того, что доплата за совмещение профессий (должностей) в силу положений ст. 151 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ), а такое соглашение между сторонами отсутствовало, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика излишне выплаченных сумм, так как в данном случае материальный ущерб предприятию в виде излишне выплаченной заработной платы ответчику наступил в результате неправомерных действий самого ответчика.

Из справки о расчете задолженности следует, что за период с <Дата обезличена> излишне выплаченная сумма заработной платы составила <Данные изъяты> Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельным по тем основаниям, что в силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о допущенных нарушениях при назначении аудиторской проверки на предприятии.

В соответствии с п.16 ч.16 ст.20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг. Между тем, указанная статья определяет права собственника имущества унитарного предприятия, а сам Закон не содержит запрета на заключение предприятием договоров на оказание аудиторских услуг, помимо тех, которые ежегодно заключаются собственником имущества унитарного предприятия.

Суд полагает, что нарушений Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», определяющих правовые основы регулирования аудиторской деятельности в Российской Федерации при проведении аудиторской проверки и влекущие признание итогов проверки недействительными, не имеется, а доводы ответчика о том, что содержание отчета по техническому заданию ООО «<Данные изъяты>» по договору <Дата обезличена> не соответствует ФЗ «Об аудиторской деятельности», проверка проведена некачественно, выводы отчета необоснованны - объективно ничем не подтверждается. Кроме того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не установлено оснований для освобождения ФИО3 от материальной ответственности, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» излишне выплаченные суммы в размере <Данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ратомская Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2014 года.