Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Петроэлектросбыт» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 09.02.2012 по 01.12.2017 в размере 178 491,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 769,83 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчики в спорный период являлись абонентами по договору электроснабжения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Истцом условия договора электроснабжения по передаче электроэнергии выполнены в полном объеме. Однако по показаниям прибора учета за период с 09.02.2012 по 01.12.2017 ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на общую сумму в размере 178 491,41 рублей.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 20.01.2021 произведена замена стороны истца по настоящему гражданскому дела на АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт».

Определением суда от 20.01.2020 производство по делу в отношении ответчиков ФИО6, ФИО7 прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи со смертью данных ответчиков.

Истец направил в суд своего представителя по доверенности ФИО8, которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание явились ответчики ФИО1, ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителей в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности, плату за электроснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Положения п. 1 ст. 539 ГК РФ предусматривают, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540, ст. 544 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, в спорный период являлось квартирой коммунального заселения.

Ответчик ФИО1 являлась собственником комнаты по спорному адресу на основании договора приватизации от 20.03.2012, была зарегистрирована по данному адресу с 24.06.2002, снята с регистрационного учета 22.11.2019.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 занимали 3 комнаты общей площадью 34.50 кв.м в квартире на основании договора социального найма, имели регистрацию по спорному адресу с 29.06.2012.

Материалами дела подтверждается, что за период с 09.02.2016 по 26.09.2012 абонентами по спорному адресу принята и не оплачена электроэнергия на общую сумму в размере 7 488,42 рублей, за период с 29.06.2012 с 01.12.2017 в размере 171 002,98 рублей.

При расчете суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание расчет представленный истцом, поскольку данный расчет обоснован количеством потребленной за спорный период времени электроэнергии, с учетом снятых показаний прибора учета.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

Доводы явившихся ответчиков о том, что ими в полном объеме оплачивается электроэнергия, а задолженность образовалась по вине других жильцов коммунальной квартиры, которые не оплачивают потребленную электроэнергию за себя, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку для отношений по расчету и оплате потребленной электроэнергии между всеми потребителями, совместно проживающими в коммунальной квартире, и поставщиком услуги, применяются показания общего квартирного прибора учета потребленной электроэнергии, что создает солидарную ответственность жильцов коммунальной квартиры по оплате потребленной электроэнергии.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, предполагается, что общее количество потребленной энергии каждым жильцом в коммунальной квартире в период образования задолженности неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, в силу положений ст. 322 ГК РФ, жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.

При этом суд обращает внимание ответчиков на то, что погашение задолженности по оплате потребленной электроэнергии одним из солидарных должников, дает ему в силу п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ право предъявить регрессное требование к иным должникам, не исполнившим эту обязанность.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она оплачивала потреблению электроэнергию в спорный период, суд отклоняет, поскольку соответствующих квитанций, подтверждающих оплату потребленной электроэнергии на какую-либо сумму, не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что срок хранения доказательств оплаты электроэнергии за спорный период истек, квитанции об оплате у нее не сохранены, не могут служить самостоятельным основанием для освобождения абонента от оплаты потребленной электроэнергии.

Учитывая, что факт потребление электроэнергии по спорному адресу ответчиками подтверждается материалами дела и последними не оспорен в соответствии с положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 09.02.2012 по 29.06.2012 в размере 7 488 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 190 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 29.06.2012 по 01.12.2017 в размере 171 002,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021.