Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4031/2018 по иску Чекомасова ПИ к ООО «Правовой Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Чекомасов П.И. обратился в суд с иском к ООО «Правовой Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору, ссылаясь на то, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Чекомасовым ПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчиком - ООО «Правовой Центр» в лице кассира-администратора К, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Генеральным директором Ч, был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора от 03.09.2017г. истец Чекомасов П.И. является Заказчиком, а ответчик ООО «Правовой Центр» Исполнителем, совместно именуемые Стороны, заключившие Договор по факту представления интересов Заказчика в досудебном порядке, а также в суде первой инстанции общей юрисдикции.

В соответствии с п.3.1 Договора № от 03.09.2017г. общая сумма оплаты за услуги Исполнителя составляет 30 000 рублей.

Со стороны истца были выполнены обязательства по договору, внесена часть подлежащей оплате денежной суммы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все необходимые условия для исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору со стороны Заказчика были выполнены в полном объеме.

Однако, вопреки исполнению условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были выполнены обязательства по договору, не предпринято действий по составлению досудебной претензии, искового заявления и его подачи в суд, что повлекло за собой для истца материальный ущерб в размере внесенной денежной суммы, равной 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Чекомасовым АПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчиком - ООО «Правовой Центр» в лице кассира-администратора В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Генеральным директором Ч, был заключен Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора от 19.02.2018г. истец Чекомасов П.И. является Заказчиком, а ответчик ООО «Правовой Центр» Исполнителем, совместно именуемые Стороны, заключившие Договор по факту представления интересов Заказчика в суде первой инстанции общей юрисдикции в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма оплаты за услуги Исполнителя составляет 30 000 рублей.

Со стороны истца были выполнены обязательства по договору, внесена вся подлежащая оплате денежная сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вопреки исполнению условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были выполнены обязательства по договору, не предпринято действий по представлению интересов заказчика в суде, что повлекло за собой для истца материальный ущерб в размере внесенной денежной суммы равной 30 000 рублей.

При этом, во исполнение условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком была составлена и передана ответчику нотариально удостоверенная доверенность <адрес>4 на имя Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на представление интересов в суде по гражданскому спору.

Фактически понесенные ответчиком затраты отсутствуют, в виду того,что ООО «Правовой центр» не выполнены обязательства в полномобъеме. Следовательно сумма, положенная к возврату истцу, какпотребителю составляет 60 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования данного спора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, до настоящего времени ответа так и не получил

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Правовой Центр» (ОГРН №; ИНН №) в пользу Чекомасова ПИ денежную сумму в размере 60 000 рублей, внесенную им в счет оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 50% штраф от общей присужденной суммы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от 19.02.2018г., заключенные между ООО «Правовой Центр» (ОГРН 1176196031142; ИНН 6165208347) и Чекомасовым ПИ. Взыскать с ООО «Правовой Центр» (ОГРН №; ИНН №) в пользу Чекомасова ПИ денежную сумму в размере 60 000 рублей, внесенную им в счет оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 50% штраф от общей присужденной суммы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Чекомасов П.И. в судебное заседание явился, исковое требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, привлеченный к участию в деле в качестве представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Карчикян К.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Правовой центр» в судебное заседание уполномоченного представителя не направив, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в адрес ответчика судом было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лип.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деде д извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия хотя другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика было направлено судебное извещение по адресу его регистрации, которое возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Чекомасовым ПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчиком - ООО «Правовой Центр» в лице кассира-администратора К, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Генеральным директором Ч, был заключен Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что со стороны истца были выполнены обязательства по договору, внесена часть подлежащей оплате денежной суммы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как утверждает истец, принятые ответчиком по договору обязательства не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Чекомасовым ПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчиком - ООО «Правовой Центр» в лице кассира-администратора В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Генеральным директором Ч, был заключен Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как утверждает истец, принятые ответчиком по договору обязательства не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии с указанной нормой не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей;- заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в случае существенных нарушений условий договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований указанной нормы права, ответчик не представил суду доказательств того, что им оказаны какие-либо услуги по договору, либо фактически понесены расходы по исполнению договоров от 03.09.2017 г., от 19.02.2018 г. по оказанию юридических услуг на сумму 60000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Правовой центр» лишил Чекомасова П.И. квалифицированной юридической помощи, на которую он был вправе рассчитывать согласно условиям договора, что является существенным и дает ему право на расторжение договора об оказании юридических услуг в судебном порядке и взыскании причиненных убытков (понесенных расходов).

Таким образом, суд считает требования Чекомасова П.И. о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору в размере 60000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 %, суд приходит к следующему.

В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, а именно в размере 30 000 рублей (30 000 рублей + 30 000 рублей * 50%).

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 000 рубля

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чекомасова ПИ к ООО «Правовой Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору, - удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чекомасовым ПИ и ООО «Правовой центр».

Взыскать с ООО «Правовой центр» в пользу Чекомасова ПИ денежную сумму, уплаченную по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, денежную сумму, уплаченную по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Правовой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

СУДЬЯ: